WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 42 |

В содержании превентивных мер различалисьмеры, «предупреждающие и удаляющие опасность». Виды предупреждающих мер зависятот субъективных и объективных, не зависящих от воли нарушителя, обстоятельств.Предупреждающие меры идентичны первичной превенции и заключаются в выявлениифакторов правонарушения, тогда как вторичные, «удаляющие опасность», устраняютнеблагоприятный фактор. Меры, «предупреждающие и удаляющие опасность»,рассматривались И.Е. Андреевским в органическом единстве - одна из нихнеизбежно предшествует другой. Пресечение правонарушения сопряжено сприменением мер физического и морального воздействия, ограничивающих праваподданных, они неизбежны даже в случае незначительных престу-

1 См.: ИвановскийВ.В. Указ. соч. Т. 1. С. 294.

2 Андреевский И.Е.Полицейское право. Т. 1: Полиция безопасности. СПб., 1874.

С. 283.

>>>81>>>

плений или проступков. Выявляя первичныесоциальные факторы, содействующие правонарушению: праздность, расточительность,необдуманные спекуляции и т.п., - И.Е. Андреевский рассматривая и возможныепринудительные меры, например исправительные работы. «В России, -писал он, -при наибольшей массе ее земледельческого населения, работные дома могут бытьсозданы в другой форме, в возложении на праздных, способных к труду,обязательных принудительных работ»1. При этом предполагалось назначать эти наказания мировым судом. Вданном случае очевидно стремление ученого выделить специфику исправительныхработ, присущих только России, в отличие от индустриальных стран Европы. Нарядус этим И.Е. Андреевский предлагал расширить административную юрисдикцию мировыхсудов. В содержании превентивных мер выделялись также социально-экономические иправовые факторы, обосновывающие правомерную деятельность: в сферепромышленного производства обосновывалось применение мер государственногопротекционизма, среди них - предоставление предпринимателям льгот ипреимуществ, материальное содействие развитию прикладной науки.

Среди превентивных мер особое значение имеетобразовательная деятельность народа, рассматривавшаяся И.Е. Андреевским вединстве четырех составляющих: нравственного развития, религиозного,умственного и эстетического образования. Решающее значение имеет религиозноеобразование, в том числе содействие богослужебной деятельности и обеспечениецерковной иерархии господствующий Церкви. Необходимо, отмечая ученый, «чтобыначала религии, признаваемой в стране господствующей, могли получатьраспространение»2.

Отечественной полицеистикой 70-х гг. XIX в.(период апогея созидательной деятельности И.Е. Андреевского) были предпринятыпервые попытки научного обоснования категории «проступок», отличной от понятия«преступление», в частности, выдвигались предложения о расширении правомочийорганов мировой юстиции. Личная заслуга И.Е. Андреевского - в осмыслениипревентивных факторов предупреждения и пресечения правонарушений в сферахбезопасности общества и государства, благосостояния народа.

Видным русским полицеистом был В.Н. Лешков(1810 - 1881), заслуженный профессор кафедры законов государственногоблагоустройства и благочиния Московского университета, декан его юридическогофакультета. Один из замечательных русских юристов, профессор В.М.Не-

1 Андреевский И.Е.Полицейское право. Т. 1. С. 541.

2 Там же. Т. 2:Полиция благосостояния. СПб., 1876. С. 64.

>>>82>>>

чаев характеризовал ученого как «образецстарого московского профессора — носителя традиций, создавших славу Московскогоуниверситета».

В своей основной работе «Русский народ игосударство» (1858) В.Н. Лешков противопоставлял властные полномочиягосударства общественной автаркии русского народа. По его мнению, духовная иэкономическая самостоятельность народа была подорвана чуждыми его устоям и бытуреформами Петра I.

В.Н. Лешков был приверженцем защитыиндивидуальных прав, которые доминируют над всеобщим благом, исполнительнаямощь государства должна обеспечить именно эту цель. Он писал: «Мы особенновосстаем против теории, по которой водительною мыслью государства ставитсяобщественная польза или общественное благо. Только с точки зрения праваобъясняется понудительная сила законов общественного права... Основаниепонудительной силы —справедливость общественного закона; пределы этой понудительное™ - порешениеборьбы частного с общим»1.Сторонник концепции общественного (публичного) права, В.Н. Лешков критичноотносился к сословному базису внутренней политики античных государств,подавляющей индивидуальные творческие силы представителей народа. Развитиеинститутов общественного права в средние века, считал он, не смогло обеспечитьличную безопасность. Также не принимал В.Н. Лешков воздействия централизованныхинститутов западноевропейского государственного управления в новое время. Помнению ученого, чрезмерность проявлений государственного принуждениясодействует обоснованному противодействию народных масс.

В.Н. Лешков в начальный период творческойдеятельности был адептом немецкого полицеизма Роберта фон Моля и ЛоренцаШтайна, однако позднее он не принимал базовых идей немецкой школы,обосновывающей приоритет общего над индивидуальным в государственномпринуждении.

Научные исследования В.Н. Лешкова базируютсяна сравнительно-историческом методе и написаны с привлечением многочисленныхисторических и историко-правовых источников. В отличие от своего современникаИ.Е. Андреевского В.Н. Лешков обосновал только критическую рецепцию западногонаучного опыта, впоследствии это привело к научной полемике приверженцевполицейского и общественного права.

Эдуард Берендтс (1850 - 1925), профессор идиректор Демидовского юридического лицея в Ярославле, был одним из первыхадептов французской школы административного права. Ученый был в числе тех, ктопервым обосновал кризис немецкого полицеизма конца XIX в.: «Германия, отечествостарой «Polizeiwissenschaft» («науки о полиции». - A.A.) пошла

' Лешков В. Русский народ и государство:История русского общественного права до XVIII века. М., 1858. С.22.

>>>83>>>

по стопам Франции. Учебники полицейской наукипочти не появляются. Рассуждения об их целесообразности... находят свое место вспециальных монографиях»1.

Идеалом Э. Берендтса было социальноориентированное всесословное полицейское государство, не только наделенноевластными полномочиями, но и обеспечивающее необходимые гражданские свободы.Обосновывая неэффективность государственного управления России середины XIX в.,Э. Берендтс отмечал: «Крымская кампания доказала, что военно-полицейскоегосударство на основе крепостничества, устранившее всякую общественнуюсамодеятельность, не успело обеспечить безопасность и благосостояниегосударства, не осчастливило народ, не водворило порядка»2.

Период царствования Николая I был, по мнениюученого, апогеем военно-полицейского государства, целостность и безопасностькоторого обеспечивалась исключительно карательными методами. Полицейская властьдореформенной России, считал он, должна быть подконтрольна общественности,действовать в интересах всех сословий, не только привилегированных.Крестьянская реформа 1861 г. содействовала генезису русской исполнительнойвласти «от воинско-полицейских порядков к порядкам правовым». Реформагосударственного управления в царствование Александра II, введение специальных«судебно-административных учреждений» - присутствий по воинским, крестьянскимделам, губернских и других представляет собой прообразы «развивающейсяадминистративной юстиции, в состав их входят как коронные должностные лица, таки представители сословного и всесословного самоуправления».

Ограничение полномочий полиции послереорганизации 1860 г. -передача их части судебным следователям и введениеинститута мировой юстиции - было незначительным: «...по-прежнему жалобы нанезаконные или пристрастные действия полицейских органов подаются губернскомуправлению и губернатору. Великий принцип судебной ответственности должностныхлиц полиции за превышение и злоупотребление властью не был введен вдействие»3.

В оценке карательных функций государства Э.Берендтс отстаивал необходимость либерально-демократического реформированияправоохранительных органов, особенно уместной, по его мнению, была рецепцияфранцузского опыта —перераспределение государственно-властных полномочий за счет передачи их частимуниципальным органам в соответст-

' Берендтс Э. Опыт системы административногоправа. Т. 1. Ярославль, 1898. С. XIII - XIV.

2 Там же. С.191.

3 Берендтс Э. Указ.соч. Т. 1. С. 200.

>>>84>>>

вий с законом от 8 апреля 1884 г. Э. Берендтс,сторонник децентрализации власти, все же отмечал", что подобные реформы создаютопасность для целостности государства.

§ 2. Корреляция проступков и преступленийпо дореволюционному российскому праву

Ответственность за маловажные проступки вРоссии конца XIX в. регламентировалась различными актами. Некоторые из нихпредусматривали санкции в зависимости от сословной принадлежностиправонарушителя.

Так, в соответствии с Лесным уставом (изд.1876 г. в ред. 1890 г., приложение к ст. 1, примеч.), а также Сводом законовРоссийской империи (т. VIII, ч. 1) взыскания и наказания за нарушениепредписаний этих актов определялись Уставом о наказаниях и налагались мировымисудьями. Денежные средства, полученные в результате штрафных санкций, а также врезультате конфискации лесоматериалов, в большинстве случаев направлялисьцелевым назначением в бюджет и составляли особые специальные средства лесноговедомства. Все средства, полученные в результате штрафов на территории ВойскаДонского, пополняли войсковой капитал (действующим КоАП предусмотренозачисление сумм штрафов только в бюджет). Целевое использование денежных суммпредусматривало их расходование только с санкции министров (полученных натерритории Войска Донского - с разрешения военного министра, в большинстведругих случаев - министра государственных имуществ). Средства предназначалисьдля специальных объектов финансирования. Например, денежные средства,полученные в результате штрафных санкций за проступки в области лесногохозяйства, шли: 1) на планирование лесозащитных мероприятий; 2) на компенсациюрасходов, связанных с использованием лесов; 3) на премирование работниковлесного хозяйства.

Таким образом, законодательством Российскойимперии была предусмотрена возможность частичной или полной компенсацииимущественного ущерба, причиненного правонарушением, за счет средств денежныхвзысканий независимо от заявления пострадавшего. Действующим КоАП предусмотренаматериальная ответственность правонарушителя только при исковом заявлениипотерпевшего, причем в большинстве случаев пострадавшему не удаетсякомпенсировать имущественный вред.

Сословный принцип ответственности замаловажные проступки предусматривал особую процедуру судопроизводства,обусловленную сословной принадлежностью правонарушителя. Разделом III Устава облагоустройстве в казенных селениях (Свод законов Российской империи, изд. 1857г. в ред. 1890 г.) была предусмотрена ответственность государ-

>>>85>>>

ственных крестьян на основе Сельскогосудебного устава. Уставом определялись обстоятельства, отягчающиеответственность: 1) совершение умышленного проступка в состоянии алкогольногоопьянения приравнивалось к ответственности, предусмотренной за умышленныеправонарушения; 2) при совершении группового правонарушения зачинщик, илиглавный виновник проступка, наказывался строже сообщников; 3) наличиезначительных общественно опасных последствий: мера наказания определяласьналичием материального ущерба или неимущественного вреда, причиненногопроступком. При этом потенциальный ущерб (при наличии признаков покушения)рассматривался так же, как и причиненный; 4) наличие рецидивов одного и того жеправонарушения либо разных проступков, за которые нарушитель прежде не былнаказан.

В соответствии с последним из приведенныхпризнаков можно констатировать, что законодательством Российской империипредусматривалась обратная сила законов, отягчающих ответственность:правонарушитель не был привлечен к ответственности за прежние проступки, но привыявлении их фактов при совершении нового проступка мера наказания усиливалась.Также примечательно разграничение общественно опасных последствий деянияморального и физического свойства («вред») и имущественного ущерба(«убыток»).

При составлении Уложения о наказанияхвысказывались соображения и о разработке Судебно-полицейского устава. Именно вформе устава предполагалось кодифицировать все правовые нормы оправонарушениях, относящихся к маловажным преступлениям и проступкам. С этойцелью было намечено выделить из Уложения о наказаниях 652 статьи.

23 марта 1861 г. в докладной запискеимператору Александру II о судебно-полицейском уставе главноуправляющий IIотделением Государственного Совета граф Д.Н. Блудов указывал на необходимостьотграничения преступлений, подведомственных уголовным судам, от «полицейскихпроступков», подлежащих в странах Западной Европы разбирательству специальнымиполицейскими судьями или административными органами. Первым разработчикомсудебно-полицейского устава был граф М.М. Сперанский, но подготовленный импроект так и не был рассмотрен Государственным Советом. Граф Д.Н. Блудовпредлагал разграничить полномочия судебной власти и полиции в следственныхдействиях и отнести досудебное разбирательство дел об уголовных преступлениях кведению судебных следователей, а производство по делам о маловажныхпреступлениях и проступках — к ведению мировых судей.

Подготовленное под руководством Д.Н. Блудоваприложение к докладной записке, озаглавленное «Материалы для составленияпроекта ус-

>>>86>>>

тава судебно-полицейского», представляет собойпервую попытку законопроектных работ в данной области.

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.