WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 42 |

Среди многообразных форм деятельностиправоохранительных органов И.Т. Тарасов особенно подробно рассматривал мерыадминистративного пресечения. Отграничение преступления от административногопроступка свидетельствует о необходимости применения различных мерадминистративного пресечения: предварительного и предупредительного ареста.Предупредительный арест применяется полицией в отношении лиц, подозреваемых всовершении преступления или проступка. Полицейское задержание лица представляетсобой превентивную санкцию, направленную на предотвращение совершенияпротивоправного деяния, и далеко не всегда обусловлено правонарушением.Критерием применения полицией различных мер пресечения являлась общественнаяопасность преступления или проступка: когда вред уже причинен, применялсяарест; в тех случаях, когда существовала опасность его причинения, - личноезадержание. Срок личного задержания определялся временем, необходимым дляпредупреждения проступка: максимальная продолжительность применения этойсанкции законодательством не была определена.

В административно-правовой науке иполицеистике XIX —начала XX в. не были обоснованы различия видов административного пресечения,применяемых к преступникам и правонарушителям. В курсах полицейского илиадминистративного права рассматривались все разновидности превентивных санкций,применяемые полицией, среди них: надзор по судебному приговору; негласныйполицейский надзор; гласный полицейский надзор, применяемый в качестве мерыпредупреждения и пресечения преступлений (ст. 1 Устава о предупреждении ипресечении преступлений 1882 г.); полицейский надзор над политическинеблагонадежными лицами (в соответствии с Положением о негласном полицейскомнадзоре от 12 марта 1882г.).

Среди многообразных форм правоохранительнойдеятельности полиции во всех курсах административного (полицейского) праварассматривался и так называемый полицейский суд. К этому понятию,заимствованному из работ немецких полицеистов Роберта Моля и Лоренца Штай-на,профессор И.Т. Тарасов относился двойственно. Ученый был согласен

1 Тарасов И.Т.Краткий очерк науки административного права. Т. 1. С. 381.

>>>70>>>

с необходимостью регламентированного правомучастия полиции в судебном производстве по делам о преступлениях илипроступках, но критично относился к попыткам представить полицейский суд какформу правосудия: «...существование таких судов как постоянных никоим образомне может быть оправдано теорией»1. Полицейский суд использует судебную власть как полицейскую мерупринуждения и не может быть объективным. Решение такого суда не можетрассматриваться как акт правосудия.

Введение института мировых судей, а такжеокружных судов в результате судебной реформы 1864 г. значительно ограничилоучастие полиции в судебном производстве. В то же время расширились правомочияорганов самоуправления и «соединства» (в современном восприятии-объединений) вадминистративном производстве: с 1861 г. сельскому старосте и волостномустаршине предоставляется право налагать административные взыскания на крестьянв виде штрафа (до одного рубля) или ареста (до трех дней) за «маловажныепроступки». Оба названных представителя местного самоуправления наделяютсяправами, осуществляют обязанности правоохранительных органов и пользуются такойже карательной властью, как и органы полиции.

Положением о мерах к охранениюгосударственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г. быларасширена компетенция исполнительной власти, в том числе и полиции, восуществлении правосудия. Генерал-губернаторы, губернаторы и градоначальникиразрешают на территории местностей, на которые распространен правовой режим«усиленной охраны», дела о нарушении изданных ими актов либо делегируют своиполномочия обер-полицмейстерам. В местностях, на которые распространен режим«чрезвычайной охраны», еще более расширяется компетенция административныхорганов и специальных судов в сфере осуществления правосудия за счетограничения правомочий судов общей юрисдикции. В этих условиях меняетсяподсудность дел о преступлениях и проступках, такие дела передаются в ведениевоенных судов либо рассматриваются должностными лицами органов исполнительнойвласти.

На правонарушителей, признанных виновными всовершении преступлений и проступков, налагаются взыскания в административномпорядке в виде лишения свободы в тюрьме или крепости, ареста на срок до трехмесяцев либо денежного штрафа до 3000 рублей.

И.Т. Тарасов обосновывал целесообразностьрасширения полномочий органов полиции и исполнительной власти в сфереадминистративно-

1 Тарасов И.Т.Краткий очерк науки административного права. Т. 1. С. 222 и ел.

>>>71>>>

го и уголовного производства в чрезвычайныхситуациях и на территориях особых правовых режимов. Вместе с тем ученыйнегативно относился к расширению компетенции полиции в ординарныхситуациях.

Актуальность выводов И.Т. Тарасоваподтверждается действующим российским правом: методы осуществления режима«особой охраны» в части ограничения гражданской и административнойправоспособности напоминают правовой режим закрытыхадминистративно-территориальных образований (ЗАТО), а режим чрезвычайной охранытождествен условиям чрезвычайного положения (режим военного положениядействующим федеральным законодательством не определен). Так же, как этообосновывал в XIX - начале XX в. И.Т. Тарасов, действующее право допускаетнаделение органов исполнительной власти дополнительными полномочиями только вусловиях чрезвычайного и военного положений и в местностях ЗАТО, но исключаетограничение прав и свобод граждан, а также определяет их подсудность судамобщей юрисдикции в других ситуациях.

В системе органов, участвующих вадминистративном производстве, в том числе в производстве по делам опреступлениях и проступках, И.Т. Тарасов выделял органы администрации,правительства, а также самоуправления и соединства.

К органам администрации относились всегосударственные органы, которые образовывали традиционную триаду,соответствующую принципу разделения властей. Обосновывается этот выводсуществованием контрольных органов. Властные полномочия контрольных органов вотличие от исполнительных, законодательных и судебных распространяются на всехсубъектов - физических и юридических лиц, осуществляющих публично-правовуюдеятельность. Отличительная особенность контрольных органов - в ихнезависимости от администрации, она также присуща и органам судебной власти, ноне всем, а лишь отдельным ее звеньям, исключая административноесудопроизводство, в котором доминирующую роль играет представительствоисполнительной власти. По территориальной сфере деятельности органыадминистрации подразделяются на центральные и местные, а исходя изосуществляемых ими полномочий - на органы общей и специальнойкомпетенции.

Особое значение, несовместимое с современнымпониманием, придавалось методам деятельности органов администрации. Сочетаниеколлегиальности и единоначалия в наибольшей мере свойственно законодательнойвласти: при единоначальном законодательном органе действуют коллегиальныеорганы, наделенные совещательными полномочиями (Государственный Совет, КомитетМинистров и Совет Министров). Коллегиальность в деятельности органовисполнительной власти не имеет су-

>>>72>>>

щественного значения в реализации властныхполномочий, доминирующая роль в государственном управлении отводится методампринуждения - изданию на единоначальной основе общеобязательных актов,предписания которых подлежат неукоснительному соблюдению. Ограниченнаяколлегиальность присуща только органам исполнительной власти, наделеннымраспорядительными полномочиями, однако в деятельности правоохранительныхорганов и в деятельности распорядительных органов единоначалие доминирует. Так,И.Т. Тарасов считал, что «в области полиции единоличное начало в равной мереприменимо к органам распорядительным и исполнительным, так как в области еедеятельности требуется быстрота не только в исполнении, но и вмероприятиях»1.

Среди органов правительства И.Т. Тарасоввыделял четыре разновидности - Кабинет Министров, министерства и управления идолжности. К определяющим признакам министерства относятся функции координациидеятельности органов исполнительной власти, в том числе и самих министерств.Министерства осуществляют полномочия, делегированные правительством;возглавляющие их министры образуют Кабинет Министров, организационнаядеятельность которого построена на следующих основных принципах: 1) кпрерогативам Кабинета Министров отнесено коллизионное регулирование; разрешениеспоров министерств о разграничении компетенции, об исполнении отдельныхполномочий, осуществляемых по согласованию, и др.); 2) Кабинет Министровпредставляет собой коллегиальный орган исполнительной власти, каждый из егочленов должен руководствоваться решениями, принятыми на его заседаниях,независимо от отношения министра к таким решениям, любое противодействиеминистра деятельности Кабинета несовместимо с пребыванием в этом органе:«Отставка обязательна и для каждого министра, когда обнаружится отсутствиеединства и согласия между ним и Кабинетом»2; 3) предназначением Кабинета Министровявляется согласование деятельности органов исполнительной власти: решенияКабинета обязательны для исполнения, министры подотчетны Кабинету в ихосуществлении. Кабинет Министров принимает согласованное решение на основеколлегиального рассмотрения, указаниям премьер-министра, касающимся реализациирешений, свойственна императивность: такие решения подлежат обсуждению лишь назаседаниях Кабинета, но не на стадии их осуществления, - в этом проявляетсяруководящая роль Кабинета Министров, его статус высшего органа исполнительнойвласти; 4) члены Кабинета Мини-

___________________________

1 Тарасов И.Т.Краткий очерк науки административного права. Т. 1. С. 117.

2 Там же. С.119.

>>>73>>>

стров находятся в двойном подчинении: монарха,назначившего их на должность, и премьер-министра.

Совет Министров и Комитет Министров в Россиирубежа XIX -XX вв. представляли собой совещательные органы по законодательным иадминистративным проблемам. Согласованной деятельности министров требовали нетолько их статус членов Комитета Министров, но и общность проблемгосударственного управления. Так, полиция в Российской империи конца XIX в.была рассредоточена по системам трех министерств: Министерства внутренних дел(министр по должности был также шефом корпуса жандармов - т.е. особыхполицейских войск для политической охраны и сыска), где имелся Департаментполиции, Министерства финансов (таможенная полиция) и Министерства земледелия игосударственных имуществ (горнозаводская полиция).

Провинциальные, окружные, губернские и уездныеуправления в отличие от министерств, считал И.Т. Тарасов, «не распоряжаются, априводят в исполнение министерские распоряжения». Управления представляли собойпрообраз ныне действующих территориальных органов федеральных министерств иведомств, осуществляющих их полномочия в регионах России; их предназначение, поИ.Т. Тарасову, «в местном осуществлении задач своего министерства, применяясь кместным условиям, в силу которых модифицируется исполнение»1.

Управление вместе с вышестоящим органомобразуют единую систему министерства, основным принципом которой являетсяподчинение нижестоящего органа решениям вышестоящего.

Провинциальные, окружные, губернские и уездныеуправления обеспечивали осуществление решений министерства на всей территорииРоссии, однако системный принцип иерархии в претворении управлением решенияминистерства не исключал внесения в него корректив, не меняющих его сути, нообусловленных спецификой адресата правовой нормы. Таким образом, реализациямногих актов министерств была невозможна без согласованных действий управленийи местных органов.

Органы самоуправления обладалисамостоятельными исполнительно-распорядительными полномочиями, их осуществлениебыло обусловлено не только муниципальными интересами. И.Т. Тарасов былсторонником единства действий распорядительных муниципальных органов и органовисполнительной власти. Он писал: «Органы самоуправления должны быть поставленыв органическую связь со всей системой государственного управления... необходимопривлечь местные общественные силы к участию в государственном управлении...органы самоуправления

1 Тарасов И.Т.Краткий очерк науки административного права. Т. 1. С. 118,119.

>>>74>>>

должны быть введены в общий кругправительственных установлений»1. Ученый критически относился к концепции различий в статусегосударственных и муниципальных органов, считая, что подобные различиянесовместимы с общеобязательной силой актов министерств и управлений на всейтерритории Российской империи.

В соответствии с Положением о земскихучреждениях 1864 г. муниципальные органы в России подразделялись нараспорядительные (губернские и уездные земские собрания) и исполнительные(губернские и уездные земские управы). Разрешение коллизий междугосударственными органами исполнительной власти и земскими органами быловозложено на губернатора, последний был обязан опротестовывать незаконные актымуниципальных органов, полномочия высшей инстанции административногоколлизионного производства были отнесены к ведению 1-го департаментаСената.

Другая разновидность административногопроизводства - в разрешении коллизий между органами местного самоуправленияразличных уровней. Избранные на основе принципа сословного представительстваволостные и сельские управления состояли только из крестьян. Становые приставыи исправники были вправе налагать дисциплинарные санкции на волостных старшин,сельских старост, становых приставов и исправников.

Коллизии между органами городскогосамоуправления (избирательным собранием, думой, городским головой и городскойуправой) и губернатором рассматривались также при обязательном участиигубернатора и подчиненных ему органов - губернских по городским деламприсутствий (первая стадия коллизионного производства); при отсутствии согласияспор выносился на рассмотрение высшего органа административной юстиции -Правительствующего Сената.

И.Т. Тарасов выделял два видаадминистративного производства: коллизионное и дисциплинарное. На этихпроцессуальных основах рассматривались споры и разногласия между органамиместного самоуправления различных уровней, а также между органамимуниципальными и исполнительной власти.

Органы соединства «как свободное соединениеединичных лиц для достижения совокупными средствами свободно определенной цели»постепенно наделялись полномочиями государственных органов2. И.Т. Тарасов выделял три разновидноститаких органов - корпорации (учреждения), общества и товарищества. Различиямежду ними были обусловлены целями их деятельности. Общества, напримеракционерные компании, а _____________________________

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.