WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 32 |
Вы голосовали за "виновен" в надежде побыстрей со всем разделаться.Теперь по той же причине меняете свое мнение!
     - Это мое дело!
      - Хорошо! Но вы не имеетеправа играть человеческими судьбами!
      - Чтоеще за обвинение!
      - Вы ведете себябезобразно, и я имею основания на обвинение! Если вы голосуете за то, чточеловек невиновен, то вы должны это обосновать, или у вас кишка тонка [Долженвам сказать, что когда в свою очередь плохой мужик спрашивал у архитектора,почему он изменил свое мнение, архитектор ответил ему: "Я не собираюсь вамничего объяснять!"].
      - Нопослушайте…
      - Виновен или невиновен -решительно напирал архитектор.
      - Невиновен!
      - Почему
      - Но… я же уже сказал!
      - Некрутите! Почему
      - Не понимаю, я так решил ивсё - невиновен!

     Конкретный дядя потребовал голосования.
      -Поступило предложение проголосовать. Возражений нет Тогда голосуем. Кто за"невиновен", прошу поднять руку, - сказал староста, и начал считать: - один,два, три, четыре, пять, шесть, семь, - затем сделал паузу, потому что флюгермялся, а потом нерешительно стал поднимать руку, - восемь, - староста опятьостановился и сам стал медленно поднимать руку и сказал виновато: - девять. - азатем продолжил более уверенно: - Кто за "виновен" Раз, два, три. Итак, девятьпротив трех.
      Злой дед вскочил и зарядилтираду:
      - Я не понимаю, как вы можетепредполагать даже, что этот подонок невиновен! Вы не знаете этих людей, а язнаю! Воткнуть нож в родного отца для них ничего не стоит! Какие тут факты Былв кино! Он там не был, потому что убивал своего отца! Он всё лжет! - злой дедкричал и активно махал руками, а тем временем присяжные по очереди вставалииз-за стола и отворачивались, демонстрируя ему свой бойкот. - Постойте, куда вывсе Одумайтесь! - дед выкрикивал необоснованные лозунги, - Таким не место насвободе! У них на уме только драки и убийства! Вы совершаете огромную ошибку!Они опасны! Исключения встречаются очень редко, в большинстве это конченныелюди! Что здесь происходит Я высказываю свое мнение! Вы должны остановиться!Будьте бдительны! Общество в опасности! Мы не можем больше закрывать на этоглаза!
      Когда почти все встали и отвернулись,злой дед растерянно спросил:
      - Что здесьпроисходит Что происходит… Ну, скажите…
      -Вам лучше сесть и заткнуться, - посоветовал злому деду брокер, которыйединственный остался сидеть.
      Дед, видимо,вступил в депрессию - добрался до стула, который стоял в углу и просидел на неммолча до конца фильма. Похоже, на этом заседании он прибавил к своей старостиеще пару лет.
      Конкретный дядя в своем духерасстрелял едкий туман болтовни своей речью по существу:
      - Всегда очень трудно разобраться в таких делах. Возможно, мыне правы и выпустим на свободу преступника, я точно не знаю. Этого никто точноне знает. Но мы не имеем права считать его виновным без абсолютныхдоказательств его вины. Девять человек считают его невиновным. Что можетесказать вы Мы хотим вас выслушать.
      - Яготов, - сказал брокер. - Должен сказать, что вы предоставили несколько сильныхдоказательств его невиновности, но почему адвокаты этого незаметили
      - Здесь двенадцать человекисправляют его ошибки.

      Из оставшихся троих свою точку зрения сначала изменил брокерпод воздействием логических аргументов, затем злой дед, впавший в депрессию врезультате бойкота и самым последним - плохой мужик, который как от сердцаоторвал свою старую позицию и, прежде чем сменить ее, напоследок закатилпозорную истерику.

*    *    *

КОЕ-КАКИЕ ВЫВОДЫ:


     - справедливость, видимо, в судах не царствует, алишь иногда торжествует;
      - в своеместественном стремлении завоевать мир, люди стремятся внедрить свои идеи вголовы других людей не гнушаясь средствами, которые сами же и осуждают;
      - люди могут легко обвинять других за то,что на их месте сделали бы сами, не замечая бревна в собственномглазу;
      - те же самые недостатки, которыелюди не замечают в себе, они осуждают в других;
      - люди склонны сваливать вину на других, забывая, что иногдаполезно брать ответственность на себя;
      -люди часто цепляются за свои убеждения не потому, что они истинные, а тольколишь потому, что они их собственные;
      -настойчивость под руководством разума становится упорством, а под руководствомстрастей - упрямством;
      - тот, кто умеетпризнавать свои ошибки - кое-чего стоит;
      -"люди верят в то, во что хотят верить и отказываются верить в то, что им ненравится";
      - порой людям кажется, что ониобъективны, хотя любая точка зрения субъективна по определению;
      - не стоит путать факты синформацией;
      - "путь к истинному знаниюлежит через сомнение" (сомневаться - не значит отвергать);
      - деструктивные разговоры (болтовня), по-видимому,составляют большую часть человеческих разговоров;
      - болтать - значит дешево продавать репутацию.

СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ

"Верховный суд - это группа юристов,      
которые исправляют ошибки других судов
и увековечивают свои собственные"        

Лес рубят - щепки летят


      Недавноодин бюрократ среднего звена произнес такую фразу: "все те, кто находится зарешеткой - преступники и поэтому относиться к ним следует, прежде всего, как кпреступникам!". Молодец. Решительно сказал и сердито. Только мне думается, чточиновник погорячился. Конечно, хоть почти и три четверти человечества есть зачто посадить, но, думаю, называя всех осужденных преступниками, он пыталсявыдать свои домыслы за факты. Как вы понимаете, понятия "осужденный" и"преступник" не всегда совпадают и вовсе не синонимы, ведь в казематах вполнемогут оказаться и невиновные люди. Кроме того, "люди делятся на две половины:те, кто сидит в тюрьме, и те, кто должен сидеть в тюрьме" (Марсель Ашар) - в каждой шутке есть доляшутки.
      Чужие судьбы редко волнуют нормальныхлюдей, поэтому иногда мы забываем о том, что среди тех, кто находится зарешеткой, есть невиновные. Эти люди не совершали преступлений, за которыеобщество их осудило и затолкало в тюрьму грязными (и не совсем) руками своихдолжностных представителей. Как правило, эти осужденные - люди со сломаннымисудьбами, которым на лбу выжгли позорное клеймо судимости (хотя, кто-то скажет,что данное украшение - предмет гордости). Этим невиновным людям (как и ихродственникам) чрезвычайно не повезло (хотя, опять же, могут быть и другиемнения). (Вспоминается мне тут неловкость одного следователя, которому надобыло сообщить старушке-матери, что ее единственный сын расстрелян. И расстрелянпо ошибке). Часто мы только после потери близкого человека понимаем, что живыхлюдей тоже стоит ценить. Тех же, кто желает крикнуть, что-де никаких случайныхнаказаний не бывает, и раз человек загремел на зону - значит туда ему и дорога,ибо это явно результат влияния его гнилой кармы! - призываю к спокойствию,потому как такая версия - предмет не знания, но веры, а вера, как вы знаете,ничего не доказывает. И на месте тех горемык может оказаться любой - от тюрьмыне зарекайся, ведь вероятно всё, о чем только можно подумать. Взгляните начасы. Как раз сейчас в некоторых ШИЗО выносят парашу. Романтично. На местечиновников я бы озаботился созданием в тюрьмах божеских условий (не путать скурортными) вместо ада без санузлов и отопления, в котором два туберкулезникана один квадратный метр.

      Вы понимаете, что в судах не всегда совершается справедливоеправосудие. Иногда происходят топорные судилища: лес рубят - невинные головылетят. Вот вам живописный пример:

      Дело было в Советском Союзе. Врайоне городов Витебска и Полоцка на протяжении 14 лет находили трупыизнасилованных женщин. Всего их было 36. Правоохранительные органы установилиличности преступников и предали их суду. Было проведено 11 судебных процессов,осуждено 14 человек, из них одного успели расстрелять, один сам наложил на себяруки, еще один сошел с ума, а остальные получили длительные сроки заключения.По истечении 14 лет, когда некоторые из осужденных успели отсидеть, кто 13, акто 10 лет, вдруг выяснилось, что все эти убийства совершил один человек -некто Михасевич. Он жил в городе Витебске, был сотрудником правоохранительныхорганов, и у него были жена и дети. При проверке выяснилось, что все 14 лиц,осужденные за совершенные им преступления, были невиновны.

     Это хоть и не рядовой случай, но также, разумеется, и далеко не единственныйэпизод крупной судебной ошибки.

      Талантливый русский адвокат П.С.Пороховщиков (Сергеич) в своей книге "Искусство речи насуде" привел такие примеры известных судебных ошибок:

      "Чтобыло в Греции, в древнем Риме, что теперь есть у нас, то повторялось повсюду вовсякие времена. В процессе Сократа виновность не доказана - он казнен; впроцессе Иоанны д'Арк виновность не доказана - она сожжена на костре; впроцессе Варрен Гастингса виновность не доказана - он осужден; в процессе лаРонсьера доказана невиновность - он осужден; в обоих процессах Дрейфусавиновность не доказана - он осужден; в процессе Эстергази виновность доказана -он оправдан".

      Эти ошибки известныобщественности ввиду их политической подоплеки и широкой огласке. Вы понимаете,что они - всего лишь мизерная часть надводного айсберга, а те, о которых мы неведаем - для нас как бы не существуют. Но вообразите себе, какое огромноеколичество мелкой рыбешки тонет в мутных водах безвестных судебных процессов ипопадает в лязгающие жернова судебного механизма. Здравый смысл подсказываетнам, что подводная часть айсберга - это те ошибки правосудия, о которых мыникогда не узнаем.
      Не существует статистики,которая отражает достоверную величину судебной ошибки, потому что большинствотаких роковых оплошностей не всплывает. Есть только экспертные и другиепредположения. По некоторым оценкам, в Советском Союзе величина судебной ошибкимогла превосходить 20%, а каждый седьмой бедолага, сидевший на электрическомстуле (кощунственном изобретении то ли Альфреда Нобеля, то ли Эдисона на парусо своим конкурентом Вестингаузом), был казнен просто так. Один практикующийадвокат, разгребающий увесистые уголовные дела (убийства, терроризм, шпионаж ит.д.), сказал мне, что, судя по его опыту, добрая треть осужденных - козлыотпущения. Для общества это статистика, а для каждой отдельной жертвы -трагедия. Тут напросилось высказывание ФридрихаНицше: "о жертве и жертвоприношении жертвенныеживотные думают иначе, чем зрители, но им никогда не давали и слова вымолвитьоб этом". Судя по всему, человечеству необходимы жертвоприношения длялицемерного оправдания шкурных интересов некоторых кровожадных его членов. Ноесть одно маленькое "но": ЭТО НЕЧЕСТНО!

Презумпция невиновности


      Есть такоедостижение цивилизованного человечества, как презумпция (предположение)невиновности - если вина человека не доказана, то, как бы он не смахивал нарецидивиста и какой бы протокольной рожей не обладал, уж лучше предположить,что он не виновен, иначе можно легко несправедливо осудить ни в чем неповинногочеловека. Бывает, что иногда настоящие преступники благодаря этому гуманномупостулату избегают наказания, но человечество все-таки доросло до понимания тойпростой мысли, что осуждение невиновного является еще более тяжкимпреступлением. Однако лицемерие в людях неискоренимо: человечество хоть и гордозаявило на словах, что человеческая жизнь бесценна, но на деле торгует ею накаждом углу. Причем, дешево. Принцип презумпции невиновности декларируетсядовольно громко, но далеко не всегда выполняется, что является одной из причинсудебных ошибок. "Люди потому так охотно верят дурному, не стараясь вникнуть всуть, что они тщеславны и ленивы. Им хочется отыскать виноватых, но они нестремятся утруждать себя разбором совершенного проступка" (Франсуа де Ларошфуко). Люди частенькоприносят на съеденье своим страстям других людей, бросая их в мясорубкунесовершенной судебной системы. Страсти и эмоции, может быть, хороши в постели,но в серьезных делах, где решаются судьбы людей - дурные советчики.

Мясорубка


      Вюридической практике во все времена была, есть и будет судебная ошибка. Еевеличину можно только изменять - увеличивать или уменьшать, но как бы нам нехотелось превратить ее в ноль - это утопия. Судебные ошибки - вечные спутникисудебной системы и, видимо, могут исчезнуть только вместе с ней.
      Мы можем искренне возмущаться: "Как же такПравосудие обязано правильно ставить запятую во фразе: "казнить нельзяпомиловать"! Осуждать подсудимого можно лишь тогда, когда его вина доказана!". В том-то все и дело, чтосуществует парадокс: все судебные решения обоснованы, все обвинительныеприговоры "доказаны", (по крайней мере, на бумаге и, может быть, с точек зрениясудей или присяжных заседателей), однако справедливость в судах не царствует, алишь иногда торжествует. Доказательство в суде - вещь весьма субъективная ишаткая, особенно если оно косвенное. В чистой логике косвенное доказательствотак же истинно, как и прямое, например: Вова и Ромавместе выпили две бутылки водки. Вова не пил. Следовательно, Рома уговорил обебутылки в одно рыло. Однако в судах не заседаютматематики, поэтому в судебных разбирательствах косвенное доказательство обычнообильно приправляется человеческими страстями и незаметно превращается вубеждение на недостаточных основаниях и нередко отражает не факты, а представляет собой коктейль издостоверной информации с информацией, притянутой за уши и домыслов. "Люди верятв то, во что хотят верить". На основании косвенных улик за убийство АвраамаЛинкольна был осужден Бут, а за убийство Джона Кеннеди осудили Освальда. Вполневозможно, что, признав убийцами, их, невиновных, таким образом, просто принеслив жертву общественному мнению, чтобы успокоить народное возмущение, создавиллюзию наказанности этих преступлений. Этого никто никогда не узнает.

      Нередкодоказательства, которые частенько сходу и без сомнения принимаются в судах зафакты (свидетельские показания, экспертные заключения, алиби, улики и всякаяаудио-, видео-, бумажная и прочая документация), не являются доказательствами втом смысле, который вкладывают в это понятие. Проще говоря, судебныедоказательства, в отличие от математических, не пахнут чистым разумом и поэтомуне всегда адекватно отражают действительность. Для иллюстрации этой мыслиостановлюсь лишь на свидетельских показаниях.

      Сначала вывод: показания свидетелей нельзя рассматривать, как доказательства, номожно только принимать к сведению. Свидетельствоочевидца, как показывает опыт, крайне ненадежная вещь. "Вы просто непредставляете, сколько всего может не запомнить человек, если он вызван вкачестве свидетеля" (Лоренс Питер). По этому поводу Ж.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 32 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.