WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 |

Результаты опросов позволяют оценитьвлияние конкуренции на рынках сбыта на конкурентоспособность выпускаемойпродукции. Как показали расчеты, оба вида конкуренции положительно сказываютсяна конкурентоспособности продукции российских предприятий на внутреннем рынке.В течение всех лет мониторинга (1996-2000 гг.) и внутрироссийская конкуренция,и конкуренция с импортом способствовали повышению конкурентоспособностивыпускаемой продукции на внутреннем рынке. При этом влияние внутреннейконкуренции оказывалось более существенным, чем влияние конкуренции с импортом.Однако в 1997 и 2000 гг. конкуренция с дальним зарубежьем оказывала болеесильное воздействие. Ситуация с внешней конкурентоспособностью российскихтоваров иная. Она формируется только под влиянием конкуренции с импортом.Внутренняя конкуренция, что вполне закономерно, не оказывает значимого влиянияна эту характеристику российской продукции. Таким образом, либерализациявнешней торговли и внешняя конкуренция полезны не только российскимпредприятиям, но и российским потребителям, получающим в результате болеекачественную продукцию отечественных производителей на внутреннемрынке.

§7. Выводы ирекомендации

Полученные в настоящей работе результатыпозволяют сделать определенные выводы и сформулировать следующие рекомендации.

Использование при анализе состоянияроссийских промышленных предприятий официальных статистических данных можетпривести к неадекватным выводам в силу двух обстоятельств. Во-первых,предприятия умышленно корректируют свою официальную отчетность с цельюминимизировать «потери» в виде налоговых и прочих платежей государству.Устранение таких искажений возможно путем снижения налоговой нагрузки и припомощи формирования у предприятий заинтересованности в предоставлениигосударственным органам корректной отчетности. Если первая проблема активнообсуждается, и для ее решения предпринимаются практические шаги, то втораязадача даже не формулируется в силу отношения к реформе системы государственнойстатистики как к второсортной или третьесортной проблеме. А между темпотребность в оперативной и качественной статистической информации существуетна всех уровнях экономического управления. Такая потребность существует и усамих предприятий, которые в условиях экономических реформ попали впринципиально новые условия и вынуждены самостоятельно принимать управленческиерешения. Для выработки таких решений руководителям предприятий требуетсягораздо больше экономической информации, чем во времена плановой экономики. Этообстоятельство и может быть использовано для формирования у предприятийзаинтересованности в корректном заполнении форм обязательной статистическойотчетности. Если предприятия будут получать (или иметь возможность) от органовгосударственной статистики обобщенные данные (бесплатно и регулярно), то иотношение к предоставлению такой информации изменится. Апробация организациистатистического мониторинга по схеме «индивидуальные сведения – обобщенные результаты» прошла входе ежемесячных конъюнктурных опросов ИЭПП в течение восьми лет и подтвердиласвою реализуемость.

Во-вторых, доступная для исследователей иуправленческих органов статистическая отчетность не содержит ряда важнейших показателей(например, о конкуренциина рынках сбыта и конкурентоспособности продукции). Это заставляет использоватьлибо косвенные, либо неполные данные, а в некоторых случаях опираться лишь наэкспертные оценки. Указанная проблема общепризнанна всеми «потребителями» статистической информации. Еерешение возможно нетолько на пути совершенствования системы государственной статистики, но и при помощиразвертывания альтернативных или дополняющих систем статистического мониторинга, основанных на анкетныхопросах. Система анкетных конъюнктурных опросов имеет ряд принципиальных особенностей и преимуществ.Во-первых, организация новой системы опросов требует гораздо меньше времени и средств, чеммодификация существующейгосударственной. Во-вторых, простота организации опросов позволяет оперативно совершенствоватьсостав показателей и приёмы анализа. Это особенно важно для переходных экономик,отличающихся высоким динамизмом и постоянным возникновением новых явлений. В-третьих,использованиерекомендаций европейской гармонизированной программы позволяет создать такую системуконъюнктурных опросов, информационные и аналитические возможности которой на данный моментпревосходят потребностиреальных пользователей в странах СНГ. Таким образом, создается уникальный задел для будущих разработок.В-четвёртых, система конъюнктурных опросов ориентирована на удовлетворение потребностей нетолько государственных органов, но и предприятий, участвующих в опросах.В-пятых, только система конъюнктурных опросов позволяет организоватьмониторинг новых дляплановой и принципиально важных для рыночной экономики показателей. В первую очередь– изменение спроса,оценка запасов готовойпродукции и краткосрочные ожидания предприятий.

Реальное финансово-экономическое положениепредприятий принципиальноизменилось после финансового кризиса 1998 г. и девальвации рубля. Последние два года российскаяпромышленность демонстрирует беспрецедентный по продолжительности и интенсивности ростпроизводства, базирующийся на росте платежеспособного спроса, а не денежныхсуррогатов. Однако это обстоятельство остается вне поля зрения как официальных властей,так и аналитиков.Основное внимание по-прежнему уделяется проблемам бартера и неплатежей, причинам возникновения этихявлений. При этом предполагается, что бартер и другие неденежные формы расчетов используетсякак средство сохранения выпуска на неэффективных предприятиях и как способ увода доходовпредприятия в тень. В обоих случаях предприятия фактически должны улучшать своереальное финансово-экономическое положение, может быть не совсем рыночными или законными способами. Вольно или невольнонеденежные сделки ставятся в вину предприятиям, поскольку они выгодны толькосамим производителям, но не государству, собственникам и всему обществу вцелом. Однако наши расчеты свидетельствуют об обратном. На реальноефинансово-экономическоеположение предприятий положительно влиял и влияет только платежеспособный спросна выпускаемую продукцию.Ни бартер, ни векселя, ни зачеты никогда не помогали предприятиям улучшать своеположение. Более того, они негативно сказывались на их состоянии.

Исследование моделей формированияпрогнозов изменения ФЭС уточняет представление о предпочтительных (для предприятий) способахулучшения своего положения. Предприятия в своих планах связывают положительныеизменения в ФЭС в первую очередь сплатежеспособным спросом. Бартерные сделки также рассматривалисьпроизводителями как способ улучшения ФЭС в период высокой бартеризации. Однако на практикедобиться этого российским промышленным предприятиям не удавалось:дополнительные издержки бартерного обращения перевешивали реальные «плюсы» такого рода сделок. И это определенноосознавалось самими предприятиями: рост бартера и в прогнозах, и фактическисвязывался ими с ростом издержек. Тогда как рост платежеспособного спроса приводит к снижениюсебестоимости продукции.

Таким образом, нормальный платежеспособныйспрос так же нужен российским промышленным предприятиям, как и государству. Поэтому«обвинительный уклон» предположений о том, чтонеденежные расчеты используются предприятиями в своих корыстных интересах, неполучил в данном исследовании статистических аргументов. Российские промышленныепредприятия в этом вопросе являются союзниками правительства и общества вцелом, заинтересованныхв формировании нормальных рыночных условий воспроизводства. Сохранениепредприятиями прежних пропорций денежных и неденежных расчетов в январе-феврале 2001 г., когдаопросы регистрировали абсолютное сокращение платежеспособного спроса, также подтверждает этоттезис.

Несмотря на преобладающее убеждение, чтовысокий уровень концентрации и низкая конкуренция создают основу для монополистическогоповедения российских промышленных предприятий, проведенный нами анализ неподтвердил эту гипотезу.Отечественным предприятиям не удается на деле использовать свое монополистическоеположение (если оно действительно имеет место) в собственных интересах. В 1995-2000 гг. они нестроили свое благополучие на сдерживании производства и росте цен. Какпоказывают расчеты,реальное ФЭС предприятий не зависело от роста цен, оно определялось только изменениями выпуска ивсегда имело с этой переменной положительную и статистически значимую связь.Более того, российские промышленные предприятия и не планировали использование своего монопольного положения в подобныхцелях. Прогнозы изменения ФЭС формировались только под влиянием прогнозов выпуска, рост же своихцен не связывался руководителями с улучшением ФЭС предприятий.

Проблема конкуренции и ее влияние нароссийские предприятия остается одной из самых интересных и активно обсуждаемых тем. Нашеисследование можетпролить дополнительный и наиболее статистически аргументированный свет на эту проблему. Несмотряна то, что уровень конкуренции на рынках сбыта российских промышленныхпредприятий скорее низкий, чем высокий, этот фактор определенно влияет насостояние производителей и его влияние позитивно. При исследовании этого вопросамы имели возможность разделять два вида конкуренции: внутрироссийскую иконкуренцию с дальним зарубежьем. Это обстоятельство особенно интересно в связи сдевальвацией 1998г., которая стала переломной точкой в формировании конкурентной средыв российской промышленности, и призывами к защите отечественного производителя.До кризиса на российских предприятиях не сказывалась конкуренция с импортом, после кризиса– внутрироссийскаяконкуренция. Теперь производители стали чувствовать себя более комфортно навнутреннем рынке в связи с ростом спроса на отечественную продукцию и изменением соотношения «цена-качество» вконкуренции с импортом. Если все-таки поставить вопрос об оценке влияния конкуренцией на ФЭС предприятий,то приоритет всегда принадлежал внутрироссийской конкуренции; конкуренция с дальним зарубежьем всегда иявно уступала ей. Однаковлияние последней более существенно при определении конкурентоспособности. Обавида конкуренции положительно сказываются на внутренней конкурентоспособности. Навнешнюю конкурентоспособность влияет только конкуренция с дальнимзарубежьем.

Таким образом, к началу 2001 влияниевнешней и внутренней конкуренции положительно сказывается и на состоянии предприятий, иконкурентоспособностипродукции. В такой ситуации призывы к защите отечественного производителя противоречат и интересампредприятий, и интересам потребителей. Первые лишаются дополнительного (но не слишком сильного)дисциплинирующегостимула, вторые могут потерять возможность покупать более совершенную отечественную продукцию. Еслипринять во внимание еще и то обстоятельство, что сами же производители оценивают уровеньконкуренции как слабый или умеренный, то меры государственной политики в этойобласти должны бытьнаправлены как минимум на сохранение сложившегося после 1998 г. удачногоположения. Активная же политика государства в этой области должна быть направлена на болееширокое использование потенциала внешней конкуренции в целях повышения эффективностиотечественной промышленности. Неиспользованные возможности этого направления гораздо выше,чем резервывнутреннейконкуренции.

Литература

  1. Agresti, A. (1996). An Introductionto Categorical Data Analysis. New-York: Wiley.
  2. Alfandari, G. and Schaffer, M.E.(1996), ‘“Arrears” inthe Russian Enterprises Sector’, in Commander S., Q. Fan and M.E.Schaffer (eds.), ‘Enterprise Restructuring andEconomic Policy in Russia’, EDI Development Studies, Washington D.C.: The WorldBank.
  3. Bevan, A.A., Estrin S. andSchaffer, M.E. (1999), ‘Determinants of Enterprise Performance duringTransition’, CERTDiscussion Paper No 99/03, January.
  4. Brown, A.N. and Brown, J.D. (1998),‘Does MarketStructure Matter New Evidence from Russia’, SITE Working Papers No 130,June, Stockholm.
  5. Carlin, W., Fries. S., Schaffer,M., Seabrihgt, P. (2000), ‘Barter and Non-Monetary Transactions in Transitions Economies:Evidence from a Cross Country Survey’, CERT Discussing Papers, No2000/04, Edinburgh.
  6. Carlin, W., Fries. S., Schaffer,M., Seabrihgt, P. (2000), ‘Competition and Enterprise Performance in Transition Economies:Evidence from a Cross Country Survey’, Paper presented at the CEPR/WDIAnnual International Conference on Transition Economics, Moscow 2/5 July2000
  7. Commander, S. and Mumssen, C.(1998), ‘Understanding Barter in Russia’, EBRD Working Papers No37,December.
  8. Commander, S., I.Dolinskaya andC.Mumssen (2000), “Determinations of Barter in Russia”, IMF Working PaperN155.
  9. Earle, J.S. and Estrin, S. (1998),‘Privatization,Competition and Budget Constraints: Disciplining Enterprises inRussia’ SITE WorkingPapers No 128, March, Stockholm.
  10. Earle, J.S., (1998), ‘Post-privatization ownershipstructure and productivity in Russian industrial enterprises’ SITE Working Papers No 127,Stockholm.
  11. Earle, J.S., S.Estrin andL.L.Leshchenko (1996), ‘Ownership structures, patterns of control, and enterprisesbehavior in Russia’,in Commander S., Q. Fan and M.E.Schaffer (eds.), ‘Enterprise Restructuring andEconomic Policy in Russia’, Washington D.C.: The World Bank.
  12. European Economy. -Supplement B. -July 1991. - Special Edition.
  13. Frye, T. and A.Shleifer (1996),‘The invisible andthe grabbing hand’,American Economic Review, vol.87, N2.
  14. Hendley, K., P.Murrel andR.Rytterman (1999), Law, relationships, and private enforcement: transactionalstrategies of Russian enterprises, Mimeo, University of Wisconsin, Madison,WN.
  15. Lindsey, J.K. (1995). ModellingFrequency and Count Data. Oxford: Oxford Univ. Press.
  16. Moers, L. (1999), ‘What Determines EnterprisePerformance in Russia A Survey of the Evidence’, Tinbergen Institute DiscussionPaper, No99-077/2, September, Amsterdam.
  17. OECD (2000), Country Study:Russia.
  18. Richter, A. and M.E.Schaffer(1996), ‘Theperformance of de novo private firms in Russian manufacturing’, in Commander S., Q. Fan andM.E.Schaffer (eds.), ‘Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia’, Washington D.C.: The WorldBank.
  19. Tirole, J. (1988), The Theory ofIndustrial Organization. Cambridge: MIT Press.
  20. В.Волконский “Институциональныепроблемы российских реформ” М. Диалог-МГУ 1998.
  21. В.Логинов, И.Курнышева“Долговременные тенденции развития промышленности” Экономист. 1999No2.
  22. Д.Б.Кувалин.
    Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.