WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 22 |

Источник: Логинов, Курнышева,1999.

Рентабельность к производственным фондам вроссийской промышленности снизилась с 14% в 1990 году до 1.6% в 1996 году,рентабельность к себестоимости промышленной продукции за этот период упала с16.6% до 4.6%. В первом полугодии 1997 года доля убыточных предприятий впромышленности составила 46%. В 1998 году впервые за годы реформпромышленность в целом стала убыточной.

Конъюнктурные опросы ИЭПП во всей полнотеотражали эти тенденции.Оценки предприятиями своего положения демонстрировали крайне тяжелую ситуацию в российскойпромышленности (см. рис.1). Доли ответов “плохое” и “крайне плохое” колебались в интервале 70-80%. В июле 1998 г. сумма этихответов составила 81% и оказалась абсолютным максимумом с 1995 г., когда началсямониторинг этого показателя. Практически ни одно предприятие за этот период несмогло оценить свое состояние как “хорошее”.

Рис.1

Столь же пессимистичными были и прогнозыпредприятий. Около 60% респондентов не предвидели изменений ФЭС своихпредприятий. Среди тех, кто ожидал изменений, в 1995-1996 гг. преобладалипессимисты, предполагавшие ухудшение положения предприятий. Во второй половине1997 г. был достигнут паритет между прогнозами ухудшения и улучшения состоянияпредприятий, затем опять возобладали прогнозы ухудшения положения (см.рис.2)

Рис.2

Рис.3

Резкое свертывание спроса и выпусказаставляет предприятия менять оценки своих ресурсов. Руководители предприятийначинают понимать, что доставшиеся им со времен плановой экономики мощностиизбыточны по отношению к тому спросу, который может быть предъявлен навыпускаемую продукцию. На прямой вопрос об оценке имеющихся мощностей иколичестве занятых в связи с ожидаемым спросом они вполне откровенно отвечают,что располагают более чем достаточными мощностями и персоналом (см.рис.3).

Однако финансовый кризис 1998 г.принципиально изменил ситуацию в российской промышленности. Впервые с 1993 г.опросы зарегистрировали абсолютный рост платежеспособного спроса и снижениебартера, впервые начался продолжительный и относительно устойчивый ростпроизводства. И, что самое главное, принципиально изменилосьфинансово-экономическое положение предприятий. Доля ответов“удовлетворительное” возросла в три раза - с 20 до 60%. Только 8-9%респондентов в 2000 - начале 2001 г. прогнозировали ухудшение положения своегопредприятия. Ни один респондент не ожидал критического ухудшения ситуации вовторой половине 2000 г. Принципиально изменились оценки избыточности мощностейи занятости. В 2000 г. опросы зарегистрировали минимальное число предприятий сизлишними (по отношению к спросу) мощностями и персоналом. Более того,предприятиям стало не хватать квалифицированных работников. Частота упоминанияэтой помехи выросла и сравнялась с частотой упоминания неплатежей. Сейчас 24%предприятий считают, что недостаток кадров сдерживает у них рост выпуска (см.рис.4).

Таким образом, 1999-2000 гг. сталипринципиально новым периодом в развитии российской промышленности. После долгихлет борьбы за выживание всеми возможными методами российские промышленныепредприятия получили два года более или менее нормальной жизни. Подобнаяпоследовательность событий дает уникальную возможность оценить принципыповедения российских производителей с точки зрения их адаптации к рыночнымусловиям и желания следовать нормам законов. Это представляется нам достаточноактуальной задачей, поскольку наряду с предположениями о нерыночном характереповедения российских производителей регулярно высказываются суждения и о том,что предприятия намеренно выбирают бартер и другие неденежные схемы расчетов,потому что такой способ реализации продукции позволяет предприятию в целом иего администрации в особенности увеличивать свое благосостояние за счетневыполнения обязательств перед поставщиками, государством и работниками. Этодает основания предположить, что руководство предприятий на бартерестроит реальное финансово-экономическое благополучие. Платежеспособный жеспрос в условиях нормального прохождения платежей через банковскую систему непозволяет уклоняться от выполнения обязательств, т.е. укрывать средства отгосударства и других контрагентов.

Рис.4

Поэтому в настоящей работе предпринятапопытка исследования зависимости реального финансово-экономического состоянияпредприятий от динамики платежеспособного, бартерного и других неденежных видовспроса. Если следовать логике предположений о том, что бартер используетсяроссийскими предприятиями для снижения прозрачности сделок и сокрытия доходовот государства и собственников, то менеджмент предприятий должны строить своереальное (а не отчетное) благосостояние на основе бартера. Тогда с ростомпоследнего реальное финансово-экономическое положение производителей должноулучшаться. Платежеспособный спрос не дает такой свободы маневра: денежныепотоки гораздо более прозрачны и подконтрольны государству, которое получаетсвою долю в виде налогов, объективно ухудшая положение производителей. Однакодаже простое сопоставление динамики спроса, выпуска и финансово-экономическогоположения предприятий заставляет усомниться в справедливости такогопредположения.

Несмотря на снижение доли бартера в общемобъеме реализации продукции с 56% в 1997 г. до 12% в марте 2001 г. эта проблемасохраняет не только научный, но и практический интерес. Как показываютконъюнктурные опросы ИЭПП, российская промышленность сохраняет готовностьвозврата к бартеру в случае ужесточения кредитно-денежной политики и сокращенияплатежеспособного спроса. Однако подобная готовность не может рассматриватьсякак желательность.

Дело в том, что к концу 2000 г. ростплатежеспособного спроса прекратился, а в январе-феврале 2001 г. конъюнктурныеопросы ИЭПП зарегистрировали уже абсолютное снижение продаж промышленнойпродукции за деньги. Под давлением фактических изменений платежеспособногоспроса даже при сохранении прежних оптимистичных прогнозов продаж предприятиявынуждены корректировать свои прогнозы изменения неденежных операций. В февралев промышленности отмечены ожидания самого умеренного снижения бартерных сделокза последние 16 месяцев. Аналогичная ситуация складывается с зачетными ивексельными сделками. Предприятия ожидали стабилизации объемов таких операций,тогда как три месяца назад они прогнозировали их самое интенсивное сокращение.

Все эти обстоятельства свидетельствуют отом, что российская промышленность стоит перед выбором: следовать заплатежеспособным спросом и адекватно сокращать свой выпуск или вновь прибегнутьв массовых масштабах к неденежным схемам реализации продукции, сохраняяпроизводство и “трудовой коллектив”. Однако сейчас выбор будут делать отнюдь не“красные директора”, умевшие некогда в основном выбивать фонды и решатьвопросы в обкомах и райкомах. В начале нового века у руля российскихпредприятий уже стоят менеджеры, прошедшие за последние десять лет огонь, водуи медные трубы. Они выживали в условиях катастрофического свертывания спроса насвою продукцию и затоваривания складов, они искали любые способы реализациисвоей продукции и выстраивали сложные бартерные цепочки, они годами не платилизарплату и налоги, они нежданно-негаданно получали уникальные конкурентныепреимущества, обходились без парализованной банковской системы и помощигосударства. Последние два года российская промышленность имела возможностьвкусить нормального рыночного роста за счет нормального денежного спроса. И этостало еще одним образовательным классом для российских директоров. Теперь онимогут сравнивать два образа жизни: в условиях массированного бартера инеплатежей и в условиях цивилизованных денежных расчетов с поставщиками,работниками и государством.

Другим основным направлением анализа станетисследование влияния на положение производителей динамики выпуска и цен.Катастрофическое сокращение производства и резкий рост цен заставило многихисследователей выдвинуть опять же довольно нелестное для российских предприятийпредположение о том, что они строят свое благосостояние на росте цен,компенсируя таким образом снижение выпуска. В немалой степени способствуетэтому высокий монополизм советской экономики, для которой была типичнаситуация, когда производство большинства товаров сосредотачивалось нанескольких крупных предприятиях.

Исследователи состояния российскихпредприятий, в число факторов, ее определяющих обычно включают традиционныйнабор переменных, в который входят: форма собственности (Earle, Estrin andLeshchenko, 1996; Richter, 1996; Earle, 1998; Earle and Estrin, 1998; Bevan,Estrin, Schaffer; 1999), конкуренция (Brown, Ikces and Ryterman, 1994; Earleand Estrin, 1998; Brown and Brown 1998; Carlin, Fries, Schaffer and Seabright,2000), жесткость/мягкость бюджетных ограничений (Earle and Estrin 1998; Earle,Estrin and Leshchenko, 1996), институциональные факторы (Frye and Shleifer,1996; Hendley, Murrel and Rytterman, 1999).

В традиционный набор факторов не попадаютуже упоминавшиеся важнейшие, на наш взгляд, показатели: динамика спросов(платежеспособного, бартерного и прочих), выпуска и цен. Причин этого можетбыть две. Во-первых, большинству исследователей представляется, что реакцияроссийских производителей на перечисленные параметры очевидна и не требуетспециального изучения. А во-вторых, - отсутствие статистических данных,описывающих динамику основных видов спроса на производимую продукцию. Последняяпроблема типична не только для обычных направлений исследований поведенияпредприятий в переходных экономиках (Moers, 1999).

§2. Эмпирические данные и методыанализа

Эмпирической основой для проверкисформулированных гипотез станут результаты регулярных конъюнктурных опросов,проводимых лабораторией конъюнктурных опросов Института экономики переходногопериода с 1992 г. по европейской гармонизированной методике.

Конъюнктурные опросы (КО) представляют собойпочтовые анкетные опросы руководителей предприятий по стандартной (неменяющейся во времени) анкете. Они принципиально отличаются от статистическойотчетности по своим методам и использованию. Конъюнктурные опросы руководителейпредприятий - быстрый способ сбора сведений об оценках руководителями положениядел на своих предприятиях и ожидаемых (планируемых) изменениях основныхпоказателей работы предприятия. Главные результаты КО - сведения о субъективныхоценках и краткосрочных ожиданиях, формирующихся на предприятиях.

За редким исключением КО в европейскихстранах проводятся не официальными (государственными) статистическими органами,а исследовательскими институтами, ассоциациями предприятий или социологическимислужбами. Более того, при выработке рекомендаций по организации КО в бывшихсоциалистических странах западноевропейские эксперты подчеркивалинежелательность проведения опросов на базе статистических органов, посколькуотношение предприятий к статкомитетам устойчиво отрицательное (EuropeanEconomy. - Supplement B. - July 1991. - Special Edition). Опросы же базируютсяна добровольности и доверии, а не на принуждении и ответственности.

Анкета гармонизированного европейскогоконъюнктурного опроса содержит небольшое количество вопросов (не более 15-20).При этом вопросы имеют качественный, а не количественный характер. Типичныйвопрос: ”Как вы оцениваете объем запасов готовой продукции на своемпредприятии” Ответы предлагается дать по простой шкале: “Выше нормы”,“Нормальные”, “Ниже нормы”. Такая простая конструкция вопросов и ответовпозволяет респондентам заполнять анкеты быстро и без привлечения другихсотрудников или какой-либо документации. Принципиально важно, что респондентомна каждом предприятии был управленец максимально высокого уровня, имеющийполное представление о положении дел на предприятии и имеющий непосредственноеотношение к руководству предприятием. Если анкета будет содержать большоеколичество сложных вопросов, требующих привлечения конкретных специалистов иликоличественных сведений из документации предприятия, то велика вероятностьотказа от участия в опросах или передачи анкеты сотрудникам нижнего уровня. Этоснижает ценность сведений, получаемых с предприятий. Количественных вопросов ванкете должно быть очень мало, а сведения по этим вопросам хорошо известныруководителям и не должны требовать обращения к документам или расчетам.Количественные вопросы КО задаются по поводу таких хорошо известных менеджерампоказателей, как загрузка мощностей или месяцы обеспеченностизаказами.

Опросы ИЭПП проводятся по панели, в которуювходят более 1400 предприятий. На предприятиях панели работает около 21%занятых в промышленности. Среди респондентов 38% - директора предприятий, 33% -заместители директоров, 22% - руководители экономических подразделений. Возвратанкет составляет 70-75%. Ежемесячно собирается около 1000 ответов.

Важным фактором получения качественныхрезультатов опросов является установление обратной связи с респондентами. Вовремя каждого опроса руководители предприятий получают бланк анкеты, которыйнеобходимо заполнить, и результаты предыдущего опроса. Обязательное регулярноевозвращение обобщенных результатов всем организациям, которые приняли участие вопросе - это единственно возможная и очень эффективная форма поощрения кучастию в обследованиях. Схема “индивидуальные ответы - обобщенные итоги”сводит на «нет» вероятность умышленного искажения данных, возвращаемыхпредприятиями в ИЭПП. Косвенным подтверждением этого являются результатыежегодных “опросов об опросах”, проводимых с 1996 г. (см. табл.1). Прямоеобщение с руководителями предприятий позволяет включать в анкету вопросы отаких показателях, которые не могут быть измерены традиционной статистикой, но,несомненно, отслеживаются менеджерами: помехи росту производства, ожидания,оценка уровня конкуренции на рынках сбыта и конкурентоспособности, динамикаплатежеспособного и бартерного спроса на продукцию предприятия. В настоящейработе предполагается использовать следующие показатели (вопросы анкет)регулярных конъюнктурных опросов ИЭПП: изменения выпуска, цен, издержек,платежеспособного спроса, бартерного спроса, вексельных и зачетных расчетов;ожидаемые изменения вышеперечисленных показателей; оценки реальногофинансово-экономического положения предприятий; ожидаемые изменения положения,оценки конкуренции на рынках сбыта со стороны российских предприятий ипроизводителей из дальнего зарубежья.

Таблица 1. Почему Вы отвечаете на анкетынаших конъюнктурных опросов (процент к числу ответивших)


1996

1997

1998

1999

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.