WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |   ...   | 35 |

Перерабатывающая промышленность в советскойэкономике всегда была узким местом продовольственной цепочки, и многочисленныепопытки переориентировать часть средств, направляемых в АПК, из сельскогохозяйства в III сферу оставались безрезультатными. Кроме того, в соответствии сконцепцией плановой экономики о недопущении параллелизма, в каждом районестроился только один молочный завод, один мясокомбинат охватывал несколькорайонов и т.д. В совокупности с радиальной системой коммуникаций (с райцентромв центре дорожной сети) это создавало объективные предпосылки возникновения впроцессе приватизации локальной монополии переработчиков.

Еще в годы перестройки предприятияперерабатывающей промышленности активно брались трудовыми коллективами в арендус правом выкупа. Приватизация этих предприятий рассматривалась в рамкахФедеральной программы приватизации в качестве первоочередной задачи. Однако ужев конце1992 года было принято решение об особом порядке приватизациипредприятий первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Ошибочная трактовка локального монополизмаперерабатывающих предприятий привела к принятию целого ряда “антимонопольных”мер, негативно сказавшихся на системе переработки. Прежде всего, это касалосьприватизационной схемы. При проведении приватизации перерабатывающихпредприятий (первичной переработки, то есть тех предприятий, которыенепосредственно закупают сельскохозяйственное сырье) 51% акций по закрытойподписке в обязательном порядке распространялся между сельскохозяйственнымипроизводителями. Так как значительная часть этих предприятий уже была выкупленав рамках дозволенной ранее аренды, то в результате сельскохозяйственныепроизводители не везде получили контрольный пакет в уставных капиталахперерабатывающих предприятий. Этим была объяснена неэффективность примененияособого порядка приватизации перерабатывающих предприятий. На самом же делепричина была в принципиально неверном подходе. Сельскохозяйственныепредприятия, даже получив контроль над переработчиком, объективно не моглиповлиять на ситуацию, так как нередко они поставляли сырье не на тепредприятия, совладельцами которых они являлись, а на другие. Тем не менее, в1994 году для усиления борьбы с “монополизмом” перерабатывающих предприятийбыло принято решение о вторичной эмиссии акций на всех предприятиях первичнойпереработки и их реализации на льготных условиях сельскохозяйственнымпроизводителям с целью концентрации в руках поставщиков сырья контрольногопакета акций. В целом по стране вторичная эмиссия потерпела фиаско — ее либо не проводили совсем, либосельскохозяйственные производители отказывались приобретать эти акции даже накрайне льготных условиях.

Помимо приватизационных ограничений, слокальной псевдо монополией перерабатывающих предприятий боролись и инымиметодами. В большинстве регионов фиксировали цены на продукцию перерабатывающихпредприятий или норму рентабельности. До 1995 г. они декларировалисебестоимость своей продукции местным органам власти и обосновывали каждоеповышение цен на нее. Предпринимались попытки ограничить заработную платуруководителей этих предприятий.

В результате перерабатывающаяпромышленность, которая должна была бы стать локомотивом всейагропродовольственной сферы, оказалась в еще большем упадке, чем само сельскоехозяйство. Невозможность накопления достаточных финансовых ресурсов в силуперечисленных ограничений вело к отсутствию производственных инвестиций,получаемые прибыли тривиально “проедались”, т.е. пускались на заработную плату,причем рост фондов оплаты труда на этих предприятиях также рассматривался какследствие монополизма.

Сильная пищевая и перерабатывающаяпромышленность за счет маркетинга и ассортиментного приспособления способнадаже без роста реальных доходов населения расширить сбыт продовольствия навнутреннем рынке и ограничить проникновение импортного продовольствия наотечественный рынок. Рост спроса требует расширения сырьевых поставоккачественного сырья. Это, в свою очередь, влечет за собой расширениевозможностей сбыта для сельскохозяйственных производителей. Более того,перерабатывающие предприятия начинают в той или иной мере инвестировать всырьевую зону, ведут селекцию поставщиков.

Передача контроля над переработкой в рукислабых в финансовом отношении сельскохозяйственных производителей не способнапривести к подъему этой промышленности. С другой стороны, пищеваяпромышленность представляет интерес и для отечественных, и для иностранныхинвесторов.

Таким образом, пищевая и перерабатывающаяпромышленность в России в значительной мере приватизирована, но продолжающаясяантимонопольная политика по отношению к этому сектору ведет не только к упадкусамой переработки, но и тормозит развитие собственно сельскогохозяйства.

Таблица 18. Приватизация пищевой и перерабатывающейпромышленности

Доляприватизированных предприятий в их общем количестве

Доля предприятий сгосударственной собственностью в общем количестве приватизированных

Доляприватизированных предприятий, в которых контрольный пакет принадлежитсельхозпроизводителям

Перерабатывающаяпромышленность, всего

92

18

14

в томчисле:

Мясная

92

16

9

Молочная

92

18

16

Мукомольная

90

35

14

Льнопереработка

83

32

11

Источник: Данные обследованияМинсельхозпрода РФ в 72 регионах России

Кризис 1998 года способствовал росту впищевой и перерабатывающей промышленности, который упирается в ограниченностьпредложения сельскохозяйственного сырья. Это обстоятельство еще болеестимулирует вертикальную интеграцию в агропродовольственной цепи, о чем ужеговорилось выше.

    1. Особенности сформировавшейся аграрнойполитики

Либерализация потребительских цен и отменапотребительских дотаций на основные продукты в России в 1992 г. сразу же изакономерно уменьшила платежеспособный спрос населения на продовольствие.Раньше других с кризисом сбыта продукции столкнулся мясомолочный комплекс. Поддавлением сельскохозяйственных производителей было принято решение одотировании животноводческой продукции на уровне первичных производителей. В1995 г. была сделана попытка введения минимальных гарантированных цен на зернои основные животноводческие продукты. Помимо животноводческих дотаций,существует ряд программ по поддержке производства льна, шерсти, племенногоскота. Но по объемам затрат эти программы несопоставимы с животноводческими. Вэтот же начальный период реформ период возникла угроза ликвидации племенногодела в стране, так как при резком падении животноводческого производства сталвырезаться племенной скот. Для сохранения генофонда элитного скота впереходных, кризисных условиях были введены дотации на содержание племенногоскота и на его приобретение.

Второе направление государственной помощисельскому хозяйству в России, которое начало формироваться почти сразу же слиберализацией цен —это компенсация удорожания средств производства для сельского хозяйства(Рисунок 15). Эти компенсации осуществлялись и осуществляются в разных формах,но суть их одна — онипредназначены для того, чтобы амортизировать для сельскохозяйственныхпроизводителей нарастающий ценовой диспаритет.

Рисунок 16. Годовые индексы цен на сельскохозяйственнуюпродукцию, средства производства для сельского хозяйства и розничных цен напродовольственные товары.

Источник: Данные Госкомстатасоответствующих лет.

Проблема сезонного сельскохозяйственногокредита в России в годы реформ решалась по-разному. Первоначальногосударство распределяло среди сельхозпроизводителей льготный кредит. В 1994году была отменена льготная процентная ставка, тем не менее, кредитраспределялся за счет бюджетных средств государством и на более продолжительныйсрок, чем доступный в коммерческой банковской структуре. В 1995-1996 годахсезонный кредит в денежной форме государством не предоставлялся – его заменила система товарногокредита, в основном в виде горючего. В 1997-1998 годах сезонное кредитованиеаграрного сектора проводилось за счет внебюджетного специального фондауполномоченными банками и под одну четверть ставки рефинансирования ЦБР. Всеперечисленные формы государственного кредита были связаны с отсутствиемкоммерческих кредитных ресурсов для сельского хозяйства. Но бюрократическаяформа распределения кредитов была сопряжена с низкой эффективностью ивозвратностью займов, а также коррупцией. Неизбежным результатом такой формыгосударственного кредитования стали два масштабных списания долгов сельскомухозяйству – в1994-1995 и 1997-1998 годах.

Радикальная экономическая реформасущественным образом изменила ситуацию и во внешнеторговом регулированииагропродовольственного комплекса. Новая институциональная структура АПК, отменасистемы обязательных госпоставок, ценовая и торговая либерализация привели ктому, что экспорт и импорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия сталоказывать значительное воздействие на отечественного производителя ипотребителя. Если в советской экономике с ее перманентным продовольственнымдефицитом сформировалась устойчивая политика поддержания импорта (взначительной мере субсидируемого) и ограничение экспорта, то после началареформ эта парадигма, хота и не сразу, сменилась классической концепциейаграрного протекционизма, когда отечественный рынок защищается от ввозаимпортного продовольствия и сырья.

Таблица 19. Импортные пошлины на основную с/х продукцию ипродукты питания в России (в % от таможенной стоимости либо вЭКЮ)

с 15.03.94

с 1.07.95

с 15.05.96

с1.01.97

с1.02.98

c27.10.98

Говядина, свежая илиохлажденная

8

15

15

15

15,

но не менее 0,2 ЭКЮ за 1 кг

10, но не менее 0.13ЭКЮ за 1 кг

Говядина,мороженая

8

15

15,

но не менее0,15 ЭКЮ за 1 кг

15,

но не менее0,15 ЭКЮ за 1 кг

15,

но не менее0,15 ЭКЮ за 1 кг

10, но не менее 0.1ЭКЮ за 1 кг

Мясо птицы(куриное)

20

25

30,

но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг

30,

но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг

30,

но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг

10, но не менее0.13 ЭКЮ за 1 кг

Молоко имол.продукты, кроме того

10-15

10-15

10-15

15

15

10, но не менее 0.13ЭКЮ за 1 кг

Йогурт

10

10

10

10

10,

но не менее0,12 ЭКЮ за 1 кг

5

сыры итворог

15

15

15

15

15,

но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг

15, но не менее 0.22ЭКЮ за 1 кг

Сливочноемасло

15

20

20,

но не менее 0,3

ЭКЮ за 1 кг

20,

но не менее 0,3

ЭКЮ за 1 кг

20,

но не менее 0,3

ЭКЮ за 1 кг

5, но не менее 0.03ЭКЮ за 1 кг

Зерно

1

1

5

5

5

1

Масличные, изних

беспошл.

5

5

5

5

семенаподсолнечника

1

10

10

10

10

Подсолнечноемасло

беспошл.

Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |   ...   | 35 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.