WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 35 |

Помимо федерального кредита в субъектахфедерации осуществлялись собственные программы субсидирования кредитов за счетсвоего бюджета или за счет средств фонда поддержки важнейших отраслей. Так,например, в Ростове в 1994 году выдавался льготный кредит казачьим обществам(преимущественно являющимся сельскохозяйственными обществами) под 28% за счетобластных источников. В 1994 году 3 млрд. руб. из средств областного бюджетабыли даны на возвратной основе (беспроцентной) Ростовскому крестьянскому банкуи фермерской страховой компании. В 1995 году фермерским хозяйствампредоставлено 3 млрд. руб. из областного бюджета для льготных кредитов (до 2-хлет под 1/3 учетной ставки ЦБ).

Аналогично в Орле летом 1994 года дляуборочных работ фермерских хозяйств и создания ими сбытовых кооперативов изобластного бюджета выделялись средства для льготного кредита, принималосьрешение о выделении льготного кредита заготовительным организациям иОблпотребсоюзу (под 20%) также за счет местных источников.

В первые годы реформ в силу инерциимышления руководителей принимались попытки администрирования в областикредитной политики, когда процентная ставка для села не субсидировалась избюджета, но уже коммерческим к тому времени банкам навязывались определенныерешения. Так, в 1992 году Орловскому отделению ЦБ России областнойадминистрацией дается поручение изыскать возможность для предоставленияльготного кредита в размере 410 млн. руб. птицеводческим хозяйствам для закупкизернофуража. В 1993 году коммерческим банкам рекомендовано выдаватьпредприятиям торговли льготные кредиты за свой счет, а также ограничить выдачукредитов организациям, осуществляющим завоз продовольствия и сельхозсырья, “вдостаточной мере производимых на территории области”. В Пскове в 1993 годубыли даны такого же рода “рекомендации” коммерческим банкампрокредитовать хозяйства, “близкие к банкротству” под залог их продукции и подгарантии областной администрации. Анализ законодательства ряда субъектовФедерации показывает, что такая практика отошла в прошлое.

Другой формой централизованногосезонного кредита для аграрного сектора стал так называемый товарный кредит.Весной 1995 года бюджетная ситуация в стране не позволяла выделитьсельхозпроизводителям государственные кредиты для посевных работ, собственныхсредств у села не было, особенно после кризисного 1994 года. От безысходностиситуации Министерством финансов РФ была предложена схема товарного кредитованиясельского хозяйства. Нефтяным компаниям было предложено поставитьсельхозпроизводителям горюче-смазочные материалы в порядке погашения ихзадолженности перед федеральным бюджетом. Сельское хозяйство получало, такимобразом, основной лимитирующий ресурс для посевной и обязывалось погасить долгперед бюджетом в конце сезона. Таким образом, получался своеобразныйбеспроцентный кредит аграрному сектору за счет доходной части федеральногобюджета ( то есть, за счет отсрочки поступлений платежей в его доходнуючасть).

Как и в случае с централизованнымикредитами предыдущих сезонов, Минсельхозпрод РФ и региональное чиновничествотут же связало получение этого нового кредита хозяйствами с поставками вгосударственные фонды. По сложившимся стереотипам управления, поставки ГСМ былиразверстаны по областям и районам, а там - по хозяйствам под договорыконтрактации. Нефтяные компании были закреплены за конкретными регионами. Всеэто не могло не привести к отрицательным, прежде всего для самого сельскогохозяйства, последствиям. Поставки продукции в госфонды осуществляются пофиксированным (как бы они не назывались - согласованными, минимальными,гарантированными, предельными и т.п.) ценам. Значит, одна сторона обменнойпропорции “сельхозпродукция-ГСМ” была установлена не самим фактическимзаемщиком. Но закрепление нефтяных компаний за регионами привело к монопольномуэффекту и вздуванию цен на горючее выше средних рыночных на 20-30% практическиповсеместно. Иначе говоря, другая сторона обменной пропорции оказаласьсущественно завышенной.

Таким образом, получая ГСМ погосударственному товарному кредиту, сельхозпроизводитель фактически платилопределенный процент, выражавшийся в разнице между зафиксированными в контрактахотносительных ценах сельхозпродукция/ГСМ и реальными рыночными соотношениями нате же продукты.

Обследование реальной стоимости товарногокредита по итогам 1995 года в Ростовской области показало, что вгосударственном товарном кредите фактически уплаченный сельским хозяйствомпроцент в годовом исчислении составил 120-130%.

Приведем пример расчета стоимостигосударственного товарного кредита. Сельскохозяйственное предприятие Ростовскойобласти получило ГСМ по товарному кредиту с условием поставки зерна вфедеральный фонд после уборки. 70 т. ГСМ было поставлено хозяйству в мае поцене 1050 руб./л, остальные 60 т. - в августе по той же цене.Сельхозпредприятие поставило государству 400 т. пшеницы в августе по цене 480 и520 руб./кг в зависимости от сорта, но в сумме на стоимость полученного ГСМ.Однако рыночная цена на сопоставимые ГСМ в мае-августе составила 950 руб./л.Таким образом, хозяйство переплатило за ГСМ 46,8 млн. руб. Но если бы хозяйствобрало коммерческий кредит на приобретение того же количества ГСМ и в те жесроки на рынке, то ему пришлось бы выплатить банку по средней коммерческойставке рассматриваемого периода 50.992 млн. руб. процентов (более 16% в месяц).“Переплатив” за ГСМ по товарному кредиту, хозяйство фактически заплатило чутьболее 11% в месяц за использование этого кредита.

Вполне естественно, чтосельхозпроизводители платят определенный процент за полученный кредит. Но вслучае с государственным товарным кредитом кредитором выступало государство, апроцент de facto получалинефтяные компании.

Неурожай 1995 года и неотлаженностьпроцедур введенной схемы привели к тому, что товарный кредит не был выплаченсельхозпроизводителями. Около 2 трлн. руб. задолженности по нему были погашеныв ходе предпринятого Минфином зачета взаимных задолженностей федерального иместных бюджетов. Остальные 5 трлн. руб., как и долги по централизованнымкредитам 1992-1994 годов, были сначала пролонгированы, а затем списаны ужеупоминавшимся указом президента.

Товарный кредит в том виде, в котором онбыл принят, является неявной, то есть, не отраженной в явном виде в расходнойчасти бюджета, субсидией аграрному сектору. За 1995 год общий объем расходов наАПК, предусмотренных в аграрном бюджете, был почти равен субсидиям из доходнойчасти, то есть товарному кредиту. В таких скрытых формах субсидий таитсяопасность неконтролируемого роста расходов. Видимо, это послужило причиной, покоторой МВФ потребовал от правительства полной прозрачности расходов, втом числе и на аграрный сектор, что предполагает запрет на товарный кредит вего современной форме. Однако программа товарного кредита была принята и в 1996году, расширенная и по стоимостным объемам, и по перечню поставляемыхпродуктов.

В 1997 г. схема государственного сезонногокредитования сельского хозяйства снова была изменена — государственный товарный кредиткак основная форма кредитования был отменен.

В конце 1996 г. Агропромбанк фактическиоказался банкротом. Доля государства в уставном капитале этого акционерногобанка на момент банкротства составляла всего 1,5%. Банку позволили осуществитьдополнительную эмиссию акций в объеме 51% его капитала, и этот контрольныйпакет был продан на открытом конкурсе, победителем которого стал один изкрупных коммерческих банков России — Столичный банк сбережений (СБС).Образовавшийся холдинг получил название СБС-Агро.

В то же время было принято решение осоздании Фонда льготного кредитования АПК. Средства этого фонда должны былипредоставляться предприятиям АПК под 1/4 текущей ставки рефинансированияЦентрального Банка России, а банки-кредиторы имели право взимать дополнительно4% маржи.

Источниками средств этого фонда сталибюджетные средства, а также возврат долгов по товарному кредиту 1995-1996 годов(свыше 9 трлн. руб.). Так как сельскохозяйственные производители не былиспособны вернуть эти долги в начале года, а льготный кредит в первую очередьтребуется на проведение посевных работ, то была разработана особая схемальготного кредитования. Согласно этой схеме, субъекты Российской Федерации,желающие получить льготный кредит для АПК, могли оформить задолженностьрасположенных на их территории сельскохозяйственных производителей в видесельскохозяйственных векселей, котирующихся на фондовых рынках. Поступления отпродажи этих векселей направлялись в Фонд льготного кредитования.

Основным распределителем кредитов из Фондальготного кредитования был назначен СБС-Агро, а также, в незначительной части— Альфа-банк, еще одинкрупный банк России.

В середине 1997 года в России впервые загоды реформы сложилась уникальная ситуация. В результате финансовойстабилизации с мая по октябрь 1997 года процентные ставки на финансовых рынках(в частности, на рынках государственных обязательств) резко упали (Ошибка! Источник ссылки не найден.), чтоспособствовало перетеканию банковских средств в реальный сектор, включаясельское хозяйство. Это был уникальный шанс для государства перейти к болеецивилизованному кредитованию села, воспользовавшись опытом стран ВосточнойЕвропы и Балтии. Однако этого не произошло.

Рисунок 3. 1. Ставка рефинансирования ЦБР и процент по ГКО, 1997 год,%.

Источник: Данные ГоскомстатаРФ

Фонд льготного кредитования, созданный вначале 1997 года для сезонного кредитования сельского хозяйства под 1/4 учетнойставки ЦБ, не оправдал возлагаемых на него надежд прежде всего потому, чтоиз-за заблокированности счетов большинства сельскохозяйственных предприятий деньгидоставались не самим предприятиям, а оседали в филиалах банков-кредиторов.Кроме того, существование льготной ставки само по себе искажает рынок кредитов,и банки, потенциально способные работать с аграрным сектором, не могли этогосделать из-за низкой конкурентоспособности предлагаемой ставки. Безусловно, тотфакт, что впервые за все время существования льготных кредитов деньги сталираспределяться через банки, а не администрации областей, стал огромным шагомвперед: банки, заинтересованные в возврате средств, бились за каждый рубль.Однако они рисковали все еще бюджетными, а не своимиденьгами.

Мировой финансовый кризис 1997 года вызвалрост ставок на внутреннем российском финансовом рынке, что означало отток денегиз реального сектора. При этом для банков любые денежные средства, дажеультракороткие, вновь приобрели особую ценность. В этих условиях правительствоустроило второй конкурс на право распределять средства Фонда льготногокредитования. Нет ничего удивительного в том ажиотаже, который вызвал этоттендер среди банков (35 заявок). Банки в сложившихся на тот момент финансовыхусловиях были заинтересованы в получении бюджетных средств для проведения своихфинансовых операций. Главным доказательством этого явилось то, что банкисоглашались на участие в программе на условиях 4 % маржи (а некоторые дажебесплатно) притом, что уровень инфляции составлял 11 % в год, а доходность поГКО - выше 30 %. Наивно предполагать, что банки соглашались на выполнениегосударственной программы сугубо из благотворительных побуждений.

Тем не менее, часть банков имела и другиепричины для участия в программе. В первую очередь к ним относится СБС-Агро,который незадолго до этого приобрел филиальную сеть, и ему былонеобходимо насытить ее кредитными ресурсами любой ценой. Ряд прочих банков,таких как Менатеп, Альфа-банк, Инкомбанк, активно работали в продовольственномсекторе и, соответственно, были заинтересованы в фактически бесплатных ресурсахдля осуществления закупок сельскохозяйственной продукции для своих предприятий.

Когда после проведения конкурса победителейознакомили с реальными условиями программы распределения средств Фонда,уничтожившими всякую надежду на использование бюджетных средств через своисчета, первая причина желания участвовать в финансировании аграрного сектора убанков отпала. В результате 1998 году пять банков из 12 распределили 86% всехвыданных из Фонда кредитов. Это были те банки, которые имели дополнительныепричины включиться в федеральную программу (Таблица 3).

Таблица 3. 1. Распределение средств Специального фонда льготного кредитованияАПК по уполномоченным банкам, 1998 год


тыс.руб.

%

Выдановсего

5857926,4

100,00

  1. СБС-Агро

2 619898,0

44,72

  1. Альфабанк

1024525

17,49

  1. Инкомбанк

584600,0

9,98

  1. Возрождение

448735,0

7,66

  1. Менатеп

345580,0

5,90

  1. Мостбанк

268000,0

4,57

  1. Собинбанк

255298,4

4,36

  1. Империал

163980,0

2,80

  1. Российский кредит

62500,0

1,07

  1. МИБ

50810,0

0,87

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 35 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.