WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |

(37)

Производная налоговых сборов по параметру α, характеризующему степень учета фактических расходов при расчете трансферта, всегда положительна. Это означает, что с повышением степени учета фактических расходов (при росте параметра α в методике) при расчете размера финансовой помощи региону увеличиваются также и налоговые сборы. Такое положение объясняется тем, что с повышением α региональным властям выгодно увеличивать фактические расходы, так как они все в большей степени влияют на величину трансферта (с ростом α центральная власть во все большей степени софинансирует региональные расходы). В результате при повышении α региональные власти, увеличивая расходы, влияют, таким образом, на величину трансферта в сторону его увеличения и увеличивают значение своей функции полезности, несмотря на то, что для выполнения бюджетного ограничения необходимо повышение налогов.

Производная оптимального значения расходов по α положительна, если Y>((1-γ)E^+γ(1-β)T^)/(1-γβ), то есть значение доходов региона велико по сравнению выражением, зависящим от нормативов расходов, налогового потенциала и параметров γ и β. Производная положительна, когда произведение γ и β мало. В таких условиях при изменении методики расчета величины трансферта в сторону увеличения опоры на фактические расходы (рост приводит к увеличению софинансирования центром региональных расходов) происходит увеличение расходов со стороны региональных властей.

Если же произведение γ и β велико (т.е. при выделении трансферта погашается существенная доля разрыва между доходами и расходами, причем расчет доходов в значительной степени опирается на фактические доходы), то с увеличением α (большая степень принятия во внимание фактических расходов) может произойти уменьшение расходов (производная – отрицательна). Когда произведение γ и β велико, т.е. федеральный центр покрывает значительную долю разрыва между оценками доходов и расходов региона и при этом велико его участие в формировании фактических доходов региона (β велико), региону становится выгодно при увеличении α воздействовать на увеличение трансферта не путем повышения фактических расходов, а путем манипулирования налоговыми доходами. Повышение степени софинансирования центром фактических расходов (рост параметра α) приводит к появлению возможности сокращения осуществляемых расходов (оценка разрыва между расходами и доходами при снижении расходов при большей величины α снижается в меньшей степени, чем при меньшем α) в целях снижения собираемых налогов, которое из-за высокого значения параметра приводит к большему росту трансферта, чем его снижение вследствие уменьшения расходов. Подобная, на первый взгляд, парадоксальная ситуация возникает из-за того, что при данном соотношении параметров выделения финансовой помощи центр в большей степени участвует в формировании доходов регионального бюджета, чем в софинансировании его расходов. В результате оптимальной стратегией региона при росте степени опоры на фактические расходы (при росте степени софинансирования расходов) является сокращение сбора налогов. При этом трансферт увеличивается в большей степени, чем его снижение, происходящее из-за снижения расходов. Полезность региональных властей увеличивается в результате снижения налогов, несмотря на снижение фактических расходов (необходимое для того, чтобы сбалансировать бюджет), которое является менее значительным, чем уменьшение доходов вследствие роста трансферта, смягчающего бюджетное ограничение региональных властей. Иными словами, в данной ситуации регион стремится увеличить трансферт, снижая уровень налоговых сборов, в результате чего величина расходов (E=Tr+T) также должна сократиться.

Воздействие изменения параметра β на финансовое поведение региональных властей. Влияние изменения степени опоры на фактические налоговые поступления при выделении финансовой помощи региону (параметр β) на оптимальный выбор региональных властей можно проанализировать на основе производных оптимальных значений расходов и налоговых сборов по параметру β:

(38)

(39)

Из выражения (38) следует, что производная оптимальной величины налогов по параметру β всегда отрицательна, поэтому, чем в большей степени центр при выделении трансферта ориентируется на величину фактических налоговых поступлений (т.е. участвует в формировании доходов), тем в большей степени региональные власти будут снижать налоговое бремя в регионе. Иными словами, интенсивность фискальных стимулов региональных властей в значительной степени определяется величиной β, характеризующей степень учета налогового потенциала и фактического поступления налогов при определении центром размера трансферта региону. С уменьшением параметра β, т.е. с ростом опоры на величину налогового потенциала при распределении финансовой помощи, будет происходить рост оптимальной величины налоговых сборов (уровень налогового бремени, выбираемый региональными властями).

Отрицательный знак частной производной E* по β обусловлен тем, что налоговый потенциал региона всегда меньше его валовых доходов, то есть даже если фактические налоговые сборы равны налоговому потенциалу чистый располагаемый доход агентов региона все равно положителен. Интерпретация снижения расходов бюджета региона при увеличении степени учета фактических налогов в методике распределения трансферта является аналогичной случаю с производной налоговых сборов по α. Если выделение финансовой помощи все больше опирается на фактические налоговые сборы, то региональным властям в целях увеличения трансферта выгодно снижать налоги, несмотря на то, что при этом оно вынуждено осуществлять некоторое снижение расходов (это снижение необходимо для выполнения бюджетного ограничения, поскольку выделяемый трансферт не полностью компенсирует уменьшение налоговых сборов).

3.3. Выводы из теоретического анализа модели финансового поведения региональных властей и предложения по экономической политике

Полученные из модели результаты анализа сравнительной статики (знаки производных оптимальных расходов и налоговых сборов регионального бюджета) можно объединить в следующую таблицу 1:

Таблица 1. Знаки частных производных оптимальных значений налоговых доходов и расходов

Y

α

β

γ

Производная E*

+

+

-

#

-

##

Производная T*

+

-

+

+

-

###

# - зависит от соотношения всех параметров задачи;

## - “+”, если α>β, A>0; и “-”, если α<β, A<0; зависит от соотношения Y(α-β) и A в остальных случаях;

### - “+”, если A<0; “-“, если A>0.

Как было показано выше, происходящее увеличение доналогового дохода экономических агентов в регионе, вызванное либо ростом уровня экономической активности, либо трансфертом дохода экономическим агентам, приводит к увеличению как уровня налоговых сборов, так и расходов, осуществляемых из регионального бюджета. При этом степень увеличения сбора налогов зависит от предпочтений региональных властей при сравнении объемов частных и общественных благ, потребляемых в регионе и не зависит от применяемой методики трансферта. В то же время при росте дохода расходы бюджета растут тем больше, чем больше значение предельной нормы замещения уровня налогообложения объемом расходов в оптимальной точке. Таким образом, чем меньше β (чем больше ориентация центра на налоговый потенциал по сравнению с фактическими доходами бюджета) и чем больше α (чем больше ориентация центра на фактические расходы бюджета) при выделении региону финансовой помощи, тем больше рост предложения общественных благ при росте доходов экономических агентов.

Исходя из этого, в период экономического роста, если центр стремится к тому, чтобы минимизировать утечку трансферта в частный сектор, то методика при оценке разрыва может быть ориентирована на налоговый потенциал и фактические расходы. В период уменьшения экономической активности для минимизации отрицательного воздействия сокращения дохода экономических агентов на предложение общественных благ при расчете разрыва следует ориентироваться на фактические налоги и нормативы расходных потребностей.

Важное значение при формировании методики имеет установление адекватное установление нормативов, характеризующих налоговый потенциал региона и его расходные потребности. Как показано в таблице, чем выше значение, тем больше значение оптимальной величины расходов бюджета и меньше значение налоговой нагрузки, выбираемые региональными властями. Влияние оценки величины налогового потенциала - обратное: чем выше, тем больше собираемые налоги и тем меньше осуществляемые расходы из регионального бюджета. Однако необходимо учитывать, что нормативы, характеризующие расходные потребности и налоговый потенциал не могут быть использованы для формирования каких-либо стимулов поведения региональных властей. Являясь параметрами методики распределения трансферта, эти нормативы определяются индивидуально для каждого региона. Поэтому какое-либо варьирование ими приводит к перераспределению объемов финансовой помощи между регионами. Изучение же возникающих при этом эффектов выходит за рамки настоящей работы.

Изменение степени участия центра в формировании доходов регионального бюджета, т.е. изменение параметра β при любых соотношениях других параметров задачи приводит к противоположному изменению выбираемых региональными властями величин расходов и доходов. Рост β (увеличение степени опоры на фактические налоги) приводит к снижению оптимального значения собираемых регионом налогов. Точно также рост β приводит к сокращению осуществляемых регионом расходов, что объясняется возможностью увеличения полезности региональных властей за счет снижения налогов и меньшего по величине снижения расходов, поскольку снижение налоговых сборов частично компенсируется увеличением величины финансовой помощи.

Таким образом, если федеральный центр стремится к тому, чтобы получаемый трансферт в максимальной степени расходовался на предоставление общественных благ, а не на снижение уровня налогового бремени в регионе, то построение методики выделения трансфертов регионам целесообразно основывать на небольших величинах параметра β, характеризующего степени участия центра в формировании доходов регионального бюджета (степень компенсации центром колебаний фактических доходов бюджета региона).

Увеличение параметра α, т.е. опоры на фактические расходы при оценке разрыва между расходами и доходами (увеличение степени софинансирования центром региональных расходов), приводит к неопределенному воздействию на выбираемую регионом величину расходов. Если предполагаемая методикой доля покрытия разрыва между доходами и расходами не велика и при оценке этого разрыва центр ориентируется в большей степени на налоговый потенциал региона, а не его фактические доходы, то расходы будут увеличиваться при увеличении степени их софинансирования со стороны центра. Если же Центр ориентируется при расчете величины трансферта на фактические налоговые сборы и покрывает значительную долю финансового разрыва региона, то может возникнуть ситуация при которой рост софинансирования расходов (вызывающий меньшее воздействие снижения расходов на величину выделяемого трансферта) будет приводить к оптимальности другой стратегии: снижение налоговых сборов при меньшем (из-за наличия трансферта) снижении расходов, необходимом для балансировки бюджета.

При практическом формировании параметров методики распределения трансфертов необходимо иметь в виду различие в описанных ситуациях. Несмотря на кажущуюся парадоксальность рассмотренного эффекта снижения расходов при росте степени их софинансирования со стороны федерального центра, при выполнении приведенных выше условий он может (по крайней мере, теоретически) иметь место при высокой доле покрытия регионального разрыва между оценками доходов и расходов и ориентации методики выделения трансферта на фактические налоговые поступления.

При подведении итогов анализа воздействия величины покрытия центром разрыва между оценкой расходов и доходов региона следует обратить внимание на неоднозначное воздействие того или иного изменения этого параметра на выбор региональными властями оптимальных величин доходов и расходов бюджета. Модель показывает, что при разных значения параметров задачи (степени софинансирования центром расходов региона, участия в формировании доходов, величин нормативов расходных потребностей и налогового потенциала) воздействие изменения величины финансовой помощи на налоги, собираемые в регионе, и осуществляемые расходы может быть различным.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.