WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 ||

37 Если γ = 0, то по существу это означает отсутствие трансфертов в системе межбюджетных отношений. Тогда оптимальный выбор местными властями объема расходов бюджета и уровня налоговой нагрузки в регионе будет характеризоваться величиной MRSET = 1. Т.е. предельная полезность бюджетных расходов в оптимальной точке должна быть равна предельному ущербу от увеличения налоговой нагрузки. Эта ситуация характеризуется отсутствием каких-либо стимулов, формируемых трансфертами в области финансового поведения региональных властей. Система межбюджетной финансовой поддержки (т.е. ее отсутствие) не стимулирует увеличения расходов или снижения налоговых ставок в расчете на компенсацию этих действий за счет федерального бюджета. Аналогично, рост собственных доходов не приводит к соответствующему снижению величины получаемой финансовой помощи (в виду ее отсутствия) и, соответственно, присутствуют стимулы наращивания доходов за счет роста ставки и (или) увеличения налоговой базы. В таком же положении при γ≠0 находятся все регионы, не получающие финансовой помощи из центра.

38 Следует уточнить, что речь идет не о ситуации роста трансферта, в результате которого в силу эффекта дохода происходит рост расходов и снижение налогов в регионе, а о том, что при заданных симметричных правилах выделения трансферта регион не заинтересован в манипулировании фактическими значениями расходов и налогов в целях увеличения получаемого трансферта.

39 Как будет показано ниже, оценки для России 1997-1999 годов говорят о положительном значении А.

40 Если α>β, но A<0, регион будет получать трансферт только, если фактически получаемые налоги и фактически осуществляемые расходы превышают некоторое значение, т.е. Т*>Т0, где Т0=А/β-α. Если Т*<Т0, то регион является донором и увеличение γ ведет к увеличению объема изымаемых у него финансовых ресурсов. В таком случае рост γ приводит к сдвигу бюджетного ограничения вниз. При этом в любом случае происходит рост налоговой нагрузки, а изменение величины расходов зависит от соотношения эффекта дохода и эффекта замещения.

41 См. Баткибеков, Кадочников, Луговой, Синельников, Трунин (2000)

42 Как показывают оценки выполненные в ИЭПП, одним из важнейших факторов, определяющих объем и структуру расходов региональных бюджетов, являются доходы бюджетов в расчете на душу населения. Подробнее см. Кадочников, Синельников, Трунин (2001).

43 Более подробно см. Кадочников, Синельников, Трунин (2001).

44 Так, например, неправильно оценивать отдельно сначала модель зависимости финансовой помощи от налоговых доходов в текущем году, а затем уравнение зависимости налоговых доходов от финансовой помощи опять же в текущем году. Такую пару зависимостей необходимо оценивать как систему. Но одновременно раздельная оценка уравнения зависимости финансовой помощи от налоговых доходов, взятых с лагом, и оценка уравнения зависимости налоговых доходов от финансовой помощи в том же и в предыдущие годы, являются корректными и могут быть проведены.

45 Нормативы доходов и расходов имеют высокий коэффициент корреляции как с фактическими значениями расходов и доходов, так и с их отклонениями от нормативов.

46 Так для трансферта на 1997 год, рассчитанного по данным 1995 года, a0=0.657, a1=0.761, a2=-1.011, a3=0.740, скорректированный R2 соответствующей регрессии (46) равен 0.699, оценки α, β и γ получаются равными 1.366, 1.028 и 0.740 соответственно.

47 Аналогично доверительным интервалам для коэффициентов, для оценок α и β, полученных как отношение случайных переменных, также можно рассчитать некоторые оценочные интервалы. Ниже приведены интервалы, минимальная и максимальная граница которых – это соответственно минимальные и максимальные значения, которые могут быть получены как a1/a3 и a2/a3, при условии, что коэффициенты a1, a2, a3 лежат внутри 5% своих доверительных интервалов.

48 Более подробно см., например, работы Treisman (1996), Treisman (1999).

49 Данный вывод содержательно подтверждается тем фактом, что если до 1998 года объем трансфертов региональным бюджетам рассчитывался по методике, основанной на отчетных показателях исполнения региональных бюджетов прошлых лет, то уже в 1998 году фактические величины трансфертов регионам мало соответствовали утвержденным в бюджете показателям (одобренным в результате согласований в Государственной Думе), т.к. их объем определялся Министерством финансов и Правительством в процессе исполнения бюджета, что позволяет предположить, что их распределение в большей степени следовало критериям нуждаемости. Начиная с 1999 года федеральная финансовая поддержка и формально стала ориентироваться на действительно нуждающиеся регионы. Это связано с принятием в 1998 году президентского Указа "Об оздоровлении государственных финансов" и Концепции совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации, которые содержали нормы, направленные на ужесточение правил и условий предоставления федеральной финансовой помощи.

50 Приведенные выше в сноске оцененные интервалы для α и β показывают, что наблюдаемая тенденция к снижению α выражена не очень сильно – соответствующие интервалы для соседних лет пересекаются, но сравнение 1995 и 2000 гг показывает, то соответствующие интервалы (лаг=1) не пересекаются, что позволяет более строго говорить о том, что снижение α действительно имеет место. Интервалы для β для большинства оцененных уравнений пересекаются довольно сильно для всех лет, кроме 1998 года – в этом году границы интервалов существенно меньше, но пересечение с оценками для соседних лет все еще сохраняется.

51 Важным следствием, вытекающим из такого соотношения оценок параметров α и β является уменьшение числа возможных вариантов проявления фискальных стимулов региональных властей при изменении величины выделяемой финансовой помощи, что будет рассмотрено ниже.

52 Начиная с 2001 года, к числу видов финансовой помощи, распределяемых по формализованным правилам, можно отнести субсидии из Фонда компенсаций, направленные на финансирование части возложенных на региональные бюджеты федеральных расходных мандатов.

53 Символом “*” отмечены значимые коэффициенты (по возрастанию – на 10% (*), 5% (**) и 1%-ом (***) уровнях значимости), в круглых скобках под коэффициентами приведены стандартные отклонения, в квадратных скобках под значениями скорректированного R2 приведены P-value F-статистики, темным фоном отмечены комбинации лагов, которые не оценивались.

54 Оценка доверительных интервалов для α и β дает следующие результаты (минимальная и максимальная граница интервала – это соответственно минимальные и максимальные значения, которые могут быть получены как a1/a3 и a2/a3, при условии, что коэффициенты a1, a2, a3 лежат внутри 5% своих доверительных интервалов).

55 Сравнение построенных интервалов для параметров формулы распределения финансовой помощи показывает, что интервалы для параметров модели финансовой помощи в целом и модели трансферта из ФФПР пересекаются, то есть корректно нельзя утверждать, что коэффициенты второй модели строго меньше. Тем не менее, тот факт, что средние значения α и β меньше для трансферта по сравнению со значениями для финансовой помощи все же указывает на то, что трансферт возможно выделяется по более объективным правилам, чем финансовая помощь в целом.

56 В качестве сильнодотационных были взяты регионы, получавшие в виде финансовой помощи из федерального центра не менее двух региональных прожиточных минимумов в год на душу населения более трех лет из 1994-2000 гг. (Классификация регионов и выделение из них сильнодотационных в некотором смысле достаточно произвольно, здесь критерий подобран таким образом, чтобы в рассматриваемую категорию сильнодотационных регионов вошли около трети регионов РФ, стабильно получавших относительно большую сумму финансовой помощи).

57 Символом “*” отмечены значимые коэффициенты (по возрастанию – на 10% (*), 5% (**) и 1%-ом (***) уровнях значимости), в круглых скобках под коэффициентами приведены стандартные отклонения, в квадратных скобках под значениями скорректированного R2 приведены P-value F-статистики, темным фоном отмечены комбинации лагов, которые не оценивались.

58 Символом “*” отмечены значимые коэффициенты (по возрастанию – на 10% (*), 5% (**) и 1%-ом (***) уровнях значимости), в круглых скобках под коэффициентами приведены стандартные отклонения, в квадратных скобках под значениями скорректированного R2 приведены P-value F-статистики, темным фоном отмечены комбинации лагов, которые не оценивались.

59 См. Журавская (1998)

60 Строго говоря, из модели, рассмотренной в теоретической части роботы, вытекает более жесткое определение негативных фискальных стимулов. Если предположить, что целью федерального правительства при формировании механизма бюджетного выравнивания регионов является не увеличение благосостояния населения региона (т.е. увеличение потребления частных и общественных благ в пропорции, соответствующей общественным предпочтениям), а только увеличение предложения общественных благ при отсутствии отрицательного воздействия на величину налоговых поступлений (на душу населения), то фискальные стимулы в соответствии с построенной моделью могут быть названы негативными, когда любое изменение (увеличение или уменьшение) объема выделения трансферта или правил его выделения приводит к уменьшению налоговых поступлений и (или) к сокращению объема бюджетных расходов. Причем величина таких стимулов определяется производной налогов и расходов по величине трансферта.

61 Как и при построении теоретической модели, при эмпирическом анализе мы абстрагируемся от того, что расходы региональных бюджетов направлены не только на формирование предложения общественных товаров, но и на выплату трансфертов экономическим агентам.

62 См., главу 10 «Моделирование динамики налоговых обязательств, оценка налогового потенциала территорий», в С. Синельников и др. «Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа» в 2-х томах, серия Научные труды ИЭПП №19Р, где построены некоторые модели налоговых поступлений для регионов.

63 См., например, И. Трунин и др. «Разработка бюджетных нормативов и методики оценки межрегиональных различий в бюджетных потребностях субъектов РФ» в «Совершенствование межбюджетных отношений в России», сборник статей, серия «Научные Труды» ИЭПП, №24.

64 Символом “*” отмечены значимые коэффициенты (по возрастанию – на 10% (*), 5% (**) и 1%-ом (***) уровнях значимости), под значимостью скорректированного R2 понимается значимость F-статистики, темным фоном отмечены комбинации лагов, которые не оценивались.

65 Символом “*” отмечены значимые коэффициенты (по возрастанию – на 10% (*), 5% (**) и 1%-ом (***) уровнях значимости), под значимостью скорректированного R2 понимается значимость F-статистики, темным фоном отмечены комбинации лагов, которые не оценивались.

66 Символом “*” отмечены значимые коэффициенты (по возрастанию – на 10% (*), 5% (**) и 1%-ом (***) уровнях значимости), под значимостью скорректированного R2 понимается значимость F-статистики, темным фоном отмечены комбинации лагов, которые не оценивались.

67 Символом “*” отмечены значимые коэффициенты (по возрастанию – на 10% (*), 5% (**) и 1%-ом (***) уровнях значимости), под значимостью скорректированного R2 понимается значимость F-статистики, темным фоном отмечены комбинации лагов, которые не оценивались.

68 Более подробно теоретический анализ зависимостей и содержательные гипотезы см. в работе Кадочников, Синельников, Трунин (2001).

69 Символом “*” отмечены значимые коэффициенты (по возрастанию – на 10% (*), 5% (**) и 1%-ом (***) уровнях значимости), под значимостью скорректированного R2 понимается значимость F-статистики, темным фоном отмечены комбинации лагов, которые не оценивались.

70 Более подробно см. работу Кадочников, Синельников, Трунин, (2001).

71 Символом “*” отмечены значимые коэффициенты (по возрастанию – на 10% (*), 5% (**) и 1%-ом (***) уровнях значимости), под значимостью скорректированного R2 понимается значимость F-статистики, темным фоном отмечены комбинации лагов, которые не оценивались.

72 См. Cullis and Jones (1998), pp. 321–326

73 См. Gramlich (1977), pp. 282–290

74 См. Niskanen (1968)

75 См. King (1984)

76 См. Oates (1979)

77 См. Quigley and Smolensky (1992)

78 См. Журавская (1998)

79 О теореме о медианном избирателе см. Black (1948)

80 См. Rubinfeld (1987)

81 См. Atkinson and Stiglitz (1980). Проблемы, возникающие с применением при моделировании поведения местных властей медианного избирателя и репрезентативного потребителя обсуждаются также в Holtz-Eakin and Rosen (1988).

82Однородность налогоплательщиков принято постулировать в моделях, описывающих равновесное производство общественных благ в местных юрисдикциях. Например, теорема о децентрализации предполагает такую однородность (см. Oates (1972)). Базовая модель теории клубов Бьюкенена, адаптированная затем к описанию равновесного уровня производства общественных благ и размера местного сообщества, также предполагает однородность (см. Buchanan (1965) и Musgrave and Musgrave (1989)). В простейшей модели, описывающей гипотезу Тибу, постулируется однородность, причем эта модель может служить и обоснованию такой однородности, когда высока степень независимости местных властей в принятии решений относительно производства локальных общественных благ и можно говорить о высокой мобильности населения (см. Tiebout (1956)). При этом гипотеза гипотезу Тибу и модель клуба позволяют объяснить и возможные причины однородности при выполнении указанных предпосылок.

83 Вообще говоря, интересы чиновников в значительной степени определяются уровнем их влияния, объемом ресурсов, которыми они могут распоряжаться, степенью контроля за из решениями со стороны общества. В соответствии с моделью Нисканена (см. Niskanen (1971), Chernick (1979)) в интересах чиновников стремиться к уровню общественных расходов, превышающему общественно оптимальный уровень.

84 При этом функция полезности изменится, не потеряв своих свойств функции полезности, описывающей типичные предпочтения. То есть можно включить вместо E в функцию полезности уровень обеспечения общественными благами Q=E+const, где константа может быть положительной или отрицательной, но в любом случае экзогенно заданной.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.