WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 45 |

Анализ начинается с простого применениямодели Солоу к декомпозиции роста, где в качестве факторов используется ихзапас. Полученные оценки демонстрируют существенный необъясненный основнымифакторами – трудом икапиталом – остаток,интерпретируемый в модели Солоу как СФП. В первые четыре года реформнаблюдается существенное снижение СФП (за четыре года ‑ практически в два раза), в товремя как рост СФП, наблюдавшийся с 1996 по 2001 годы был значительно болеескромным (порядка 30%).

Это результат наглядно демонстрирует, чтонакопленный в экономике (в данном случае в промышленности) запас факторовиспользуется на первом этапе переходного периода не вполне эффективно.Предприятия имели избыточные мощности, но их высвобождение шло гораздо болеенизкими темпами, чем падение производства. По-видимому, это связано снеразвитостью рынка капитала и медленными процессами реструктуризации впромышленности.

Учитывая факт неполного использованиямощностей, дальнейшие оценки СФП производятся на основе информации об услугах,предоставляемых капиталом и трудом, а не об их запасе. Смысл данных оценок СФПзначительным образом отличается от предыдущих. Теперь они показывают, какимобразом меняется эффективность самого производства, при условии, чтоиспользование факторов является гибким.

Расчеты показывают, что на протяжении десятилет переходного периода (1992-2001) динамика выпуска (ВДС промышленности) всреднем на 70 процентов определялась использованием факторов производства– труда и капитала.При этом падение выпуска промышленности произошло: на 45% – за счет снижения затрат труда; на4,5% ‑ за счетфактического сокращения отработанных часов занятыми. Примечательно, что докризиса 1998 года сокращение затрат труда в промышленности происходило большейчастью путем высвобождения рабочей силы, тогда как с 1999 по 2001 гг. затратытруда росли за счет фактического расширения отработанных часов (сокращениевынужденных простоев).

В отличие от труда, накопленные основныефонды продолжали увеличиваться, а их использование резко сокращалось. Такимобразом, сокращение затрат капитала происходило за счет менее интенсивного егоиспользования.

Полученные результаты существенным образомконтрастируют с предыдущими. Их основное значение состоит в том, что падениеСФП не было таким значительным. По крайней мере, можно говорить, что общаяхозяйственная эффективность тех предприятий, которые продолжали работать (безучета неиспользуемых факторов производства), снизилась не в два раза, а, покрайней мере, примерно на 40%, хотя это снижение тоже более чем существенно.По-видимому, причины падения эффективности кроются в дезорганизации на этапепереходного периода и снижении экономии на масштабах производства.

Еще одной проблемой, которая обсуждается вданной части работы, является выбор показателя, используемого для анализаэкономического роста. Перед исследователями факторов экономического ростаобычно стоит дилемма выбора между двумя экономическими характеристиками– уровнемнационального дохода и физическим объемом выпуска. На общеэкономическом уровнеданная проблема возникает в меньшей степени, т.к. показателя физического объеманационального продукта страны не существует. Здесь можно говорить лишь обуровне доходов, полученных при использовании определенного наборафакторов.

Доход, генерируемый отраслью, нетождественен выпуску и кроме эффективности производства может быть зависим отценовой конъюнктуры на производимую и потребляемую продукцию.

Особенно такие различия должны быть заметнына краткосрочных периодах, когда возможные изменения ценовой конъюнктуры моглине отразиться на выпуске в полной мере, но сказались на стоимостныхпоказателях. Поэтому динамика физического объема выпуска и уровня реальногодохода, получаемого отраслью, могут существенно отличаться.

Учет ценового фактора (относительных ценваловой добавленной стоимости), позволяет получить дополнительную информацию обуровне конкурентного давления на отрасль. Примечательным является результат,что периоды усиления конкурентного давления, ассоциируются с ростом СФП, инаоборот. Исключение составляет лишь начало переходного периода – 1992 год.

По результатам проыеденных оценок ценовойфактор определяет динамику конкурентного давления на отрасль. Падение валовойдобавленной стоимости за рассматриваемые 10 лет ориентировочно на 35%обусловлено ухудшением ценовой конъюнктуры. Другими словами, рост цен на товарыпромежуточного потребления (сырье и полуфабрикаты) опережал рост цен наконечную продукцию.

Ценовая конъюнктура в целом ухудшалась дляроссийской промышленности в течение практически всего рассматриваемого периода.Исключение составляют 1994, 1996 и 1998 годы, когда конъюнктура становиласьболее благоприятной (относительно предыдущего года). Отметим, что 1994 и 1998годы – периодывалютных кризисов. По-видимому, падение обменного курса рубля приводило кослаблению конкурентного давления на отрасль, что способствовало болеемедленному снижению ВДС (объемы промышленного производства в эти периоды такжеснижались).

Улучшение ценовой конъюнктуры в 1996 годумогло быть вызвано высокими мировыми ценами на нефть в этот период. Вероятно,тенденция по ухудшению ценовой конъюнктуры, наблюдаемая во все остальные годырассматриваемого периода, во многом была обусловлена укреплением реальногокурса национальной валюты. По факту, наиболее сильное ухудшение ценовойконъюнктуры произошло в 1995 году (см. рис. 1) наряду с введением "валютногокоридора". В этот период произошло практически двукратное укрепление рубля.Итогом такой ревальвации стало опережающее практически на 20% падение ВДСотносительно снижения объемов промышленного производства.

Переломным моментом для динамики занятости изагрузки мощностей является 1998-1999 годы. С этого момента вышеназванныепоказатели растут вместе с выпуском. До 1998 года и занятость, и загрузкамощностей стабильно снижались.

Что касается СФП, то в ее динамикепереломным является 1994 год. Начиная с 1995 года, темпы роста совокупнойфакторной производительности становятся стабильно положительными. Несмотря наэто, за период с 1992 по 1998 гг. совокупный рост СФП все-таки былотрицательным. Это обусловлено резким падением показателя в начале переходногопериода. Так, за 1992 и 1993 годы падение СФП превысило 25%.

Таким образом, начиная с 1995 года, рост СФПможно считать восстановительным. При этом если базовым принимать 1991 год, томожно говорить, что восстановительный рост закончился к 2001 году. Возможныйдальнейший рост факторной производительности в промышленности в этой связиследует рассматривать как результат реорганизации производства – инвестиций, инноваций, импортатехнологий и более эффективного управления.

Далее исследование переходит на уровеньотраслей промышленности, где основной целью ставится изучение влияния ценовыхфакторов на доход отраслей. Существующая статистика позволяет провестиисследование на существенно более коротком интервале – с 1995 по 2001 годы.

Однако на уровне отраслей динамика СФП нестоль однозначна. На 2001 год СФП сохраняет положительные значения дляхимической промышленности, машиностроения и металлообработки, лесной, легкой,пищевой и промышленности строительных материалов. При этом ее темпы ростаснижаются во всех вышеназванных отраслях. Исключение составляет леснаяпромышленность, где темпы роста СФП являются слабоположительными. В топливнойпромышленности и черной металлургии темпы роста СФП впервые перешли вотрицательную область после кризиса 1998 г. В электроэнергетике и цветнойметаллургии рост СФП отрицательный, приближающийся к нулевойотметке.

Приложение 1

Модель Солоу

Солоу предложил метод разложения роста пофакторам на основе производственной функции. Переходк темпам роста приводит к выражению

,

где FK, FL – предельные продукты факторов, а – темп роста технического прогрессаили совокупной факторной производительности.

В работе Солоу рассматривается нейтральныйтехнический прогресс, т.е. предполагается, что сдвиги производственной функциине влияют на предельные нормы замещения,. Если оплатафакторов равна их предельным продуктам, т.е. FK=r (цена ренты капитала) и FL=w (заработная плата), тогда темп ростаостатка равен, где sK,sL – доли каждого фактора в суммарномвыпуске. Условие или выполняется, если весь выпуск, равный валовому внутреннему продукту,приписывается факторам, ограниченным только трудом и капиталом.

По мнению Солоу, эту модель можнорассматривать как приемлемое упрощение. В этом случае все, что необходимо дляоценки темпов роста технического прогресса, это временные ряды выпуска,трудовых и капитальных затрат.

Величина обычнорассматривается как оценка роста совокупной производительности факторов (totalfactor productivity growth –TFPG, в дальнейшем ТСФП) или как остаток Солоу.

Поскольку в модели Солоу предполагаетсяпостоянство отдачи от масштаба, остаток может рассматриваться и как оценкароста СФП, и как оценка технического прогресса. При этом для оценкитехнического прогресса не надо производить эконометрическое оцениваниепараметров производственной функции. Этот вывод стал базой для множествапоследующих работ, посвященных декомпозиции роста.

Приложение 2.

Таблица П2-1

Индексы основных показателей попромышленности России (годовые данные, 1991 г. = 100)

Таблица П2-1

Оценки параметров производственнойфункции Кобба-Дугласа для промышленности РФ по годовым данным

Приложение 3.

Таблица П3-1

Декомпозиция темпов роста ВДСпромышленности по годам для 1991-2001 гг.

ТаблицаП3-2

Декомпозиция темпов роста ВДСпромышленности по годам для 1991-2001 гг. (единые веса)

Рис.П3-1.

Распределение темпов роста ВДСпромышленности по основным группам факторов.

Рис.П3-2.

Структура распределения темпов роста ВДС поосновным группам факторов.

Рис.П3-3.

Динамика индексов ВДС, затрат труда икапитала и СФП (1991=100).

Рис.П3-4.

Темпы роста ВДС и СФП.

Приложение 4.

Таблица П4-1

Годовые темпы роста промышленности пофакторам для двух методов расчета

Приложение 5.

Рис. П5-1.

Диаграмма отраслевой структуры роста ВДСпромышленности в 1995-2000 гг.

Приложение 6.

Таблица П6-1

Валовая добавленная стоимость по основнымотраслям промышленности (в фактически действовавших ценах; в процентах китогу)

Рис. П6-2

Индексы ВДС отраслей промышленности (1995-01гг., 1995=100)

Приложение 7.

Таблица П7-1

Декомпозиция роста по отраслямпромышленности 1996-01 гг.

Рис. П7-1.

Распределение темпов роста выпуска поосновным факторам для отраслей промышленности (1996-2001гг.)

Таблица П7-2

Декомпозиция роста по отраслямпромышленности 1996-98 гг.

Рис. П7-2.

Распределение темпов роста выпуска поосновным факторам для отраслей промышленности (1996-1998 гг.)

Таблица П7-3

Декомпозиция роста по отраслямпромышленности 1999-2001 гг.

Рис. П7-3.

Распределение темпов роста выпуска поосновным факторам для отраслей промышленности (1999-2001 гг.)

Приложение 8.

Таблица П8-1

Расчет весовых коэффициентов для объединениязатрат основных факторов

Приложение 9.

Таблица П9-1

Структура роста ВДС промышленности пофакторам для расчетов на основе агрегированных данных по промышленности иотраслевых данных (1996-1998 гг.)

Таблица П9-2

Структура роста ВДС промышленности пофакторам для расчетов на основе агрегированных данных по промышленности иотраслевых данных (1999-2001 гг.)

Приложение 10.

Рис. П10-1.

Динамика индексов ВДС отраслейпромышленности (1995 г.=100).

Рис. П10-1.

Динамика индексов промышленногопроизводства отраслей промышленности (1995 г.=100).

Приложение 11.

Рис. П11-1.

Структура распределения темпов роста ВДСпромышленности по факторам.

Приложение 12.

Таблица П12-1

Декомпозиция роста ВДС отраслейпромышленности с учетом влияния ценовой конъюнктуры (1996-2001 гг.)

Рис. П12-2.

Динамика темпов роста ИПП, ВДС, ценовойконъюнктуры и производительности отраслей промышленности.

Приложение 13.

СХЕМА ДЕКОМПОЗИЦИИ РОСТА НАЦИОНАЛЬНОГОДОХОДА, ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ДЕНИСОНОМ

Темпы роста выпуска (НД) распределяютсямежду факторами роста, так что значение темпа роста каждого фактора определяеттемп роста выпуска при условии неизменности других факторов в рассматриваемомпериоде. Темпы роста основных определяющих факторов далее распределяются междудетализированными подфакторами, многоуровневая классификация которых приведенаниже:

Национальный доход

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.