WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 45 |

Структура (порядок расположения отраслей)роста выпуска на единицу затрат (остатка) не совпадает со структуройроста выпуска в том же периоде (см. Приложение 5., рис П5-1). При этом, непроисходит перераспределение отраслей между группами, обеспечившими прирост исокращение ВДС в рассматриваемом периоде; изменения касаются только порядкаотраслей в этих группах. Кроме того, максимальное значение роста выпуска наединицу затрат составляет 215,8% от итогового значения, а ВДС – 142%.

Рассчитанные веса позволяют получитьдекомпозицию роста ВДС промышленности. Обращает на себя внимание тот факт, чтовклад СФП, рассчитанный по агрегированным данным для промышленности, отличаетсяот соответствующего значения, рассчитанного по отраслевым данным. Причемотличия выявлены и для периода 1996-2001 гг. (см. табл. 10), и для болеекоротких периодов 1996-1998 гг. заключительной стадии спада и 1999-2001 гг.начавшегося роста (см. Приложение 9).

Таблица 10

Структура роста ВДС промышленности пофакторам для расчетов на основе агрегированных данных по промышленности иотраслевых данных (1996-2001 гг.)

Сравнение результатов показывает, чтонесмотря на то, что в рассматриваемом периоде СФП остается более значимымфактором, дизагрегирование данных позволяет уменьшить его вклад в рост ВДСпромышленности.

При расчете по агрегированным данным впериод 1996-2001 гг. рост ВДС промышленности сопровождался снижением трудовыхзатрат и ростом затрат капитала. Вклад СФП составил 84,5%. В то же время, врезультате расчета на основе отраслевых данных, вклад СФП в темпы роста ВДСпромышленности равен 68,5%.

В работе Долинской проводитсядизагрегирование роста экономики России для 1991-1997 гг. по базовым отраслям.Полученное в результате значение вклада СФП незначительно меньше значения,полученного по агрегированным данным. На основе этого в работе делаетсяпредположение, что источником смещения в оценке остатка для переходнойэкономики является не ошибки агрегирования по отраслям, а некорректность оценкиосновных факторов (в частности степени использования трудовых ресурсов ипроизводственных мощностей). Кроме того, незначительность различий указывает наотсутствие интенсивного процесса перераспределения ресурсов междуотраслями.

Различия между темпами роста СФП,полученными в результате оценки добавленной стоимости, затрат труда и капиталас учетом различий в ценах на них между отраслями и без учета, рассматриваются,как вклад перераспределения добавленной стоимости, трудовых и капитальныхзатрат в рост агрегированной СФП. Например, если происходит перераспределениетрудовых ресурсов из отрасли с более высоким уровнем заработной платы вотрасль, характеризующуюся более низким уровнем, то темп роста агрегированнойСФП возрастет, при этом темп роста отраслевой СФП останется неизменным. Т.о.темп роста агрегированной СФП равен взвешенной сумме темпов роста отраслевыхСФП и перераспределения выпуска, затрат труда и капитала.

Это перераспределение равно нулю только втом случае, если цены трудовых и капитальных затрат и добавленной стоимостиодинаковы для всех отраслей или если темпы роста добавленной стоимости,трудовых и капитальных затрат совпадают.

В нашей работе за счет рассмотренияразличных долей факторов для различных отраслей мы лишь частично учли процессыперераспределения ресурсов.

Для агрегированных данных выпуск на единицузатрат записывается в виде

для выпуска на единицу затрат, рассчитанногопо отраслям

где Y, Yi– ВДС промышленности иотраслей,

L, Li– затраты трудапромышленности и отраслей,

K, Ki– затраты трудапромышленности и отраслей,

di– доля отрасли в ВДСпромышленности,

p, pi–оплата трудаработников в промышленности и по отраслям.

Таким образом,

.

Действительно, различия в СФП обусловленыразличиями в весовых коэффициентах при различных видах затрат различныхотраслей. Если бы оплата труда работников и цена ренты не отличались бы поотраслям, то значения агрегированной СФП и СФП, рассчитанной по отраслевымданным, совпадали бы.

Если исходить из этого объяснения, то изтого, что различия в остатках, полученных по агрегированным и отраслевымданным, для 1999-2001 гг. меньше, чем для 1996-2001 гг, следует, что процессперераспределения ресурсов между отраслями промышленности в 1996-2001 гг.происходил интенсивнее, чем в 1999-2001 гг. (для которого различия в остаткахнезначительны, что свидетельствует о большей постоянности отраслевой структурыресурсов в конце рассматриваемого периода).

Кроме того, обращает на себя внимание ивеличина необъясненного остатка.

Во-первых, одной из причин этого можетявляться неточность в оценке услуг труда и капитала. Этот вопрос обсуждалсяранее. Неточность оценки включает в себя недостаточный охват всех возможныххарактеристик, формирующих затраты труда и капитала. Помимо этого, не были учтены многиефакторы выпуска на единицу затрат, оказывающие значимое влияние на рост, в томчисле спрос и изменения масштабов производства.

Во-вторых, при агрегировании добавленнойстоимости и затрат основных факторов не были в полной мере учтены различия ихкомпонентов в цене между отраслями. Так в работе Джоргенсона (Jorgenson 1988)альтернативная оценка агрегированной добавленной стоимости представляет собойсумму добавленных стоимостей отдельных отраслей, взвешенную на цены добавленныхстоимостей в этих отраслях. Аналогично, агрегированная оценка затрат труда икапитала строится как взвешенная сумма отдельных компонент этих затрат в каждойотрасли, а в качестве весов выступают цены рассматриваемых компонент в этихотраслях.

Как отмечалось выше, в нашей работеотраслевые различия отражены только в использовании различных весов трудовых икапитальных затрат отраслей промышленности. Различия в цене между компонентами,формирующими эти затраты не учитывались, предполагая, что и трудовые, икапитальные затраты каждой отрасли являются однородными группами.

В-третьих, использование единого дефляторадля всех отраслей также приводит к смещению оценки СФП (правда в этом случаетрудно сказать в какую сторону). Как было показано ранее

Т.е. смещение рассчитанного значения СФПотносительно реального значения равно взвешенной сумме относительных различиймежду используемыми и реальными дефляторами различных показателей.

Корректная оценка затруднена отсутствиемнеобходимых дефляторов отраслей в официальных источниках. Использование жеиндексов цен производителей по отраслям промышленности связано со многимипроблемами (этот вопрос подробно обсуждался в работе Нельсона (Nelson1964)). Но даже их динамикапозволяет сделать вывод о сильной дифференциации цен по отраслям врассматриваемом периоде (см. рис.15).

Рис. 15.

Логарифмы индексов цен производителей поотраслям промышленности.

Наибольшим ростом цен в указанный периодхарактеризовалась про­дукция топливной промышленности. Рост цен на продукцию цветнойметаллургии и машиностроения был меньше, но превышал рост цен в среднем попромышленности. Для остальных отраслей рост цен был меньше, чем в среднем попромышленности.

В-четвертых, выбор меры выпуска,продиктованный доступными данными, также накладывает ограничения на оценку СФП.Ранее было показано, что в основе различий в оценке СФП, полученной прикалькуляции роста конечного выпуска и ВДС, лежат относительные объемыпромежуточного потребления и цены выпуска и промежуточного потребления.

В России в 1991-2001 гг. для отраслейобрабатывающей промышленности производственные затраты увеличивались врезультате роста цен, а соответственно и расходов на продукцию и услугитопливно-энергетических и сырьевых отраслей, грузового транспорта и сферыобращения. Например, доля расходов на продукцию и услугитопливно-энергетических и сырьевых отраслей в составе расходов на производствомашиностроительной продукции возросла с 21,5% в 1990 г. до 41%, в 1991-1998 гг.(Корпев 2001).

В связи со всем вышесказанным болеекорректным считается оценка СФП на основе конечного выпуска. Джоргенсон(Jorgenson 1988) в работе, посвященной анализу источников экономического ростана уровне секторов, показал, что промежуточное потребление является болееважным источником роста для большинства отраслей США, чем затраты труда иликапитала.

Сравнение индексов промышленногопроизводства и индексов ВДС отраслей промышленности свидетельствует о том, чтовеличина индекса ВДС в 2001 гг. (1995 г. =100) меньше для большинства отраслей,чем соответствующее значение индекса промышленного производства (см. рис.19).Исключение составляют топливная промышленность, для которой индекс ВДС в2001 г. составил 143,3 по сравнению с ИПП – 106,4, цветная металлургия,соответствующие значения для которой равны 142,2 и 129,8 соответственно,машиностроение (125,5 и 121,1) и пищевая промышленность (119,9 и113,9).

Рис.19.

Значения индексов ВДС и индексапромышленного производства отраслей промышленности в 2001 г. (1995г.=100)

Различия также наблюдаются и в динамикеиндексов. Индексы ВДС отраслей демонстрируют большие расхождения с индексом ВДСпромышленности, чем индексы промышленного производства (см. Приложение 10). Принеизменной динамике индексов трудовых и капитальных затрат это приводит кбольшей изменчивости индекса СФП, и, как следствие, к сложностям в егоинтерпретации.

Для построения оценок с учетом влиянияконъюнктуры цен на рост ВДС отраслей промышленности (выделение компоненты - см. выше), использовались построенныеранее ряды факторов затрат (занятости, отработанных часов, материальныхзапасов, основных фондов и степени загрузки мощностей). В качестве весовтрудовых и капитальных затрат для всех отраслей были приняты значения 0,7 и0,3. Результаты декомпозиции роста ВДС отраслей промышленности с учетом влиянияценовой конъюнктуры представлены в Приложении 12.

Расчеты свидетельствуют, что выделениеценового фактора приводит к значительным изменениям оценки темпов роста ивклада СФП. Получаемые оценки СФП более оптимистичны: в целом за период1992-2001 гг. темпы роста производительности положительны.

Ощутимое положительное влияние ценовогофактора наблюдается только для двух отраслей: топливной промышленности ицветной металлургии. Выделение его в качестве отдельной компоненты привело ксущественному снижению оценки темпов роста производительности в этих отраслях:с 6,83 до 0,69 для топливной промышленности и с 3,38 до 0,81 в цветнойметаллургии. При этом цены и объем промежуточного потребления для обейхотраслей являются более значимым фактором роста, чем основные факторы затрат ипроизводительность.

Положительное влияние ценового фактора дляпериода 1996-2001 гг. наблюдается также и в машиностроении и пищевойпромышленности, но для этих отраслей это влияние не столь значительно, как втопливной промышленности и цветной металлургии.

Для всех остальных отраслей влияние ценовогофактора отрицательно. Самые значительные изменения оценки темпов роста СФПнаблюдаются в легкой промышленности, в которой изменения составили 7,4 (с–6,73 до 0,67),химической промышленности (с –2,08 до 4,98), строительных материалов (с –4,31 до 0,26) и черной металлургии(с –3,37 до 1,22).Основным фактором изменений ВДС химической промышленности и строительныхматериалов является ценовой фактор. Сравнение декомпозиции роста ВДС чернойметаллургии для периодов 1996-2001 гг. и 1999-2001 гг. свидетельствует овозрастании значимости основных факторов.

Ценовая конъюнктура в наибольшей степениопределяет темпы роста ВДС легкой промышленности. Для машиностроенияопределяющим фактором является производительность. В электроэнергетике ценовойфактор является основным фактором, предопределившим значительное снижение ВДСотрасли после 1998 г.

Т.о. выделение ценового фактора привело кизменению структуры темпов роста СФП отраслей в рассматриваемом периоде(1995-2001 гг.). Теперь лидирующие место занимают машиностроение, химическаяпромышленность и черная металлургия. Кроме того, для всех отраслей, кромеэлектроэнергетики, характерны положительные темпы роста производительности.

Динамика темпов роста ценового фактора ипроизводительности отраслей по годам представлены в Приложении 11.

Значительный рост ВДС электроэнергетики до1999 года, на фоне общего спада в промышленности, обусловлен улучшением ценовойконъюнктуры, в то время, как темпы роста производительности на всемрассматриваемом периоде остаются отрицательными. Причем электроэнергетикаявляется единственной отраслью, в которой отсутствуют периоды ростапроизводительности.

Резкий рост ВДС топливной промышленности ицветной металлургии после 1998 г. также в большей степени обусловлен ценовымфактором. При этом если темп роста производительности основных факторов этихотраслей до 1998 г. был положителен, то после 1998 г. производительность началаснижаться.

Динамика производительности чернойметаллургии, химической промышленности, машиностроения и промышленностистроительных материалов имеет одинаковый характер: отрицательные темпы роста в1996 г., затем рост и очередной спад в 1998 г., после которого темпы ростапроизводительности оставались положительными.

В легкой и пищевой промышленности спадтемпов роста производительности приходится на 1999 г.

Как уже отмечалось, декомпозиция ростаотраслей проводилась для весовых коэффициентов труда и капитала 0,7 и 0,3соответственно, т.к. построение производственной функции предполагаетэконометрическую оценку весовых коэффициентов факторов, которая при достаточнокоротком временном ряде (в нашем случае десять точек) не дает достоверныхрезультатов. Т.о. мы никак не учитываем эффект перераспределения ресурсов междуотраслями, так что вклад основных факторов, рассчитанный на основеагрегированных и отраслевых данных, одинаков. Альтернативным способом оценкиявляется подход к построению индекса СФП по микроданным, который стал особеннопопулярен в последние годы (обзор работ приведен, например, в работеБартелсмена и Домса (Bartelsman, Doms 2000). Оценка остатка по микроданным дляроссийской экономики представлена в работе (Bessonova, Kozlov, Yudaeva 2002), вкоторой строятся транслогарифмические производственные функции для 83отраслей.

Выводы

В исследовании проведен обзор теоретическихи практических подходов к декомпозиции роста по факторам, проведен анализ ростав российской промышленности и ее отраслях в период с 1992 по 2001годы.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.