WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 45 |

Основная проблема, выделенная Денисоном,состоит в двойном учете факторов роста – некоторые эффекты интенсивностииспользования средств производства полностью отражены в самой оценкекапитальных затрат, так что это приводит к двойному учету. Однако он необъясняет, почему изменения в количестве машино-часов на единицу оборудования вгод менее предпочтительно, чем в количестве человеко-часов на работника в год.Очевидно, что необходимо выявить источники изменения обоих показателей ипроанализировать возможности изменения каждого в будущем. ХотяГрилихес-Джоргенсон не предоставили такого объяснения, они отметили самыезначимые факторы, рассматриваемые в рамках классической модели экономическогороста, однако более подробный анализ требует расширения используемых моделей,инструментария и данных.

Основная проблема, по мнениюГрилихеса-Джоргенсона состоит в том, что оценка степени загрузки мощностейнедостаточно четко связана с теорией и оценкой услуг капитала и стоимостьюаренды. Одним из способов решения проблемы является оценка амортизации, какфункции от степени загрузки. В результате отраслям, в которых оборудованиеработает большее количество часов в год, будет соответствовать большее значениенормы амортизации. Т.о. экономика, в которой достигнуто восстановление капиталав более короткий период, будет испытывать рост, и подобная оценка позволит егообъяснить.

Вопрос отнесения различных факторов костатку или к затратам в принципе носит семантический характер.Грилихес-Джоргенсон считают, что отнесение степени загрузки мощностей ккатегории “технический прогресс” малопродуктивно, т.к., во-первых, этакатегория является остаточной и расширение факторов, включаемых в нее, толькоувеличит необъясненную величину, во-вторых, изменения, которые можноклассифицировать как факторы роста степени загрузки мощностей, слабо связаны спонятием “технического прогресса”.

Природные ресурсы

Наряду с трудом, капиталом и материальнымизатратами в производственном процессе могут быть задействованы природныересурсы. Особенно этот фактор важен для отраслей первичной переработки,например, земля в сельском хозяйстве. Также земельные ресурсы задействуются и впроизводственном процессе, хотя обычно предполагается, что земельные ресурсы невлияют на экономический рост, так как площадь используемой земли мало меняетсясо временем (и, следовательно, рассматривается как неизменный параметрпроизводственной функции). При этом не учитывается тот факт, что стоимостьземли может напротив претерпевать сильные изменения.

Вклад природных ресурсов, в частности, землиучитывается во многих работах, где производится наиболее детальная декомпозицияроста (см.,например, Денисон 1973)

Затраты на НИОКР и эндогенныйрост

Начиная с Солоу, технический прогресс былопринято рассматривать как экзогенный фактор. В реальности, в то время, какнекоторые новые технологии могут возникать спонтанно, другие являютсярезультатом затрат на НИОКР. Это предопределило новое направление исследований,состоящее во включении в производственную функцию затрат на НИОКР (R&Dexpenditures) для учета внешних факторов, связанных с техническим прогрессом.Одной из первых работ в данной области можно считать исследование Лукаса (Lucas1967), в которой рост производительности рассматривается, как результатосвоения некоторого неизмеряемого уровня технологий. Среди более поздних работможно перечислить работы Надири и Шанкермана (Nadiri, Schankerman 1981), Шерера(Sherer 1982), Грилихеса (Griliches 1980). Данные исследования позволилиидентифицировать и оценить внешние факторы, но, как правило, их вклад в ростпроизводительности оставался небольшим.

Шанкерман (Schankerman 1981) отмечает, чтодо тех пор, пока факторы затрат, используемые в производстве, не будут отделеныот факторов, формирующих НИОКР, оценка вклада НИОКР будет искажена по причинедвойного учета факторов затрат. Кроме того, технические изменения каждойотдельной единицы выпуска зависят не только от исследований в этой отрасли,т.к. производители могут покупать уже разработанные и внедренные технологиивместе с промежуточными товарами, в которых новые технологии уже реализованы.Т.о. ни одна из существующих на настоящий момент методик не решает корректноосновную задачу оценки вклада НИОКР.

Запас знаний может быть определен какзависящий от времени и производителя набор производственных возможностей.Некоторые из возможных комбинаций затраты-выпуск для производителей являютсясоставляющей его капитального оборудования и программного обеспечения,некоторые в напечатанных или ненапечатанных патентах, а некоторые просто вголовах работников. Очевидно, что чрезвычайно сложно непосредственно оценитьзапасы знаний и изменения этих запасов. Затраты на НИОКР могут быть оценены наоснове данных о стоимости исследований, затрат на образование и дополнительноеобучение сотрудников. Однако вопрос о методе стоимостной оценки результатовинвестиций в знания и норме амортизации остается открытым.

В то же время, появились исследования, вкоторых была сделана попытка связать рост факторов затрат с техническимпрогрессом. Одна из основных гипотез состоит в том, что технический прогресс,рост затрат на НИОКР и рост затрат факторов могут являться следствием улучшенияуровня знаний. В большинстве работ в качестве индикатора уровня знанийрассматриваются промышленные исследования, исключение составляет работаЭвенсона и Кислева (Evenson, Kislev 1975), в которой предпринята попыткаоценить уровень базовых научных знаний и его связь с экономическим ростомотраслей (в частности сельского хозяйства). Кроме этого, работы отличаютсяинтерпретацией понятия “уровня знаний”. В одних предполагается, что в основеего улучшения лежит совершенствование теоретического аппарата (например, уАдамса (Adams 1990), в других считается, что обучение происходит в процессеиспользования основных фондов (Rosenberg 1976; Schmitz 1989).

В работе Абрамовица (Abramovitz 1993)приводятся примеры, подтверждающие невозможность получения значимых оценоквлияния технического прогресса при рассмотрении его в качестве остатка послеисключения влияния затрат основных факторов, поскольку в этом случае нерассматривается взаимное влияние накопления материального и человеческогокапитала и темпов и характера технического прогресса. Абрамовиц отмечает, чтоостаток включает в себя множество неизмеренных источников роста помимотехнического прогресса, называя его “мерой неведения” (“some sort of measure ofignorance”).

Идеи «новой» теории роста, которые связываютс именами Ромера и Лукаса, также получили распространение в теории калькуляциироста. В самом простом случае они заключаются в том, что выпуск отдельной фирмыопределяется не только стандартными факторами, но и общими запасами капитала вэкономике. Знания между отдельными фирмами распространяются мгновенно, так чтопроизводительность каждой фирмы зависит от общего в экономике уровня знаний,реализованного в агрегированном капитале., где0<б<1, в≥0. Прив>0 в экономикеприсутствует эффект масштаба.

Интерпретация фактора K, которому приписывается вес больший,чем его доля в суммарных доходах, зависит от модели. Грилихес рассматривает егокак НИОКР, Ромер – какфизический капитал, Лукас – как человеческий капитал, реализованный в образовании.

Таким образом вычисление стандартногоостатка (роста совокупной производительности факторов )включает в себя и эффект масштаба, что приводит к изменению оценки СФП.Разделение этих факторов довольно сложно осуществить на практике. Один изподходов основан на эконометрических оценках. Проблемы его использованияобсуждаются ниже.

Проблемы выбора производственной функции ипоказателя выпуска

Очевидно, что первое от чего зависитвеличина и смысл СФП является выбранная форма производственной функции. Чащевсего для оценки СФП в экономической литературе используются три основные формыпроизводственной функции (см. Baily 1986):

где Q – конечный выпуск,

Vd– добавленнаястоимость,

L – затраты труда,

K – затраты капитала,

N – промежуточныезатраты,

A(t), B(t), C(t) – меры техническогопрогресса.

Первая модель рассматривается, например, уГрилихеса (Griliches Z., Mairesse J. 1983 (Griliches. Z., J. Mairesse.“Comparing Productivity Growth”, “European Economic Review, XXI (March/April1983), 89-119). Вторая – достаточно часто встречающаяся модель, использовалась, например,Солоу (1957), третья –Бруно (Bruno 1982).

Эти три варианта практически исчерпывают всевозможные спецификации. При этом за исключением специфических случаев, ониприводят к различным оценкам темпов роста общей производительности факторов,которые в предположении постоянства отдачи от масштаба могут быть выраженыследующим образом:

где

– долифакторов в конечном выпуске,

– доли факторов в добавленнойстоимости,

g – темпы роста соответствующихпоказателей.

В уравнениях отражена пропорциональная связьмежду gA и gC, где в качестве коэффициентапропорциональности выступает доля трудовых затрат в конечном выпуске (котораяможет изменяться во времени).

Коренные различия наблюдаются дляgBи другими оценками. Если обозначить отношение промежуточного потребления кконечному выпуску N/Q какn, то

Если предположить, что отношениепромежуточного потребления к конечному выпуску неизменно, т.е. gn=0, то темпы роста выпуска на единицузатрат gB и gA пропорциональны. Получаем, чтокоэффициент пропорциональности зависит от доли промежуточного потребления вконечном выпуске, причем gB большеgA.

В случае, когда промежуточное потреблениеменяется относительно выпуска (gn≠0),например, если цены на промежуточные товары растут во времени, а их потреблениеуменьшается, то второе слагаемое в скобках отрицательно, что приводит ксмещению вниз оценки темпов роста выпуска на единицу затрат в случаерассмотрения добавленной стоимости (Bruno 1982).

Денисон в качестве основного показателя,отражающего изменения совокупного выпуска, рассматривает национальный доход(НД), который был выбран по трем причинам: во-первых, с целью сделать предметоманализа чистый, а не валовый национальный продукт, т.е. исключения израссмотрения потребления основного капитала, во-вторых, с целью изучениянационального, а не внутреннего продукта для рассмотрения максимизации доходажителей страны, а не производства в пределах географических границ государства,в третьих, с целью оценки продукта по факторным издержкам, а не по рыночнымценам.

Важным моментом, который необходимо добавитьк этим сопоставлениям, является различие объясняемых показателей,характеризующих рост. С одной стороны, это могут быть стоимостные оценкидоходов, полученных в экономике или отрасли (национальный доход или валоваядобавленная стоимость). С другой – количественные показатели объемов выпуска. Натуральный выпускопределяется исключительно производственными возможностями – производственной функцией.Величина дохода зависит, в том числе, от относительных цен на продукцию ипромежуточное потребление. Отчасти эта проблема может быть решенаиспользованием различных дефляторов для выпуска и промежуточного потребления.Однако если такие данные недоступны либо ненадежны, то это сказывается наостатке ‑ оценке СФП(более подробно эта проблема обсуждается далее при декомпозиции роста вроссийской промышленности).

Эконометрический и индексный подходы кдекомпозиции роста

На начальном этапе развития теориидекомпозиции роста при построении оценок рассматривалась простейшаяпроизводственная функция (т.е. предполагалось, что функция является однороднойпервой степени, цены факторов равны их предельным продуктам, удовлетвореныпредпосылки теоремы Эйлера). Т.о. не делается никаких предположений о замещениимежду различными видами затрат труда и капитала. В более поздних работах не разподнимался вопрос о допустимости рассмотрения такой упрощенной модели и вкачестве одного из методов его решения рассматривалась возможностьэконометрической оценки коэффициентов производственной функции.

Эконометрическая оценка позволяет отойти отнекоторых предпосылок традиционного метода декомпозиции роста, и проверить их.Но в этом случае использование эконометрического оценивания накладывает другиеограничения на используемые модели, в частности, постоянство коэффициентовпроизводственной функции на оцениваемом временном интервале.

Другая проблема состоит в том, что, какправило, функциональные формы оцениваемых эконометрических моделей являютсяболее гибкими, и, следовательно, содержат большее количество оцениваемыхпараметров. Это приводит к необходимости получения большего объемастатистических данных, доступность которых ограничена.

И, наконец, широкое разнообразие моделейставит перед исследователем проблему выбора оптимального решения. Экономисты,занимающиеся эмпирическими исследованиями, привыкли к определенному наборупроцедур для выбора той или иной эконометрической модели оценки. Обычноиспользуются три основные метода: во-первых, проверка эффективности методаоценивания с точки зрения теоретической базы; во-вторых, проверка степенисоответствия полученных результатов реальным величинам с последующим анализомошибок; в-третьих, метод Монте-Карло. Однако в случае, когда целью исследованияявляется вопрос, как переменная должна быть измерена, применение второго итретьего метода проблематично.

Индексный подход

Альтернативный подход к декомпозиции ростасостоит в построении индексов. При этом рост СФП может определяться как степеньпреобразования суммарных затрат в суммарный выпуск, как отношение темпов роставыпуска и затрат, как темп роста реального отношения доходы/затраты с учетомизменения цен или как темп роста прибыли с учетом изменения цен. Подробноеописание методов построения индексов приведено в работе Дюверта и Накамуры(Diewert, Nakamura 2002.

Все оценки роста СФП строятся на основеразличных форм индексов цен и объемов факторов (основные формы – индексы Пааше, Ласпейрвса, Фишераи Торнквиста).

В связи с огромным разнообразиемсуществующих форм индексов, возникает проблема выбора между ними. На практикеприменяются два основных подхода к проблеме выбора: аксиоматический иточный.

Аксиоматический подход основан насоставлении перечня основных, предъявляемых к индексу требований и проверкесовместимости перечисленных свойств. Точный подход сводит проблему выбора формыиндекса к проблеме выбора корректной функциональной формы производственнойфункции на основе эмпирической или априорной информации и выбора приемлемыхограничений.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.