WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 45 |

В качестве другого возможного решенияпроблемы тестирования нестационарности случайных процессов можно рассматриватьподход, связанный с введением структурного сдвига в модель временного ряда,соответственно, со случайными процессами, являющимися стационарными околосегментированного тренда. Впервые подобный подход был предложен Перроном(Perron, 1989) в работе 1989 года, в которой он, во-первых, показал, что, какуже упоминалось выше, тест Дикки-Фуллера имеет невысокую мощность в том случае,когда истинный процесс является стационарным около тренда со структурнымсдвигом. В такой ситуации часто не удается отвергнуть нулевую гипотезу оналичии единичного корня при помощи теста Дикки-Фуллера. Впоследствии этоявление получило название «феномен Перрона».

Во-вторых, Перрон предложил тест (первый изсерии тестов на структурные сдвиги), в котором была учтена нестационарностьтакого типа, точнее, то обстоятельство, что случайный процесс может бытьстационарным около детерминированного тренда с экзогенным структурным сдвигом.Результаты тестирования Перроном макроэкономических рядов, рассмотренных вработе Нельсона и Плоссера, несколько отличались от выводов, полученных вработе последних: десять временных рядов оказались стационарными околодетерминированного тренда с экзогенным структурным сдвигом одного из трехтипов54.

В дальнейшем, в ряде работ было проведеноисследование поведения теста Дикки-Фуллера при наличии структурных сдвигов вслучайных процессах, результаты которых описаны в приложении 1.

Методика анализа и данные дляисследования

В данной работе при помощи двух тестов(Эндрюса-Зивота и Люмсдейна-Папеля) проводится анализ поведения некоторыхвременных рядов, отражающих состояние российской промышленности в течениепоследнего десятилетия, на наличие структурных сдвигов. Тем самым проверяютсягипотезы об изменениях темпов роста (падения) отраслевых объемов производства.Учитывая изменения, произошедшие в российской экономике за последнеедесятилетие, интересно рассмотреть модели обоих типов: и с одним, и с двумяструктурными сдвигами. В обоих случаях мы пытаемся выявить те моменты времени,в которые происходили наиболее значимые изменения темпов роста, например, когдападение производства уступило место росту. Отметим, что модель с двумяструктурными сдвигами, по нашему мнению, будет лучше описывать российскиеданные, поскольку визуальный анализ графиков временных рядов (см. Приложение 2)показывает, что в течение последнего десятилетия в большинстве рядовприсутствуют два основных изменения тенденций.

Всю процедуру эмпирического анализа можноусловно разбить на несколько этапов. В первую очередь, нами оцениваласьнаиболее общая, базовая, модель (модель С – вслучае модели с одним структурным сдвигом и модель СС – в случае модели с двумяструктурными сдвигами) с 12 запаздываниями. Выбор такого количествазапаздываний связан с тем, что исследуемые данные носят месячный характер и,несмотря на то, что календарно и сезонно скорректированы, можно предположитьналичие некоторых сезонных зависимостей, одним из способов учета которыхявляется включение сезонной компоненты в авторегрессионную модель. Далее,остатки базовых моделей проверялись на нормальность, гетероскедастичность иавтокоррелированность55, т.к. и в моделиЭндрюса-Зивота, и в модели Люмсдейна-Папеля предполагается, что случайныеошибки регрессии удовлетворяют условию.

Затем, в случае если случайные ошибкирегрессий удовлетворяют описанным выше условиям, мы выбирали наиболееадекватную модель, исходя из значимости коэффициентов с моделях С и СС, характеризующих тип структурногосдвига, и, соответственно, либо переходили к более узкой модели (моделямА или В – в случае модели с однимструктурным сдвигом, и моделям АА, АС илиСА – в случае модели с двумяструктурными сдвигами), либо сужали базовую модель за счет уменьшенияколичества запаздываний, включаемых в нее56. Случайные ошибки каждоймодели проверялись на нормальность, гетероскедастичность иавтокоррелированность.

В том случае, когда не удавалось подобратьмодель, адекватную с точки зрения свойств случайных ошибок57, мыостанавливали выбор на модели с устойчивым во времени структурным сдвигом, т.е.выбирали ту модель, у которой время и тип структурного сдвига (или структурныхсдвигов, если рассматривалась модель с двумя структурными сдвигами) не зависелот количества лагов, включенных в модель.

В работе проводится анализ индексовкалендарно и сезонно скорректированных объемов промышленногопроизводства58, рассчитанных для следующих отраслей:

Промышленность в целом;

Электроэнергетика;

Нефтедобывающая промышленность;

Нефтеперерабатывающаяпромышленность;

Газовая промышленность;

Угольная промышленность;

Черная металлургия;

Цветная металлургия;

Машиностроение иметаллообработка;

Химическая и нефтехимическаяпромышленность;

Лесная, деревообрабатывающая ицеллюлозно-бумажная промышленность;

Промышленность строительныхматериалов;

Пищевая промышленность;

Легкая промышленность;

Поскольку в 1993 году была введена новаяметодика расчета индексов объемов промышленного производства, все временныеряды рассматриваются на двух интервалах времени: 1991-2002 гг. и 1993-2002гг59.

Основные гипотезы, проверяемые в ходеисследования

В данном исследовании при помощи изложенныхвыше методов была предпринята попытка изучить, с одной стороны, характерпроизошедших в российском производстве изменений, а с другой – устойчивость этих изменений. Еслирассматривать общие тенденции этих изменений, то известно, что в первойполовине 90-х гг. произошел сильнейший спад российского производства, затемнаблюдалось замедление падения производства, а, начиная с 1997-1998 г.г.наметился рост объемов производства60. Таким образом, все отраслиможно условно разбить на три основные группы в соответствии с характеромпроизошедших изменений в объемах продукции, производимой в этихотраслях.

К первой группе можно отнести те отрасли, вкоторых произошел наибольший спад в первой половине 90-х гг. Если рассматриватьинтервал 1991-2002 гг. 61, то условно в эту попадаютотрасли, объем промышленного производства в которых упал более чем на две третипо сравнению с январем 1990 года. В эту группу попадают следующие отрасли:легкая промышленность, промышленность строительных материалов, машиностроение иметаллообработка, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажнаяпромышленность и пищевая промышленность. Произошедший в этих отраслях спад былнаиболее сильным, и практически ни одна из этих отраслей к настоящему временине достигла и половины дореформенных объемов промышленногопроизводства.

Ко второй группе можно отнести отрасли,объемы производства в которых уменьшились в интервале от двух третей до однойтрети относительно базисного показателя. Сюда можно включить химическую инефтехимическую промышленность, черную металлургию, нефтедобывающуюпромышленность, нефтеперерабатывающую промышленность и угольную промышленность.В эту же группу временных рядов попадает и ряд промышленности вцелом.

И, наконец, к третьей, наиболее стабильнойгруппе, можно отнести электроэнергетику, газовую промышленность ипромышленность цветных металлов. Причем, если в последнем случае до начала 1993года произошел спад до уровня двух третей от базового показателя, авпоследствии объема промышленного производства восстановились до базовогоуровня, то спад в электроэнергетике и газовой промышленности был значительноменьшим, и объемы производства в этих отраслях довольно быстро достиглинекоторого стабильного уровня: для электроэнергетики этот уровень составляетприблизительно 80% от объемов промышленного производства в январе 1990 года,для газовой промышленности – 95%.

Отметим, что в первую группу наиболее«неблагополучных» отраслей попали отрасли перерабатывающей промышленности, вовторую – какперерабатывающей, так и добывающей (причем падение производства в отрасляхдобывающей промышленности было несколько менее сильным, а последующий рост– чуть более быстрым).В третьей группе «благополучных» отраслей оказались отрасли добывающейпромышленности и электроэнергетика.

Таким образом, можно сделать следующиепредположения о характере и типе структурных сдвигов в зависимости от типамодели (с одним или двумя структурными сдвигами) и рассматриваемого интервалавремени.

Модели с одним структурным сдвигом,1991-2002 гг.

В связи с сильнейшим падением производствав 1991-1993 гг. и отсутствием впоследствии изменений, сопоставимых по своейсиле с падением, произошедшим в этот период, можно предположить, что моментструктурного сдвига наиболее вероятно совпадет со временем окончания периодарезкого падения объемов промышленного производства, и придется на 1993-1994 гг.Причем, до момента структурного сдвига тренд будет отрицательным (что отражаетпадение объемов промышленного производства), а после него – либо нулевой тренд62, либоположительный (что, соответственно, означает рост объемов промышленногопроизводства).

Модели с одним структурным сдвигом,1993-2002 гг.

Т.к. в данном случае большая часть периоданаиболее резкого падения объемов производства исключена из рассмотрения, можнопредположить, что моменты структурных сдвигов сместятся ближе к серединерассматриваемого временного промежутка (1996-1998 гг.), и, соответственно,будут отражать, с одной стороны, падение объемов промышленного производства домомента структурного сдвига, а, с другой – некоторые положительныетенденции, имеющие место после него.

Что касается типа структурного сдвига(модель А, В, или С), то в данном случае (модель с однимструктурным сдвигом) логично предположить, что, в большинстве случаев, еюокажется наиболее общая модель С (либо, но это менее вероятно, модель В – модель изменения темпов роста(падения)), поскольку на рассматриваемых интервалах времени происходили,очевидно, структурные изменения обоих типов (и падения («скачки вниз»), иизменения темпов роста (падения)). Хотя вполне возможно, что итоговой модельюможет оказаться модель А,т.е. «crash-model» (в терминах Перрона). В этом случае, логично предположить,что такой тип структурного сдвига характерен для временных рядов, моментнаиболее значимого структурного сдвига у которых приходится на началорассматриваемого временного интервала (начальный промежуток от полугода дополутора лет), т.к. именно в это время происходили наиболее резкие паденияобъемов промышленного производства. Либо такой тип структурного сдвига можетоказаться характерным для временных рядов с существенными изменениями в концерассматриваемого интервала времени (последние год – два), в том случае если в течениеэтого подпериода происходили достаточно сильные, по сравнению со всемипредыдущими изменениями, скачки (положительные или отрицательные), не повлекшиеза собой изменения темпа роста. Отметим, что структурный сдвиг такого типа врядли может произойти в середине рассматриваемых интервалов времени, т.к. втечение этого подпериода наблюдаются достаточно серьезные изменения темповроста, что должно отражаться в изменении наклона линии тренда.

Переходя к рассмотрению моделей с двумяструктурными сдвигами, можно предположить, что момент одного из структурныхсдвигов совпадает с моментом структурного сдвига в модели Эндрюса-Зивота, либоблизок к нему (т.е. разница соответствующих моментов времени составляет 3-4месяца с ту или иную сторону относительно модели с одним структурным сдвигом).Стоит отметить, что, в принципе, возможны ситуации, при которых описанного вышесовпадения моментов структурных сдвигов в моделях с одним и двумя структурнымисдвигами не происходит. В этом случае, наиболее вероятно, что структурный сдвигв модели Эндрюса-Зивота окажется между структурными сдвигами, полученными вмодели Люмсдейна-Папеля, и будет отражать как бы «суммарный» структурный сдвиг.Причем, скорее всего, структурные сдвиги в модели с двумя структурными сдвигамиокажутся достаточно близки друг к другу по времени.

Модели с двумя структурными сдвигами,1991-2002 гг.

В данной модели момент первого структурногосдвига наиболее вероятно будет зафиксирован до 1994 года, а второй – в период 1997-1998 гг. Причем, домомента первого структурного сдвига и после него будет присутствоватьотрицательный тренд, и, в зависимости от того насколько близко к началувременного интервала будет находится структурный сдвиг, угол наклона трендаувеличится, если структурный сдвиг произошел достаточно близко к началувыборки, либо уменьшится – в противном случае. После второго структурного сдвига наиболеелогично предположить наличие положительного суммарного тренда.

Модели с двумя структурными сдвигами,1993-2002 гг.

Как и в случае модели с одним структурнымсдвигом, то обстоятельство, что из рассмотрения исключен период 1990-1993 гг.,не может не повлиять на характер моделейЧто касается момента первогоструктурного сдвига, то он, наиболее вероятно, будет зафиксирован до 1998 года(в интервале 1995-1997 гг.), и в этом случае характер структурного сдвига будетотражать начало некоторой стабилизации (суммарный темп роста будет близок кнулю, и возможно, даже положительным). С другой стороны, можно предположить,что второй структурный сдвиг будет отмечен в 1998 году (момент времени винтервале 3-4 месяца до и после августовского кризиса), как один из самыхсильных шоков, произошедших в российской экономике за период 1993-2002 гг., ипоследовавшее за ним увеличение объемов промышленного производства. Отметим,что существует возможность того, что второй структурный сдвиг будетзафиксирован после 1998 года и в этом случае суммарный темп роста останетсяположительным, но будет ниже, чем на предыдущем подинтервале, т.е. отразитнекоторое замедление роста объемов промышленного производства.

Результаты эмпирического анализаданных

Прежде чем приступить к детальному анализурезультатов эмпирического анализа, наиболее общие из которых представлены втаблице 463, отметим, что основной акцент будет сделан на результатахоценивания, полученных при использовании теста на два структурных сдвига (тестаЛюмсдейна-Папеля). Во-первых, для большинства отраслевых временных рядов (насоответствующем интервале времени) момент структурного сдвига в моделиЭндрюса-Зивота совпадает с моментом одного из структурных сдвигов в моделиЛюмсдейна-Папеля (либо близок к нему). Либо этот структурный сдвиг находитсямежду структурными сдвигами, рассчитанными в модели Люмсдейна-Папеля. Лишь вчетырех случаях64 структурный сдвиг в моделиЭндрюса-Зивота был зафиксирован более чем на полгода раньше первогоструктурного сдвига в модели Люмсдейна-Папеля.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.