WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 45 |

Модели временных рядов со структурнымисдвигами позволяют ответить минимум на два вопроса. Во-первых, такие моделидают возможность выявить статистически значимые изменения динамикиэкономических показателей во времени: смены периодов падения периодами ростаили стагнации, измений темпов роста или падения и т.д. Кроме того, данныемодели позволяют определить моменты времени, в которые произошли эти изменения,в том числе и в случаях, когда точный момент структурного сдвига неизвестен.Отметим, что в современной экономической литературе большое количество работпосвящено именно этим проблемам: определению моментов и направлений структурныхсдвигов и, соответственно, выявлению устойчивых долгострочныхтенденций.

Е. Астафьева, О. Луговой

Эмпирические оценки источников роста вроссийской промышленности в 1992-2001 годах

В данном разделе обуждаются основныепроблемы теории декомпозиции роста и проводятся оценочные расчеты по разложениюроста выпуска и добавленной стоимости в российской промышленности и ее отрасляхв период с начала рыночных реформ.

Проблематика теории декомпозициироста

Предпосылки теории декомпозиции роста былизаложены в работах Кобба и Дугласа (Cobb, Douglas 1928), в которых былаопределена производственная функция, включающая в себя не только трудовые, но икапитальные затраты.

В последствии Копленд (Copeland 1937),предложил использовать для оценки модель национальных счетов и балансыреального производства и реальных затрат факторов. Первые попытки построенияоценки совокупной производительности факторов были предложены в работахТинбергена (Tinbergen 1942) и Стиглера (Stigler 1947).

В 1950-х годах в работах Кендрика (Kendrick1956, 1961) была проведена дальнейшая разработка моделей декомпозиции роста иконцепции СФП. Однако общепринято считать, что основоположником данногонаправления является Солоу (Solow 1957). Его работа, в которой четко описанавзаимосвязь между производственными функциями и калькуляционным подходом коценке СФП, рассматривается как первоисточник современных экономических работ,посвященных оценке производительности.

В ранних работах по выявлению источниковроста, включая работы Солоу (Solow 1957) и Кендрика (Kendrick 1956), затратыосновных факторов объясняли не более 20% роста выпуска; рост производительностив них рассматривается как главный источник роста выпуска (см. Griliches1996).

Существенный шагом вперед, позволившимусовершенствовать методы оценки источников роста и уменьшить необъясненныйостаток, явилась работа Денисона (1962), ставшая классической сразу послевыхода в свет. Денисон предложил изобретательные методы более точной оценкииспользуемых факторов. Он явным образом учитывает изменения качества трудовыхзатрат ‑ вкладобразования и поло-возрастную структуру занятых; экономию при расширениимасштабов производства; измеряет влияние перераспределения ресурсов из менеепроизводительной сферы деятельности в более производительную; учитываетизменения в спросе, так что окончательный остаток составил 44%. Денисонсчитает, что полученный остаток представляет собой реально используемыетехнические достижения, невыделенные факторы и сумму всех ошибок оценок иизмерений.

По мнению Абрамовица (Abramovitz 1993),Денисону удалось получить два важных результата: во-первых, он показал, чторанее не рассматриваемые компоненты являются существенными, во-вторых, что,несмотря на меньшее значение, окончательный остаток остается более важнымфактором роста, чем любой из остальных факторов в отдельности.

Конфронтирующей этой точке зрения иполученным ранее результатам, стала работа Джоргенсона и Гриллихиса (Jorgenson,Griliches, 1967). Авторы выдвинули гипотезу о том, что аккуратное измерениесоответствующих переменных и правильная спецификация модели должны свести"остаток Солоу" к нулю. Джоргенсон и Грилихис ввели ряд принципиальныхизмерительных инноваций в разработку Солоу, тесно связанных с неоклассическойтеорией производства. Результатом их расчетов стало сведение значения остатка(СФП) практически к нулю.

Денисон (1972) сравнил свою методику сразработками Джоргенсона и Грилихиса и обнаружил, что частично различия врезультатах были вызваны разными периодами исследований, и с другой стороны,учетом загрузки мощностей, сильно зависящих от бизнес-цикла. Устраняя этиразличия в методологии, и сводя к одному временному интервалу, характеризующемуединые фазы бизнес-цикла, Денисон показал, что остаток Джоргенсона и Грилихисабыл далеко не нулевым.

Предметом дискуссии между Денисоном (1972) иДжоргенсоном и Грилихисом (1967, 1972) был основной вопрос эмпирическогоанализа роста: насколько рост выпуска может быть объяснен ростом совокупнойфакторной производительности и сколько должно быть "отдано" накоплениюкапитала. Основной вклад Джоргенсона и Грилихиса состоит в том, что они связаливоедино усовершенствования в работе с данными, декомпозицию роста и теориюпроизводства. Для Солоу производственная функция была лишь «контурнымрисунком», в то время как для Грилихиса и Джоргенсона – это был «чертеж» (Hulten,2000).

Проблемы оценки затратфакторов

Затраты труда

В работе Солоу (1957) оценка трудовых затратпредставляет собой сумму часов, отработанных всеми занятыми. Однако он отмечаетнеоднородность качества рабочей силы и говорит о важности учета квалификацииработников ‑ учетаизменения не только количественного, но и качественного аспекта трудовыхзатрат. Такой подход был развит в дальнейшем в работах Грилихеса (Griliches1963), Денисона (Denison 1962, 1974), где авторы использовали метод,заключающийся в разработке так называемых индексов постоянного качестватрудовых затрат (constant quality indices of labor input). Работникиразбиваются на группы согласно накопленному ими запасу человеческого капитала,т.е. классифицированные по полу, возрасту, образованию, роду занятий,отраслевой принадлежности. Все отработанные часы агрегируются по этим группамна основе предельных продуктов соответствующих групп. Вместе с тем Джоргенсон иГрилихес (1967) отмечают, что затраты труда могут быть измерены корректнотолько в том случае, когда данные о количестве отработанных часовскорректированы на интенсивность труда.

Затраты капитала

Как уже отмечалось, наиболее спорным впроблеме декомпозиции роста является вопрос оценки затрат капитала. По мнениюДенисона, для анализа роста существенен тот факт, что ряды затрат производящихфакторов должны отражать возможности этих факторов по генерации выпуска. Данныйпоказатель должен отражать производственные мощности капитала, а не егоостаточную стоимость. Например, если запасы капитала состоят из миллионаодинаковых машин, и если все они в один момент заменяются новыми машинами с темже годовым объемом выпускаемой продукции, то в этом случае стоимостная оценказапасов капитала возрастет, в то время как количество оказываемых капиталомуслуг останется неизменным.

Другими словами, даже если цены выпуска ицены на средства производства не изменялись в рассматриваемом периоде, понятиявозможности и цен на услуги производящих факторов не совпадают. По мерестарения средств производства доходы от них уменьшаются за счет внедрения болеесовременных аналогов. Это устаревание является эквивалентом неизмеряемого“качества” средств производства. Появление более эффективных аналогов, однако,не уменьшает возможностей старых средств производства по генерации выпуска и,следовательно, не должно оказывать влияние на затраты капитала.

Денисон считает, что валовые запасы капитала(стоимость средств производства с учетом накопленной амортизации) представляетсобой приемлемую оценку при условии, что производственные возможности капиталане снижаются с его возрастом. Чистая стоимость непригодна по теоретическимсоображениям, т.к. всегда уменьшается по мере снижения неотработанного срокаслужбы средств производства, что не имеет отношения к возможностям оборудованияпо выпуску продукта. Таким образом, использование взвешенной суммы упомянутыхрядов позволяет учесть в модели возрастающие затраты на обслуживание капитала иухудшение производственных возможностей.

Ряды, используемые Денисоном в качествеоценки суммарных затрат капитала, являются взвешенной суммой оценок различныхвидов средств производства различных "поколений" (“винтаджей”)1. При этомДенисон считает невозможным использовать предельные продукты в качестве весовыхкоэффициентов, т.к. они не являются оценкой изменения “качества”. Для анализароста по его мнению предпочтительнее использовать реальные или гипотетическиеотносительные цены различных “винтаджей” на определенную дату. В этом случаенеизмеренное улучшение качества капитала не будет увеличивать затраты капиталапо мере замещения старых средств производства новыми, а будет являтьсякомпонентом вклада технического прогресса.

В отличие от Денисона, Грилихес и Джоргенсонисходят из предположения, что средства производства улучшаются со временем. Поэтой причине инвестиции, направленные на приобретение новых средствпроизводства в текущем году, будут вложены в более производительный капитал,чем инвестиции того же объема, вложенные 10-20 лет назад. В связи с этим припостроении агрегированной оценки капитальных затрат средства производстваразличных “поколений” (“винтаджей”) рассматриваются как активы разного типа иобъединяются посредством их предельных продуктов, а не соответствующих цен. Этапроцедура, по их мнению, эквивалентна включению “качественного” изменениякапитала, т.е. перенесению реализованного в капитале технического прогресса изоценки совокупной производительности факторов в оценку капитальныхзатрат.

Подход Грилихеса-Джоргенсона (состоящий вучете более новых средств производства с большими весами) приводит к большемуросту капитальных затрат в постоянных ценах. При этом рост эффективностикапитала и технический прогресс уже не рассматриваются, как изолированныеисточники роста.

Таким образом, наиболее спорный вопрос приоценке затрат капитала состоит в том, является ли технический прогрессрезультатом совершенствования оборудования (“embodiment” hypothesis) или он нереализуется в оборудовании, т.е. независим от роста затрат капитала. Основнаяидея гипотезы “воплощения технического прогресса в капитале” состоит в том, чтоновое оборудование является более производительным, чем старое. Денисон(Denison 1978, 1980) считает, что гипотеза “реализации технического прогресса вкапитале” не является значимой, поскольку изменения в возрастной структуреоборудования лишь в небольшой степени влияют на темпы роста выпуска, даже еслисчитать, что весь технический прогресс реализуется в капитальныхзатратах.

На основе проверки модели “винтаджей” вработе Грегори и Дениса (Gregory, Denis 1973) и в теоретической работе Фелпса(Phelps 1962) авторы приходят к тому же выводу. Однако существует и ряд работ,посвященных оценке изменения качества основных затрат, в которых отмечаетсяважность реализуемого в капитале технического прогресса, как фактора,определяющего цены на инвестиционные товары (Griliches 1961; Brubaker 1968;Hall 1968; Gordon 1990). Компромиссным решением является модель источниковроста, в которой рассматривается и реализованный в капитале, и нереализованныйтехнический прогресс, представленная в работах Нельсона (Nelson 1964) иДжоргенсона (Jorgenson 1966) и ее расширение Халтена (Hulten 1992) на основеоценок изменения качества основных затрат.

Запас капитала и услугикапитала

Описанные выше оценки не затрагивают степеньиспользования капитальных запасов, хотя еще Солоу отметил, что “капитал вналичии, не значит капитал в работе” (1957). Т.к. капитал, который имеется вналичии, но простаивает, в период экономического спада создает дополнительныерасходы, то оценка затрат капитала зависит от степени его использования.Существуют два основных способа учета степени использования мощностей: (1) каквнешнего фактора и (2) как некого внутреннего параметра.

В моделях, в которых степень использованиярассматривается экзогенно, наблюдаемая переменная (например, отношение реальноотработанного на оборудовании времени к возможному), включается как объясняющаяпеременная в уравнение производства (например, в работах Надири (Nadiri 1980),Бэйли (Baily 1981), Кауфмана и Якоби (Kaufman, Jacoby 1984)).

Эпштейн и Денни (Epstein, Denny 1980)рассматривают степень использования капитала в качестве показателя,определяющего уровень амортизации средств производства, которая учитывается воценке капитальных запасов в конце периода.

В работах Окуна (Okun 1962) и Солоу (Solow1962) проблема непосредственной оценки трудовых и капитальных затрат решается впредположении, что степень использования обоих факторов затрат есть функцияуровня безработицы, так что степени их использования измеряютсяодновременно.

В ряде работ оценка услуг капитала строитсяна основе данных о потреблении электроэнергии (см. Griliches, Jorgenson 1967;Costello 1993). Преимущество использования данного показателя в качествеиндикатора степени использования капитальных затрат состоит в том, чтово-первых, потребление электроэнергии является однородным показателем спостоянными свойствами, а во-вторых, в том, что на предприятиях не создаютсяего запасы, т.е. количество поступившей электроэнергии в точности соответствуетее использованному в процессе производства количеству. Но в этом случае будетучтено потребление электроэнергии в теневом и неформальном секторе, что можетпривести к завышению оценки использования мощностей. Кроме того, сокращениеэнергопотребления может являться следствием не только снижения загрузкимощностей, но и роста уровня технологии, т.е. должно быть отражено вСФП.

По мнению Денисона, использование в качествестепени загрузки производственных мощностей показателя потребляемойэлектроэнергии некорректно в первую очередь потому, что не сделаны поправки наэкономический цикл. Во-вторых, для корректной оценки необходимо использоватькиловатт-часы, потребляемые средствами производства, основным источником работыкоторых является электроэнергия.

Более того, Денисон отмечает, что учитыватьзагрузку мощностей не вполне корректно, т.к. количество отработанных наоборудовании часов может изменяться по самым разнообразным причинам. И до техпор, пока причины изменения интенсивности использования капитала не выявлены иих влияние не выделено, данные о степени загрузки мощностей не должнывключаться в список источников роста.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.