WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 45 |

Наибольший интерес представляет динамика отраслевой структурыпоказателей СФП. Хотя динамика СФП, разумеется, коррелирует с динамикойвыпуска, тем не менее, отраслевая структура спада СФП и последовавшего затем еероста по отраслям экономики и промышленности существенно отличается ототраслевой структуры динамики выпуска. Среди отраслей экономики наилучшуюдинамику СФП демонстрирует сельское хозяйство, в котором за значительнымснижением производительности в первые годы реформ последовал интенсивный ростСФП, компенсировавший предшествующий спад. Несколько худшую динамику СФПдемонстрирует промышленность, в которой к концу рассматриваемого интервалавремени спад СФП не вполне преодолен, хотя производительность стабильно растет.Наиболее глубокое снижение СФП наблюдалось в строительстве, но оно сменилосьзатем интенсивным ростом. На транспорте снижение производительности былоотносительно глубоким, но здесь не наблюдается быстрого роста СФП на второйфазе переходного периода. Возможно, это обусловлено тем, что в данной отраслиприсутствует естественный монополист. Наихудшую динамику СФП демонстрируетторговля и общественное питание. Здесь производительность снизилась несколькосильнее, чем по экономике в целом, спад СФП был самым длительным среди всехотраслей, после чего последовал лишь очень умеренный рост.

Таким образом, наихудшую динамику СФП демонстрируют отраслиэкономики с относительно благополучной динамикой выпуска, в которых либоимеется естественный монополист, либо имеющие стабильный сбыт на внешнем иливнутреннем рынке и, поэтому, не испытывающие достаточных стимулов к повышениюпроизводительности. Наилучшую динамику СФП, по крайней мере, на втором этапепереходного периода, демонстрируют отрасли, относительно менее благополучные вплане динамики выпуска, не монополизированные и столкнувшиеся с жесткимиограничениями спроса. Это вынуждало производителей повышать эффективностьиспользования факторов производства. Полученные результаты свидетельствуют впользу наличия этой естественной реакции экономических агентов.

К аналогичным выводам приводит и анализ динамики отраслевойструктуры в промышленности. По росту СФП на втором этапе переходного периодаопределенно лидирует машиностроение и металлообработка. В группу лидеров потемпам роста на втором этапе входят также химическая и нефтехимическаяпромышленность и легкая промышленность, спад СФП в которых на первом этапепереходного периода был глубже, чем в машиностроении и металлообработке. Вгруппу отстающих по темпам роста СФП на втором этапе входят электроэнергетика,топливная промышленность и цветная металлургия. Наихудшую динамику СФПдемонстрирует электроэнергетика, в которой наблюдается наиболее продолжительныйспад СФП среди всех отраслей российской промышленности. В лучшем случае онздесь закончился лишь в самом конце анализируемого интервала времени. В этойотрасли умеренный (по меркам российского переходного периода) спад выпускасопровождается ростом основных фондов и труда, в особенности - последнего. Возможно, объяснение стольнегативных тенденций совокупной факторной производительности вэлектроэнергетике следует, как и на транспорте, искать в монополизацииотрасли.

Таким образом, и в отраслях промышленности, как и в отрасляхэкономики, анализ динамики СФП дает существенно иную картину положения дел,нежели анализ динамики выпуска. Наилучшую динамику СФП демонстрируют отнюдь нете отрасли, которые являются наиболее благополучными с точки зрения динамикивыпуска, и наоборот.

Анализ динамики отраслевой структуры СФП в промышленности показал,что она существенно отличается от динамики структуры выпуска в промышленности.На этапе доминирования тенденций спада опережающими темпами снижалосьпроизводство конечной, более сложной продукции, продукции высокой степенипереработки. На начавшемся этапе доминирования тенденций роста, напротив,производство именно продукции высокой степени переработки демонстрирует ростопережающими темпами. Вместе с тем, за весь период реформ производствопродукции высокой степени переработки снизилось значительно сильнее, т. е. ееопережающий рост на второй фазе переходного периода далеко не полностьюкомпенсирует спад на первой фазе. С динамикой же структуры СФП в промышленностипроисходят существенно иные изменения. Анализ показывает, что для сдвиговотраслевой структуры показателей эффективности вовсе не характерна танегативная направленность, которую демонстрирует отраслевая структурапромышленного производства. В начале переходного периода, как и в структурепромышленного производства, наблюдаются сдвиги отраслевой структуры СФП,неблагоприятные в том смысле, что производительность в производстве продукциивысокой степени переработки снизилась сильнее, чем в производстве сырья иполуфабрикатов. Во второй половине 1990-х гг. направление структурных измененийсменилось на противоположное, в итоге улучшение качества отраслевой структурыСФП превысило ее ухудшение на первой фазе переходного периода. В результате завесь период экономических реформ отраслевая структура СФП не только неухудшилась, но, в отличие от структуры производства, даже заметноулучшилась.

Таким образом, несмотря на то, что улучшение качества отраслевойструктуры СФП отражает в том числе и негативный процесс перераспределенияресурсов в пользу топливно-сырьевых отраслей, ресурсы, остающиеся враспоряжении отраслей, производящих продукцию высокой степени переработки, завремя переходного процесса стали использоваться заметно более производительно,причем в конце анализируемого интервала времени тенденция опережающего роста ихпроизводительности сохраняется. Эффективность же использования факторовпроизводства производителями продукции низкой степени переработки повышаетсязначительно медленнее.

Это можно объяснить следующим образом. В плановой экономикедоминировали ресурсные ограничения (Корнаи 2000), в отличие от спросовыхограничений в рыночной экономике. В результате, плановая экономика по сравнениюс рыночной имела ресурсоемкий, затратный характер. На единицу конечнойпродукции в ней расходовалось гораздо больше ресурсов, чем в рыночнойэкономике. Поэтому ужесточение спросовых ограничений в процессе переходногопериода должно было привести к сокращению издержек, что, в свою очередь, должновлиять на динамику СФП, делая ее более оптимистичной по сравнению с динамикойвыпуска. Поскольку в процессе российского переходного периода именнопроизводители конечной продукции столкнулись с наиболее жесткими ограничениямиспроса (это было в значительной мере обусловлено спецификой российскойэкономической политики переходного периода, когда во главу угла ставиласьборьба с инфляцией, а отнюдь не поддержка производителя), то именно они впервую очередь были вынуждены снижать издержки, что и обусловило улучшениекачества отраслевой структуры СФП. Представляется, что интенсивное уменьшениеиздержек производства в российской переходной экономике является весьма важными обнадеживающим процессом, хотя и скрытым от внимания.

В целом, проведенный анализ динамики СФП показывает, что ситуация вроссийской переходной экономике далеко не столь пессимистична, как это следуетиз анализа динамики выпуска и его структуры.

Анализируя краткосрочные тенденции построенных показателей нельзяне отметить, что резкое обострение кризиса в 1998 г., вызвавшее столько эмоцийсовременников, проявляется в динамике рассматриваемых показателей в лучшемслучае как незначительная флуктуация и никак не влияет на их тенденции. Ванализе тенденций показателей эффективности и их структурных сдвигов моментобострения кризиса в 1998 г. никак не может претендовать на роль поворотнойточки.

Особого внимания заслуживает динамика и отраслевая структура СФП навтором этапе переходного периода, характеризующегося доминированием тенденцийроста. Анализ показывает, что начавшийся рост объясняется не только увеличениемиспользования факторов производства, но и значительным повышением ихэффективности. При этом отраслевая структура роста СФП на втором этапепозволяет говорить о феномене, противоположном феномену дезорганизации напервом этапе переходного периода. В соответствии с эффектом дезорганизации(Blanchard, Kremer 1997) в наибольшей мере страдало производство технологическинаиболее сложной продукции. На втором этапе наблюдаются структурные сдвигипротивоположной направленности, как в динамике производства (Бессонов 2001),так и, в особенности, в динамике СФП. Это позволяет предположить, что феномендезорганизации есть частный случай более общего явлениядезорганизации/реорганизации.

Продолжающийся рост СФП необходимо учитывать при прогнозировании,поскольку прогнозные оценки, основанные лишь на динамике факторов производства,в этой ситуации будут заметно смещены вниз.

И. Воскобойников

Оценка совокупной факторнойпроизводительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетомкорректировки динамики основных фондов#

20

За последние несколько десятилетийпоказатель совокупной факторной производительности (total factor productivity,СФП), впервые введенный в научный оборот в работе(Solow 1957), стал стандартным инструментом анализа структурыэкономического роста. В этой работе было установлено, что в США средние темпыприроста ВВП в 1909 –1949 гг., составившие 2.9 %, на 0.32 % объясняются приростом капитала, 1.09 % -занятости21, а оставшиеся 1.49 % - приростом СФП. Важным результатом этогоисследования явилась оценка доли среднегодовых темпов экономического роста, несвязанных с приростом факторов - более 51 %. В (Denison 1985) аналогичный анализ былраспространен на период 1929 – 1982, причём доля СФП хоть и оказалась меньшей (35%), нопо-прежнему оставалась значительной.

Результаты декомпозиции темповэкономического роста с учетом СФП для ряда экономически развитых странприведены в (Maddison 1991).В этой работе, в частности, дано обоснование нескольких гипотез:

  • существенная доля темпов экономического роста ряда экономическиразвитых стран не объясняется приростом факторов и приходится наСФП;
  • экономически развитые страны по доле СФП в темпах экономическогороста в период 1973-87 гг. могут быть разделены на две группы, причем в первой(Германия и Великобритания) СФП определяет бьльшую долю экономического роста, чемприрост факторов, а во второй (Франция, Нидерланды и Япония) доминирует именноприрост факторов (табл.1)22 (Pentecost 2000, pp. 319-320).

Построение временньго ряда СФП для России, в котором былибы представлены периоды и плановой, и рыночной экономики, позволило быопределить, стала ли структура ее экономического роста после перехода к рынкуближе к структуре экономического роста ряда экономически развитых государств.

Кроме того, с помощью анализа динамики СФПможно было бы попытаться ответить на ряд других, специфических для стран спереходной экономикой вопросов. В частности, с чем связано неожиданное дляисследователей23 падение выпуска послелиберализации цен в бывших социалистических странах и бывших республиках СССР -с сокращением использования факторов производства или с уменьшением прилагаемыхусилий по поддержанию эффективности производства (СФП)

Падение СФП в начальной стадиитрансформационного периода, согласно результатам (DeBroeck and Koen 2000, Estrin and Urga 1997), является почти общей особенностью стран с переходнойэкономикой, однако в некоторых государствах этой группы (Болгария, Польша,Словения) уже в период 1991-97 гг. наблюдались положительные значения СФП. В(Campos and Coricelli 2002)на основе межстрановых сопоставлений (Estrin andUrga 1997) сделано предположение, что устойчивыеположительные значения СФП являются признаком завершения трансформационногопериода в стране с переходной экономикой. Судя по результатам (De Broeck and Koen 2000), (Dolinskaya 2002), до 1997 г. включительноРоссия в эту завершающую фазу еще не вступила. Однако положительные темпыприроста выпуска в России в период 1999-2001 гг., а также результаты оценок СФПв (Бессонов 2002, стр.61-72) и (Gavrilenkov 2002) дают основания предположить, что в этот периоддинамика СФП также могла претерпеть существенные изменения. Представляетсяважным проверить эту гипотезу.

Оценки этого показателя для России запериод с 1971 до 1997 г. имеются в работе (De Broeckand Koen 2000), согласно которым с 1971 до 1990 г.доля прироста капитала в темпах роста составляла в среднем 70%, тогда как доляприроста труда оказалась равной 26%. В условиях перехода к рынку(1991-1997 гг.) падение реального выпуска на 80% объяснялось падением СФП илишь на 20% - падением задействованных факторов. На основе этих результатовможно предположить, что трансформационный спад в большей степени был связан спадением эффективности производства, чем с падением использования факторов.Обращает на себя внимание и низкая в 1971-1990 гг. доля СФП – ее значение (4%) существенноменьше соответствующих значений, приведенных в табл. 1.


ТАБЛИЦА1

Факторы экономического роста ряда европейскихстран


1913-50

1950-73

1973-87

темпы прироста,

%

доля в темпах прироста выпуска,

%

темпы прироста,

%

доля в темпах прироста выпуска,

%

темпы прироста,

%

доля в темпах прироста выпуска,

%

Франция

труд

-0.17

-15

0.18

3

-0.25

-12

капитал

0.65

57

1.84

37

1.49

69

факторы в целом

0.48

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.