WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 45 |

То, что значения Gg и Gy, а,следовательно, и все возможные значения GA, которые принадлежат отрезку отGgдо Gy, расположены выше кривой G (как для базисных индексов, так и для темпов их изменения)отражает процесс перераспределения факторов производства в пользу отраслей,производящих продукцию низкой степени переработки. Сказанное относится главнымобразом к численности занятых, тогда как для основных фондов этот эффектвыражен незначительно, о чем свидетельствует близость кривых G и Gg. Такоеперераспределение является естественной реакцией производителей продукцииразной степени переработки на различия в их финансовом положении.Перераспределение факторов производства в пользу тех отраслей, спадпроизводства в которых оказался наименьшим, представляется вполне естественным.В связи с этим, отсутствие такого перераспределения основных фондов едва лиможно считать нормальным явлением. Скорее, это отражает слабуюрепрезентативность данных динамики основных фондов. Чем бы ни было обусловленопроисходящее перераспределение трудовых ресурсов в пользу топливно-сырьевыхотраслей, оно приводит к улучшению качества структуры отраслевых показателейпроизводительности по сравнению с качеством структуры промышленногопроизводства.

На рис. 4.43, 4.44 динамика индексов качества структурыпроизводства G и совокупнойфакторной производительности GA показана на фоне аналогичных индексов,построенных для альтернативных оценок СФП - и. Видим, что попытка учета неоднородности структуры основныхфондов, приводящая к альтернативным оценкам СФП Ai иAe, приводит к получению несколько более оптимистичных выводовотносительно динамики качества отраслевой структуры СФП, чем это следует изанализа структуры традиционных оценок СФП A. Заметим, что в этом случае различия вдинамике показателей GA и не слишкомвелики и оба показателя приводят к одинаковым в качественном плане выводам,откуда следует, что содержательные выводы слабо чувствительны к выборупараметра β припостроении оценки динамики эффективных фондов Ke (3.3). Такжеотметим, что предположение о существенно более высокой эффективности вновьвводимых фондов, на основе которого получены альтернативные оценки СФП и,приводит к несколько более оптимистичным выводам относительно направленностиструктурных сдвигов.

В данном случае кривые на графиках как базисных индексов(рис. 4.43), так и темпов (рис. 4.44), также расположены в определеннойпоследовательности: показатель G демонстрирует наихудшую направленность структурных сдвигов,GA- существенно лучшую, - еще несколько более оптимистичную (награфике темпов на рис. 4.44 имеется единственное отклонение от этого правила вокрестности 1998 г., но это, по всей видимости, можно рассматривать какфлуктуацию), тогда как показатель по построениюпринимает промежуточные значения между GA и. Превышениепоказателем GA значений G, какуже обсуждалось, обусловлено перераспределением занятости в пользутопливно-сырьевых отраслей. То, что на протяжениипочти всего рассматриваемого интервала времени демонстрирует более высокиетемпы по сравнению с GA, означает, что перераспределениеинвестиций (и, соответственно, вновь вводимых фондов) в пользутопливно-сырьевых отраслей происходит в еще больших масштабах, чемперераспределение численности занятых.

Поскольку до 1993 г. Gg и Gyдемонстрируют разнонаправленную динамику (рис. 4.41), то в зависимости отα показательGAможет демонстрировать как рост, так и снижение. Затем до 1995 г. значения иGg, и Gy снижаются, следовательно, для любогоα ∈ [0,1] значения GA в эти годытакже будут снижаться. После этого до 1998 г. Gy растет, аGgостается практически неизменным, следовательно, для всех α ∈ [0,1) GA также будетрасти. Наконец, в конце рассматриваемого интервала растет и Gg, иGy, значит, каким бы ни было α ∈ [0,1], GA в эти годытакже будет расти. Таким образом, анализ краткосрочных тенденций всехпостроенных индексов качества структуры отраслевых показателей эффективностипозволяет сделать вывод о том, что в начале переходного периода наблюдаютсянеблагоприятные изменения качества структуры в том смысле, чтопроизводительность в производстве продукции высокой степени переработкиснизилась сильнее, чем в производстве сырья и полуфабрикатов. Кульминациятемпов этого снижения качества структуры приходится на 1994 г.(рис. 4.42, 4.44), что по времени вполне соответствует кульминации темповпромышленного спада (анализ данных помесячной динамики позволяет датироватькульминацию темпов промышленного спада зимой 1993-1994 гг., см. (Бессонов2001).

Подчеркнем, что начало экономических реформ, сопровождаясьпромышленным спадом (рис. 1.3) и "утяжелением" структуры производства (динамикаG на рис. 4.41), несопровождалось ухудшением качества структуры отраслевых показателейэффективности (рис. 4.41, 4.43). Ухудшение наступило заметно позже - примерно через два года послелиберализации цен.

Это ухудшением качества структуры отраслевых показателейэффективности можно объяснить несколькими причинами. Резкое ускорение темповпромышленного спада осенью 1993 г. - весной 1994 г. было обусловлено значительным ужесточениемспросовых ограничений, с которыми, в первую очередь, столкнулись производителиконечной продукции и которые затем распространились по всей технологическойцепочке. Промышленные предприятия, созданные в эпоху центрального планирования,столкнулись со столь масштабными ограничениями спроса впервые и в этой ситуацииот них едва ли можно было ожидать готовности к сокращению численности занятых иставших избыточными фондов. К тому же, в то время в России в условияхмасштабного спада выпуска и отсутствия развитого рынка капиталоввысвобождающиеся фонды продать было просто некому, не было и развитыхинститутов социальной защиты безработных. Это привело к тому, что по инерцииизбыточная занятость и фонды сохранялись еще достаточно длительное время,ухудшая динамику показателей эффективности. При этом, поскольку ограниченияспроса для производителей конечной продукции были более жесткими, апроизводители сырья, в отличие от них, имели больше возможностей для экспортасвоей продукции, то структурные изменения показателей эффективности вкраткосрочном плане должны были иметь ту же направленность, что инаправленность изменения структуры производства.

Другое объяснение наблюдаемого краткосрочного ухудшения качестваструктуры отраслевых показателей эффективности, не противоречащее только чторассмотренному, может быть основано на эффекте дезорганизации. Как показано в(Blanchard, Kremer 1997), в процессе переходного периода производство разныхвидов промышленной продукции в разной степени страдает от дезорганизации. Спад,обусловленный этим эффектом, должен сопровождаться опережающим снижениемвыпуска тех видов продукции, производство которых характеризуется обширнымикооперационными связями. Совокупность этих видов продукции в первом приближениисоответствует продукции высокой степени переработки19. Это снижение, очевидно, необусловлено динамикой факторов производства и, следовательно, должно бытьотнесено на счет изменения СФП. Поскольку от дезорганизации страдает в большеймере производство сложной продукции, то в краткосрочном плане этот эффектдолжен привести к сдвигам отраслевой структуры показателей эффективности именнов том направлении, какое и демонстрируют приведенные на рис. 4.41-4.44 результаты расчетов.

Впоследствии же действия экономических агентов по преодолениюкризиса могли привести к изменениям структуры производства и структурыпоказателей эффективности любой направленности. Все построенные индикаторыкачества отраслевой структуры показателей эффективности показывают, чтонаправленность структурных сдвигов во второй половине 1990-х гг. сменилась напротивоположную, причем ее улучшение превысило ухудшение на первой фазепереходного периода.

Приведем еще одну иллюстрацию полученных выше выводов. Используя теже данные, на основе которых строится индекс качества структуры производстваG (4.1), можно построитьбазисный индекс выпуска за время от t1 до t2

(4.3),

а также индекс производства продукциивысокой

(4.4)

и низкой степеней переработки

(4.5)

(подробнее см. Бессонов 2001).

По аналогии с (4.3)-(4.5) можно построить тройку индексов для любого из рассмотренныхвыше показателей эффективности, в частности, для СФП A

(4.6),

(4.7),

(4.8),

где использованы те же данные, что и припостроении индекса качества структуры СФП GA(4.2).

Динамика индексов (4.3)-(4.8) для российской промышленности показана на рис. 4.45, 4.46(базисный период t1 для всех индексов соответствует1990 г.). Видим (рис. 4.45), что производство продукции всех степенейпереработки демонстрирует за период реформ значительный спад, причем, как ужеобсуждалось выше, производство продукции высокой степени переработкипретерпевает значительно более глубокий спад. Тройка аналогичных индексов,построенных по временным рядам оценок СФП, демонстрирует иную картину(рис. 4.46). В целом за период реформ индексы IAh,IAи IAl по промышленности также демонстрирует снижение, хотя и не такоеглубокое, как индексы выпуска. Но при этом индексы IAh,IAи IAl упорядочены иначе, нежели тройка индексов Ih,I и Il. На первойфазе переходного периода индекс СФП продукции высокой степени переработкиIAh демонстрирует относительно более глубокий спад, но на второй фазеситуация меняется и IAh растет опережающими темпами. В итоге вцелом за весь период реформ СФП производства продукции низкой степенипереработки IAl снизилась сильнее, чем СФП производства продукции высокой степенипереработки IAh.

Графики аналогичных троек индексов для остальных анализируемых вработе показателей эффективности здесь для экономии места не приведены. Длявсех этих показателей относительная динамика индексов производительностипродукции высокой степени переработки еще более оптимистичная, чем длярассмотренного индекса IAh. Единственное исключение составляютпоказатели средней фондоотдачи g, что можно объяснить слабой репрезентативностью данных динамикиосновных фондов.

Таким образом, несмотря на то, что рост индексов качестваотраслевой структуры СФП отражает в том числе и негативный процессперераспределения ресурсов в пользу топливно-сырьевых отраслей, ресурсы,остающиеся в распоряжении отраслей, производящих продукцию высокой степенипереработки, за время переходного процесса стали использоваться заметно болеепроизводительно, причем в конце анализируемого интервала времени тенденцияопережающего роста их производительности сохраняется. Эффективность жеиспользования факторов производства производителями продукции низкой степенипереработки повышается значительно медленнее.

Заметим, что аналогичные расчеты могут быть проведены и для другихсистем баллов bj (скажем, для индексов сложностиБланшара-Кремера (Blanchard, Kremer 1997)).

1990 г. =100

% загод

Рис. 4.41. Динамикаиндексов качества отраслевой структуры производства G (1), СФП GA (2), среднейфондовооруженности Gg (3) и средней производительности трудаGy(4) в промышленности.

Рис. 4.42.Динамика темпов G (1),GA(2), Gg (3) и Gy (4) в промышленности.

1990 г. =100

% загод

Рис. 4.43. Динамикаиндексов качества отраслевой структуры производства G (1), СФП GA (2), СФП (3) и СФП (4) в промышленности.

Рис. 4.44. Динамикатемпов G (1), GA (2), (3) и (4) впромышленности.

1990 г. =100

1990 г. =100

Рис. 4.45. Индексыпроизводства продукции высокой Ih (1) и низкой Il (2) степенейпереработки и I(3).

Рис. 4.46. ИндексыСФП производства продукции высокой IAh (1) и низкой IAl (2)степеней переработки и IA (3).

Заключение

Проведенный анализ показывает, что на первом этапе российскогопереходного периода имело место значительное снижение совокупной факторнойпроизводительности как в целом по российской экономике, так и по ее отраслям, атакже во всех рассмотренных отраслях промышленности. На это указывают всепостроенные оценки динамики СФП. Спад выпуска в первые годы реформ некомпенсировался пропорциональным уменьшением использования факторовпроизводства. Далеко не все ставшие избыточными основные фонды и трудвыводились из процесса производства, что вело к значительному снижению ихпроизводительности. На втором этапе переходного периода начался интенсивныйподъем выпуска, темпы которого значительно опережали темпы увеличенияиспользования факторов. Это привело к значительному росту СФП, которыйпродолжается до конца анализируемого интервала времени (с 1990 г. до2001 г.).

Анализ показывает заметное снижение СФП в российской экономике напротяжении рассматриваемой части переходного периода, которое, тем не менее,является гораздо более умеренным, чем снижение выпуска. При этом нижняя точкаспада СФП была пройдена раньше, чем нижняя точка спада выпуска, чтоподтверждает репутацию СФП как опережающего индикатора по отношению квыпуску.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.