WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 45 |

1907

1770

1863

1866

1819

1831

1835

Строительство

1808

1917

1771

1688

1720

1611

1633

1634

1683

1731

Транспорт

-

1902

1819

1737

1735

1664

1678

1650

1689

1714

Торговля и общественноепитание

-

1895

1860

1844

1837

1776

1786

1748

1810

1803

Источник: Вишневская,Гимпельсон, Захаров и др. 2002, с. 170; данные Госкомстата России.

На рис. 3.17-3.28 на фоне трех рассмотренных выше оценок СФП (A, Ai иAe) показана и динамика оценки Aet, котораяполучена аналогично оценке Ae, но в качестве данных по труду былииспользованы данные динамики отработанного времени (т. е. данные, на основекоторых была получена оценка Ae, но скорректированные на время,отработанное в среднем одним работником). Таким образом, в оценке Aet учтена, содной стороны, неоднородность структуры основных фондов (и в какой-то мерестепень их загрузки), а, с другой стороны, учтена и загрузка рабочейсилы.

Поскольку данные по загрузке рабочей силы (табл. 4) доступны лишь с1991-1992 гг., то оценкиAet в интегральной форме нормированы так, чтобы значение Aet для самогопервого года (т. е. для 1991 г. или 1992 г. в зависимости от отрасли, см.табл. 4) соответствовали значению Ae для того же года.

Видим (рис. 3.17-3.28), что учет загрузки рабочей силы приводит к еще несколькоболее оптимистичным оценкам динамики СФП. При этом учет загрузки рабочей силыеще более "сглаживает" динамику СФП, т. е. уменьшает как темпы сниженияпроизводительности на первой фазе переходного периода, так и темпы ее роста навторой фазе. В этом плане получаемые результаты интерпретируются естественнымобразом.

Вместе с тем, учет загрузки рабочей силы, уточняя динамику СФП, неменяет полученных выше выводов на качественном уровне.

Заметим, что в оценках Aet не были устранены смещения оценокдинамики выпуска, приводящие к занижению оценок динамики СФП. По отношению кэтому источнику смещений оценки Aet, как и все остальные рассмотренныевыше оценки динамики СФП, являются оценками динамики снизу, по крайней мере, напервой фазе переходного периода.

Динамика СФП в отрасляхпромышленности

В данном разделе проанализируем динамику совокупной факторнойпроизводительности в десяти отраслях российской промышленности - электроэнергетике, топливнойпромышленности, черной металлургии, цветной металлургии, химической инефтехимической промышленности, машиностроении и металлообработке, лесной,деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, промышленностистроительных материалов, легкой промышленности и пищевойпромышленности.

Для этого используем временные ряды годовых данных официальныхиндексов промышленного производства в реальном выражении (в терминологииГоскомстата - индексовфизического объема промышленного производства) по отраслям промышленности,опубликованные в Российском статистическом ежегоднике (2001, с. 337 и2002, с. 343). Данные по динамике основных фондов в отраслях промышленности вреальном выражении недоступны, поэтому они были получены пересчетом покоэффициентам обновления и выбытия основных фондов в отраслях промышленности,опубликованным в Российском статистическом ежегоднике (2001, с. 349, 350 и2002, с. 355, 356). Данные по среднегодовой численностипромышленно-производственного персонала в отраслях промышленности опубликованыв Российском статистическом ежегоднике (2001, с. 352-380 и 2002, с. 358-386). Поскольку данные по динамикеинвестиций в основной капитал в отраслях промышленности в реальном выражении завесь переходный период недоступны, то вместо них использованы данные поежегодным вводам основных фондов, полученные на основе построенных рядовдинамики основных фондов в реальном выражении и коэффициентов обновленияосновных фондов. В тех случаях, когда имеются данные и по инвестициям,сопоставление показывает, что индексы инвестиций и индексы вводов фондовдемонстрируют близкую динамику, хотя вторые несколько более волатильны. Всеиспользуемые временные ряды покрывают период с 1990 г. по 2001 г.

Оценки СФП, полученные традиционнымпутем

Отмеченная во введении особенность динамики индексов выпуска,фондов и труда, состоящая в опережающем спаде выпуска на первом этапепереходного периода, который сменяется опережающим ростом выпуска на второмэтапе, наблюдается и во всех отраслях промышленности (графики, аналогичныепредставленным на рис. 1.3-1.12, приводить не будем для экономии места).

Оценки динамики СФП в интегральном и дифференциальном виде длядесяти отраслей промышленности, полученные в соответствии с (2.4), показаны нарис. 4.1-4.20. Основныерезультаты суммированы в табл. 5. Как оценки СФП, так и не зависящие от долейфакторов α и1-α частные производительности y и g,демонстрируют резкое снижение производительности, произошедшее с началомпереходного периода. Таким образом, в отраслях промышленности наблюдается та жекартина, что и в отраслях экономики. Это означает, что можно говорить означительном снижении СФП с началом переходного периода и о последовавшем затемрезком росте СФП и в отраслях российской промышленности. Заметим, что какдинамика оценок СФП, так и динамика частных производительностей y и g, во всех отраслях промышленностиприводит к одинаковым содержательным выводам на качественном уровне. Это- важно, учитывая проблемы сполучением сколько-нибудь достоверных оценок долей факторовпроизводства.

Представляют интерес различия в оценках динамики СФП для разныхотраслей российской промышленности. Наиболее глубокий спад СФП наблюдается влегкой промышленности (рис. 4.17, 4.18, табл. 5), сильнее других пострадавшейот увеличения импорта продукции зарубежного производства. Однако к 1996 г. спадСФП здесь был приостановлен, а после 1998 г. отрасль демонстрирует интенсивныйрост производительности.

Следующая отрасль по глубине спада СФП - промышленность строительных материалов(рис. 4.15, 4.16, табл. 5). Динамика оценок СФП здесь вполне согласуется срассмотренной выше динамикой оценок СФП в строительстве (рис. 3.7, 3.8) и, каки выше, она может быть объяснена глубоким инвестиционным спадом, сопровождающимпереходный период. Промышленность строительных материалов после 1998 г. такжедемонстрирует уверенный рост СФП.

Несколько меньшую глубину снижения СФП демонстрируют лесная,деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (рис. 4.13, 4.14,табл. 5) и пищевая промышленность (рис. 4.19, 4.20, табл. 5), но и в этихотраслях не позже, чем с 1998 г. начался интенсивный рост факторнойпроизводительности. Отметим, что пищевая промышленность имеет стабильный рыноксбыта своей продукции внутри страны и по динамике выпуска не относится к числу"отстающих" отраслей. Относительную стабильность положения в ней отражает ивесьма стабильный уровень занятости на протяжении всего переходногопериода.

В электроэнергетике (рис. 4.1, 4.2, табл. 5) наблюдается наиболеепродолжительный спад СФП среди всех отраслей российской промышленности. Влучшем случае он здесь закончился лишь в самом конце анализируемого интервалавремени. По глубине снижения СФП эта отрасль опережает промышленность в целом.В этой отрасли умеренный (по меркам российского переходного периода) спадвыпуска (примерно на четверть) сопровождается ростом основных фондов и труда, вособенности - последнего(численность промышленно-производственного персонала увеличилась здесь запериод реформ более чем на 70%). Возможно, объяснение столь негативныхтенденций совокупной факторной производительности в электроэнергетике следует,как и на транспорте, искать в монополизации отрасли.

Цветная металлургия, также относящаяся к числу сравнительноблагополучных отраслей, демонстрирует резкое двукратное снижение СФП в первыегоды после начала реформ (рис. 4.7, 4.8, табл. 5), за которым с 1997 г.последовал умеренный рост производительности. Эта отрасль в процессепереходного периода в значительной мере переориентировала сбыт своей продукциина мировой рынок. Индикатором относительной стабильности в цветной металлургиитакже может служить весьма стабильная численность занятых на протяжении всегопереходного периода.

Похожая динамика СФП наблюдается и в другой относительноблагополучной отрасли российской промышленности - топливной промышленности(рис. 4.3, 4.4, табл. 5), продукция которой также нашла устойчивый сбыт навнешнем рынке. В этой отрасли за значительным спадом СФП (хотя и несколькоменее глубоким, чем по промышленности в целом) последовал также лишь весьмаумеренный ее рост.

Черная металлургия (рис. 4.5, 4.6, табл. 5) и химическая инефтехимическая промышленность (рис. 4.9, 4.10, табл. 5) характеризуютсяблизкой динамикой СФП. В этих отраслях сначала наблюдается интенсивный спад,который в основном завершился в 1994 г., а после 1998 г. наблюдается заметныйрост СФП.

Весьма интересна динамика СФП в машиностроении и металлообработке(рис. 4.11, 4.12, табл. 5). Спад выпуска здесь был более глубоким, чем вомногих других отраслях российской промышленности, однако СФП снизилась лишьнезначительно сильнее, чем в целом по промышленности, после чего последовал еерост значительно более высокими темпами. По росту СФП на втором этапероссийского переходного периода машиностроение лидирует среди отраслейроссийской промышленности.

В группу лидеров по темпам роста СФП на втором этапе, помимомашиностроения и металлообработки, входят также химическая и нефтехимическаяпромышленность, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажнаяпромышленность и легкая промышленность, спад СФП в которых на первом этапепереходного периода был глубже, чем в машиностроении и металлообработке. Вгруппу отстающих по темпам роста СФП на втором этапе переходного периода,помимо ее бесспорного лидера - электроэнергетики, входят также топливная промышленность, пищеваяпромышленность и цветная металлургия.

Таким образом, в отраслях промышленности, как и в отрасляхэкономики, упорядоченность отраслей по глубине спада на первой фазе переходногопериода существенно отличается от их упорядоченности по росту на второй фазе(табл. 5). Отрасли, производство в которых на первой фазе снизилось сильнее,демонстрируют наиболее высокие темпы роста на второй фазе, инаоборот.

Как и для отраслей экономики, отраслевые оценки СФП впромышленности демонстрируют существенно меньший разброс на первой фазе изначительно больший - навторой, по сравнению с отраслевыми оценками выпуска. В целом, в отрасляхпромышленности, как и в отраслях экономики, анализ динамики СФП даетсущественно иную картину положения дел, нежели анализ динамики выпуска.Наилучшую динамику СФП демонстрируют отнюдь не те отрасли, которые являютсянаиболее благополучными с точки зрения динамики выпуска, инаоборот.

1990 г. =100

% загод

Рис. 4.1. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в электроэнергетике.

Рис. 4.2. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в электроэнергетике.

1990 г. =100

% загод

Рис. 4.3. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в топливнойпромышленности.

Рис. 4.4. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в топливнойпромышленности.

1990 г. =100

% загод

Рис. 4.5. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в черной металлургии.

Рис. 4.6. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в черной металлургии.

1990 г. =100

% загод

Рис. 4.7. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в цветной металлургии.

Рис. 4.8. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в цветной металлургии.

1990 г. =100

% загод

Рис. 4.9. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в химической и нефтехимическойпромышленности.

Рис. 4.10. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в химической и нефтехимическойпромышленности.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.