WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 45 |

В отраслевом разрезе картина в основных чертах повторяется, ноимеются и различия. В промышленности (рис. 3.3, 3.4, табл. 3) спад СФП былнесколько более глубоким, чем в целом по экономике, но и рост оказался болеезначительным. Также важно, что рост СФП начался здесь раньше, чем во всехдругих отраслях -минимальные значения СФП в промышленности достигнуты в 1994-1996 гг. Таким образом, вопрекираспространенному мнению, отнюдь не 1998 г. - год обострения кризиса, является здесьповоротной точкой. Кризис 1998 г. проявляется в динамике показателей скорее какфлуктуация, тогда как явные признаки смены тенденций наблюдаютсяраньше.

Сельское хозяйство демонстрирует, как это ни парадоксально,наибольший рост СФП на второй фазе переходного периода (рис. 3.5, 3.6,табл. 3), здесь в 2001 г. она почти достигла дореформенного уровня. ПовышениеСФП в сельском хозяйстве можно связывать не только с начавшимся ростом выпускаY, но и в значительной мерес сокращением издержек, которое отражает динамика K и L (рис. 1.5). При этом, в силу почтисинхронной динамики фондов и труда (рис. 1.5), оценки долей факторовα и 1-α неоказывают практически никакого влияния на динамику оценок СФП (рис. 3.5, 3.6)."Дно" спада здесь можно датировать 1996-1998 гг. Строго говоря, в 1998 г. наблюдалось самое низкое значениеСФП, но это, по всей видимости, можно рассматривать как обусловленнуюобострением кризиса флуктуацию, тогда как тенденция роста обозначилась ужепосле 1996 г.

В строительстве снижение СФП было относительно более глубоким, чтонеудивительно, учитывая глубину инвестиционного спада, сопровождающегороссийский переходный период. Нижнюю точку спада СФП здесь можно датировать1997 г.

На транспорте снижение СФП было также относительно глубоким, но, вотличие от строительства, здесь не наблюдается ее быстрого роста на второй фазепереходного периода. Да и рост СФП начался несколько позже, чем в экономике вцелом - СФП достигламинимальных значений только в 1997-1998 гг. Таким образом, к концу рассматриваемого периода временинегативные тенденции динамики производительности здесь преодолены, а позитивныепока не сформировались в полной мере. Возможно, объяснение такой динамики СФПна транспорте следует искать в том, что в этой отрасли присутствуетестественный монополист.

Весьма интересна динамика СФП в торговле. Здесь она снизиласьнесколько сильнее, чем по экономике в целом, причем нижняя точка спада быладостигнута только в 1999 г., после чего последовал лишь очень умеренный рост.Относительно благополучная динамика выпуска в этой отрасли была обеспеченаэкстенсивным ростом затрат факторов (конкретно - труда, см. рис. 1.11) при снижающейсяпроизводительности.


1989 г. =100

% загод

Рис. 3.1. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в экономике в целом.

Рис. 3.2. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в экономике в целом.

1990 г. =100

% загод

Рис. 3.3. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в промышленности.

Рис. 3.4. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в промышленности.

1990 г. =100

% загод

Рис. 3.5. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в сельском хозяйстве.

Рис. 3.6. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в сельском хозяйстве.


1990 г. =100

% загод

Рис. 3.7. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в строительстве.

Рис. 3.8. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в строительстве.

1990 г. =100

% загод

Рис. 3.9. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) на транспорте.

Рис. 3.10. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) на транспорте.

1990 г. =100

% загод

Рис. 3.11. Динамикасовокупной факторной производительности A (1) и частных производительностей g (2) и y (3) в торговле и общественномпитании.

Рис. 3.12. Динамикатемпов A (1), g (2) и y (3) в торговле и общественномпитании.

Сопоставление отраслевых оценокглубины снижения выпуска на первой фазе переходного периода с их ростом навторой фазе (табл. 3) показывает, что упорядоченность отраслей по глубине спадана первой фазе существенно отличается от их упорядоченности по росту на второйфазе. По глубине спада на первой фазе отрасли распадаются на две группы:торговля и общественное питание демонстрируют гораздо меньшее снижение выпускапо сравнению с четырьмя другими рассматриваемыми отраслями. На фазе роставыпуска отрасли также отчетливо распадаются на две группы: сельское хозяйство,строительство и промышленность демонстрируют наивысшие темпы роста, т. е.составляют группу лидеров, тогда как выпуск на транспорте и в торговле иобщественном питании растет гораздо медленнее. Таким образом, именно теотрасли, которые наиболее пострадали на этапе доминирования тенденций спада,демонстрируют наивысшие темпы роста на второй фазе. Отрасль же торговли иобщественного питания, выпуск в которой на первой фазе снизился в наименьшейстепени, значительно отстает по темпам роста на второй фазе. Эта закономерностьимеет единственное исключение - транспорт, который входит в группы отстающих на обеих фазахпереходного периода. При этом транспорт - единственная отрасль среди рассматриваемых пяти отраслейроссийской экономики, в которой присутствует естественныймонополист.

Отраслевые особенности динамики СФП на двух фазах переходногопроцесса в целом те же, что и особенности выпуска (табл. 3), но отраслевыеразличия в снижении СФП на первой фазе заметно слабее различий в снижениивыпуска, тогда как на второй фазе, напротив, различия темпов роста СФП междуотраслями, входящими в группу лидеров, и отстающими заметно превышают различияв темпах роста выпуска.

Таким образом, анализ динамики СФП дает заметно иную картинуположения дел в отраслях экономики, нежели анализ динамики выпуска, причем, какпо глубине спада, так и по времени перехода от спада к подъему. Отраслевыеоценки СФП демонстрируют существенно меньший разброс на первой фазе изначительно больший - навторой, по сравнению с отраслевыми оценками выпуска.

Влияние погрешностей исходных данных надинамику оценок СФП

Теперь вспомним, что в переходной экономике существуютмногочисленные измерительные проблемы, существенно снижающие точностьмакроэкономических показателей, на основе которых получены оценки СФП. Обсудим,как погрешности измерения показателей влияют на динамику оценокСФП.

В целом ряде исследований показано, что для оценок динамики выпускав переходных экономиках характерно занижение, т. е. соответствующие индексызавышают глубину трансформационного спада (см., например, Gavrilenkov, Koen1995; Бессонов 2001). Это означает, что использование официальных данныхдинамики выпуска смещает вниз полученные оценки A и темпы их изменения, по крайней мере,на первой фазе переходного периода.

Существуют серьезные проблемы измерения динамики труда (см.,например, Вишневская Н.Т., Гимпельсон В.Е., Захаров и др. 2002). По всейвидимости, официальные оценки численности занятых, определяемые по формальномупризнаку, в условиях "придерживания" рабочей силы, несколько недооцениваютпроизошедшее снижение затрат труда. Это означает, что в соответствии с (2.4)возникает смещение вниз A итемпов A, по крайней мере,на этапе доминирования тенденций спада.

Наибольшие проблемы, по нашему мнению, связаны с данными подинамике основных фондов. С началом переходного периода основные фонды сталииспользоваться далеко не в полной мере, поэтому данные по имеющимся основнымфондам не соответствуют их реально используемой части. Когда с началомпереходного процесса к ресурсным ограничениям в экономике добавились спросовыеограничения, основные фонды стали избыточными. Завышенность оценки фондов,даваемой официальными данными означает, что на первой фазе переходного периодав соответствии с (2.4) возникает смещение A вниз и по этой причине.

Таким образом, имеются основания полагать, что проблемы измерениявсех трех макроэкономических индексов, на основе которых построены приведенныевыше оценки динамики СФП, смещают их на первой фазе переходного периода в одноми том же направлении - вниз.Аналогично смещены и частные показатели эффективности и. Это означает, что полученные оценкиСФП можно рассматривать как оценки снизу, тогда как в реальности ситуацияявляется более оптимистичной.

На второй фазе переходного периода, на которой доминируют тенденциироста выпуска, макроэкономические индексы также могут давать смещенную оценкудинамики СФП. Ситуация с направлением смещения оценок выпуска здесь менееопределенная, чем на этапе доминирования тенденций спада. Официальные оценкидинамики выпуска в значительной мере основаны на данных о производствеопределенного круга товаров и услуг в натуральном выражении, при этом сложноучесть имеющие место интенсивные сдвиги в качестве и ассортименте производимойпродукции. Их учет, скорее всего, позволил бы получить более оптимистическуюкартину. Соответствующие данные собираются для крупных и средних предприятий,ситуацию же на мелких предприятиях и в теневой экономике учесть сложнее. Дляэтого проводят досчеты, однако точность соответствующих оценок, по всейвидимости, заметно уступает точности данных по крупным и средним предприятиям исложно сказать, приводит ли это к недооценке или переоценке темпов роста. В тоже время, в условиях переориентации экономики в направлении более полногоудовлетворения потребностей потребителей, оценки роста, получаемые на основединамики показателей в натуральном выражении, вполне могут бытьзаниженными.

С динамикой основных фондов и труда на втором этапе переходногопериода ситуация более определенная. Начавшийся рост сопровождается увеличениемзагрузки мощностей и ростом затрат труда, учет которых должен привести кснижению оценок роста СФП на этом этапе. Таким образом, использованиеофициальных данных о динамике факторов производства на втором этапе должноприводить к завышению оценок роста СФП.

В целом, на всем протяжении переходного периода, учет смещенийофициальных индикаторов должен "сгладить" динамику СФП: на первом этапе спадСФП должен быть менее глубоким, но и рост СФП на втором этапе, скорее всего,должен быть более умеренным. Это же можно объяснить и несколько иначе. Если припостроении оценок СФП в качестве оценок факторов производства используютсяпоказатели, слабо изменяющиеся на рассматриваемом интервале времени и слабосвязанные с динамикой выпуска, то такими показателями можно объяснить лишьмалую часть изменений выпуска, тогда как основная их часть будет отнесена насчет остатка, т. е. СФП. Использование же более адекватных мер динамикифакторов позволит объяснить более значительную долю вариаций выпуска, уменьшаяизменения остатка.

Таким образом, столь значительные изменения СФП за столь короткоевремя отражают не только масштаб происходящих в российской переходной экономикеизменений, но и то, что эти изменения не вполне адекватно описываются даннымиэкономической статистики. Заметим, что значительные смещения макроэкономическихиндексов, способные существенно влиять на динамику оценок СФП, являютсяследствием того, что переходные процессы в системах самой разной природыпротекают с гораздо большей интенсивностью, чем процессы стабильного развития(подробнее см. Бессонов 1998, 2002b).

Учет уровня загрузки производственныхмощностей

Сделаем попытку получить другие оценки СФП. В рассматриваемомслучае едва ли не главный вопрос состоит в том, чтобы адекватно оценитьдинамику факторов производства в условиях их неполного использования изначительных измерительных проблем, порождаемых спецификой переходногопроцесса. Из факторов производства в процессе переходного периода в наибольшеймере изменилась степень использования основных фондов. Поэтому для полученияболее адекватных оценок динамики СФП было бы целесообразно учесть уровеньзагрузки основных фондов.

Для этого можно использовать данные, по крайней мере, из двухисточников. Во-первых, Госкомстат России публикует оценки уровней использованиясреднегодовой мощности предприятий по выпуску отдельных видов промышленнойпродукции (см., например, Российский статистический ежегодник 2001, с. 348),которые доступны с 1990 г. На основе этих оценок можно построить сводный индексзагрузки производственных мощностей в промышленности Ct, например,как взвешенное среднее арифметическое

(3.1),

где Cjt - уровень использования мощностипредприятий по выпуску вида продукции j года t,m - число видов продукции в корзине, аwj- положительные веса, дающиев сумме единицу. Однако, построить аналогичные оценки по отраслямпромышленности не представляется возможным, поскольку число видов продукции,для которых имеются необходимые исходные данные, невелико. Оценки Ct, полученныепо 37 временным рядам Cjt, опубликованным в Российскомстатистическом ежегоднике (2001, с. 348 и 2002, с. 354) с весами, построеннымина основе стоимостной оценки производства промышленной продукции за 1995 г.(Российский статистический ежегодник 2001, с. 105-109), приведены в табл. 2.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.