WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 45 |

Институт экономики переходногопериода

103918, Россия, Москва, Газетный переулок д.5 Тел./ факс 229 6596,www.iet.ru

Анализ некоторых проблем экономического ростав российской переходной экономике

(препринт)

Авторы:

Е. Астафьева

В. Бессонов

И. Воскобойников

О. Луговой

М. Турунцева

Москва

Июнь 2003

Содержание

Предисловие 5

Эмпирические оценки источников роста вроссийской промышленности в 1992-2001 годах 8

Проблематика теории декомпозициироста 8

Проблемы оценки затрат факторов 9

Затраты труда 9

Затраты капитала 9

Запас капитала и услуги капитала 11

Природные ресурсы 12

Затраты на НИОКР и эндогенныйрост 13

Проблемы выбора производственной функции ипоказателя выпуска 14

Эконометрический и индексный подходы кдекомпозиции роста 16

Индексный подход 16

Другие проблемы, возникающие придекомпозиции роста 17

Проблема стабильности производственнойфункции 17

Расширение масштабовпроизводства 17

Факторы эффективности в целом 18

Неоднородность товаров 18

Дальнейшее разложение остатка 18

Факторы и структура роста в российскойпромышленности в 1992-2001 годах 22

Оценка показателя, отражающего изменениевыпуска 22

Оценка затрат основных факторов 23

Затраты труда 23

Затраты капитала 25

Природные ресурсы 30

Определение весовых коэффициентов дляобъединения затрат основных факторов 30

Декомпозиция роста на основе «запаса» трудаи капитала 32

Декомпозиция роста с учетом загрузкимощностей и отработанных часов 34

Декомпозиция на основе гипотезы воплощениятехнического прогресса в капитале 35

Анализ остатка 36

Оценка влияния забастовок 37

Оценка влияния интенсивностиспроса 38

Декомпозиция роста по отраслямпромышленности 44

Трудовые затраты 45

Затраты капитала 48

Оценка весовых коэффициентов 49

Выводы 58

Приложение 1 61

Приложение 2. 62

Приложение 3. 64

Приложение 4. 71

Приложение 5. 72

Приложение 6. 73

Приложение 7. 75

Приложение 8. 82

Приложение 9. 84

Приложение 11. 87

Приложение 12. 89

Приложение 13. 92

Анализ динамики совокупной факторнойпроизводительности в российской переходной экономике 95

Методика анализа и используемыеданные 100

Интервальные оценки динамики СФП 100

Используемые данные 102

Доли факторов производства 102

Определение темпов 104

Динамика СФП в отрасляхэкономики 105

Оценки СФП, полученные традиционнымпутем 105

Влияние погрешностей исходных данных надинамику оценок СФП 111

Учет уровня загрузки производственныхмощностей 113

Учет неоднородности структуры основныхфондов 114

Учет отработанного времени 123

Динамика СФП в отрасляхпромышленности 125

Оценки СФП, полученные традиционнымпутем 125

Интервальные оценки СФП 131

Отраслевая структура оценок СФП 137

Заключение 145

Оценка совокупной факторнойпроизводительности российской экономики в период 1961-2001 гг. с учетомкорректировки динамики основных фондов 148

Особенности статистики факторовпроизводства в российской экономике 152

Занятость 152

Основные фонды 152

Изменение структуры цен на инвестиционныетовары 153

Замораживание ОФ в периодтрансформационного спада 154

Учет специфики статистики факторов приоценке совокупной факторной производительности 154

Модель динамики основных фондов на основеразличных функций дожития 155

Построение модели 155

Интерпретация полученныхрезультатов 160

Модель динамики эффективногокапитала 163

Оценка сокращения объема основных фондов впериод трансформационного спада 1991-1994 гг. 166

Динамика эффективного капитала в период1995-2001 гг. 167

Оценка совокупной факторнойпроизводительности 168

Выводы 173

Приложение 1. 174

Приложение 2 176

Приложение 3. 178

Приложение 4. 180

Приложение 5. 181

Исследование структурных сдвигов вроссийской экономике на основе эконометрических методов анализа временныхрядов 183

Методика анализа и данные дляисследования 185

Основные гипотезы, проверяемые в ходеисследования 186

Результаты эмпирического анализаданных 189

Модели с двумя структурными сдвигами,1991-2002 гг.: общие особенности 192

Модели с двумя структурными сдвигами,1993-2002 гг.: общие особенности 192

Выводы 194

Приложение 1. Теоретическийобзор 196

Особенности теста Дикки-Фуллера приналичии структурных сдвигов в детермининированном тренде 196

. Обзор тестов на структурныесдвиги 197

Тест Перрона (Perron, 1989) 197

Тест Эндрюса-Зивота (Zivot, Andrews,1992) 199

Тесты Банержи, Люмсдейна и Стока (Banerjee,Lumsdaine, Stock, 1992) 201

Тесты Вогельсанга (Vogelsang,1997) 205

Тест Люмсдейна-Папеля (Lumsdaine, Papell,1997) на наличие двух структурных сдвигов 207

Сезонные структурные сдвиги 209

Приложение 2 215

Список литературы 245

Предисловие

Экономическая теория предлагает множествомоделей для объяснения долгосрочного экономического развития, однако средиосновных факторов интенсивного роста называется всего два. В соответствии снеоклассической теорией роста, основным фактором экономического развитияявляется повышение производительности, обусловленное техническим прогрессом илучшей организацией производства. Это объясняется тем, что в неоклассическихмоделях, долгосрочный рост в силу убывающей предельной производительности трудаи капитала не зависит от накопления этих факторов, а определяется экзогеннозаданным техническим прогрессом, который частично определяет уровень совокупнойфакторной производительности (СФП или TFP – total factorproductivity).

С другой стороны, новая теория роста идругое направление неоклассической теории – теория капитала и инвестиций– отдают ведущую рольросту инвестиций в человеческий капитал, знания, основной капитал. Такиеразногласия наиболее ярко проявили себя в эмпирических исследованиях источниковроста, которым посвящены три раздела данной работы.

В первом из них представлено введение впроблему экономики декомпозиции роста, возникшей и получившей развитие вовторой половине прошлого века. Основной задачей теории является разложениеэкономического роста на интенсивные и экстенсивные составляющие. Внимание вданной части работы концентрируется на анализе и апробации различных подходов красчету СФП. Объектом исследования выбран рост в российской промышленности наинтервале с 1992 по 2001 год.

Анализ начинается с простого применениямодели Солоу к декомпозиции роста, где в качестве факторов используется ихзапас. Полученные оценки демонстрируют существенный необъясненный основнымифакторами – трудом икапиталом – остаток,интерпретируемый в модели Солоу как СФП. В первые четыре года реформнаблюдается существенное снижение СФП (за четыре года ‑ практически в два раза), в товремя как рост СФП, наблюдавшийся с 1996 по 2001 годы был значительно болеескромным (порядка 30%).

Это результат наглядно демонстрирует, чтонакопленный в экономике (в данном случае в промышленности) запас факторовиспользуется на первом этапе переходного периода не вполне эффективно.Предприятия имели избыточные мощности, но их высвобождение шло гораздо болеенизкими темпами, чем падение производства. По-видимому, это связано снеразвитостью рынка капитала и медленными процессами реструктуризации впромышленности.

Учитывая факт неполного использованиямощностей, дальнейшие оценки СФП производятся на основе информации об услугах,предоставляемых капиталом и трудом, а не об их запасе. Смысл данных оценок СФПзначительным образом отличается от предыдущих. Теперь они показывают, какимобразом меняется эффективность самого производства, при условии, чтоиспользование факторов является гибким.

Полученные результаты существенным образомконтрастируют с предыдущими. Их основное значение состоит в том, что падениеСФП не было таким значительным. По крайней мере, можно говорить, что общаяхозяйственная эффективность тех предприятий, которые продолжали работать (безучета неиспользуемых факторов производства), снизилась не в два раза, а, покрайней мере, примерно на 40%, хотя это снижение тоже более чем существенно.По-видимому, причины падения эффективности кроются в дезорганизации на этапепереходного периода и снижении экономии на масштабах производства. Вместе стем, на основании полученных оценок можно говорить, что к 2001 году практическипроизошло восстановление СФП после трансформационного спада.

Следующей проблемой, которая обсуждается вданной части работы, является выбор показателя, используемого для анализаэкономического роста. Перед исследователями факторов экономического ростаобычно стоит дилемма выбора между двумя экономическими характеристиками– уровнемнационального дохода и физическим объемом выпуска. На общеэкономическом уровнеданная проблема возникает в меньшей степени, т.к. показателя физического объеманационального продукта страны не существует. Здесь можно говорить лишь обуровне доходов, полученных при использовании определенного наборафакторов.

Доход, генерируемый отраслью, нетождественен выпуску и кроме эффективности производства может быть зависим отценовой конъюнктуры на производимую и потребляемую продукцию. Особенно такиеразличия должны быть заметны на краткосрочных периодах, когда возможныеизменения ценовой конъюнктуры могли не отразиться на выпуске в полной мере, носказались на стоимостных показателях. Поэтому динамика физического объемавыпуска и уровня реального дохода, получаемого отраслью, могут существенноотличаться.

Учет ценового фактора (относительных ценваловой добавленной стоимости), позволяет получить дополнительную информацию обуровне конкурентного давления на отрасль. Примечательным является результат,что периоды усиления конкурентного давления, ассоциируются с ростом СФП, инаоборот. Исключение составляет лишь начало переходного периода – 1992 год.

Далее исследование переходит на уровеньотраслей промышленности, где основной целью ставится изучение влияния ценовыхфакторов на доход отраслей. Существующая статистика позволяет провестиисследование на существенно более коротком интервале – с 1995 по 2001 годы.

Полученные в работе выводы согласуются срезультатами следующей части работы, где исследуется отраслевая динамика СФП наболее широком интервале (расчет производился на основе объемов промышленногопроизводства, в отличие от предыдущей части, где рассматривался показательдохода – валоваядобавленная стоимость отраслей).

Данные выводы согласуются с выводамиследующего раздела, где, в отличие от предыдущего, используются элементы теориикапитала и инвестиций – при оценке вклада капитала учитывается более высокая эффективностивновь вводимых фондов (элементы «vintage»-метода, в соответствии с которымвновь вводимые фонды обладают более высокой производительностью; таким образом,часть технического прогресса считается воплощенной в капитале).

Раздел посвящен анализу динамики совокупнойфакторной производительности в российской переходной экономике, ее отраслях и вотраслях промышленности. Построены различные оценки динамики СФП, в том числе сучетом загрузки основных фондов, с учетом загрузки рабочей силы.

Все оценки динамики СФП показывают ееснижение на первой фазе переходного периода (когда в экономике доминировалитенденции спада) и рост на второй фазе (когда наблюдается рост выпуска). Вместес тем, как снижение СФП, так и последовавший за ним рост, характеризуютсясущественно меньшими темпами по сравнению с динамикой выпуска.

Показано, что динамика отраслевой структурыоценок СФП значительно отличается от динамики отраслевой структуры выпуска.Наихудшую динамику СФП демонстрируют отрасли с относительно благополучнойдинамикой выпуска, в которых либо имеется естественный монополист, либо имеющиестабильный сбыт на внешнем или внутреннем рынке и, поэтому, не имеющиедостаточных стимулов к повышению производительности. Наилучшую динамику СФП, покрайней мере, на второй фазе переходного периода, демонстрируют отрасли,относительно менее благополучные в плане динамики выпуска, немонополизированные и столкнувшиеся с жесткими ограничениями спроса.

Проведенный анализ динамики СФП показывает,что ситуация в российской переходной экономике далеко не столь пессимистична,как это следует из анализа динамики выпуска и его структуры.

В третьей части работы ставится задачаобъединения данных о запасе капитала в российской экономике советского ипереходного периодов.

В работе предложена модель динамики основныхфондов на основе гипотезы о постоянном сроке службы в период 1961-2001 гг.Предполагается, что модель уменьшает искажения, имеющиеся в официальнойстатистике основных фондов и связанные с их переоценками в период 1992-1997 гг.В модели учитывается эффект замораживания капитала, вызванный отсутствиемспроса на выпускаемую с его помощью продукцию.

На основе полученного с помощью предложенноймодели динамического ряда основных фондов построена оценка совокупной факторнойпроизводительности для российской экономики. В рамках сделанных предположенийустановлено, что если до 1991 г. экономический рост в России определялся восновном ростом факторов производства, то после 1991 г. совокупная факторнаяпроизводительность стала играть доминирующую роль. Это соответствует структуреэкономического роста ряда экономически развитых стран мира.

Следующая часть работы посвящена формальномутестированию гипотезы о том, что рост российского производства начался еще дофинансового кризиса 1998 г. в то время, как рост производства, последовавший закризисом, был лишь продолжением уже сложившейся тенденции. Поставлена задачавыявления моментов статистически значимых изменений в промышленном производствеРоссии. Одним из довольно распространенных, а, кроме того, простых и наглядныхметодов моделирования таких изменений являются модели временных рядов соструктурными сдвигами.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.