WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

В остальных случаях приобретение сельскохозяйственных предприятий осуществлялось через их включение в создание нового сельхозпредприятия. На вторичном рынке или у другого частного собственника сельхозпредприятия не приобретались, подобная практика, широко использовавшаяся применительно к несельскохозяйственным предприятиям, в сельском хозяйстве получившая распространение еще не получила развития, что не исключает ее распространение в будущем.

Рисунок 13. Процедура покупки сельхозпредприятия, в % к общему числу ответов

Источник: данные опроса

    1. Производственная и инвестиционная и деятельность агрохолдингов

Вопрос о характере использования средств производства и об инвестиционной активности несельскохозяйственных компаний при организации собственного сельскохозяйственного производства имеет важное значение в нашем исследовании. Мы исходили из предположения о том, что, если компании не осуществляют инвестиций в аграрное производство, не применяют минеральных удобрений, либо объемы внесения удобрений ограничены, не закупают сельхозтехнику, используя старую технику хозяйств, не осуществляют долгосрочных инвестиций, в том числе инвестиций в человеческий фактор то такие компании, скорее всего, не собираются работать в аграрном секторе долгое время. Иными словами, намерение относительно долгосрочного присутствия в секторе проверяется, на наш взгляд, долгосрочным финансированием.

Показательны уже данные по внесению минеральных удобрений компаниями, полученные из ответов на вопросы анкеты. Обращает на себя внимание, что практически у всех компаний объем внесения удобрений в несколько раз превышает средний показатель по Ростовской области: по области он составлял в среднем 37 кг на 1 га д.в; а средний показатель по данным компаний составлял 110 кг на 1 га (Рисунок 14).

Рисунок 14 Внесение минеральных удобрений под культуры отдельными компаниями, в кг д.в./га

* - по оси Х – представлены компании

Источник: данные опроса

Была отмечена положительная корреляция между объемами внесения удобрений под культуры и объемом производства пшеницы (был выбран этот продукт, так как на его производстве специализировалась большая часть компаний); коэффициент корреляции = 0,378; в то же время наблюдалась слабая корреляция между себестоимостью производства и объемами внесения удобрений (коэфф.корр.= 0,167).

Ответы на вопрос о приобретении сельскохозяйственной техники компаниями для организации производства показали, что в 71% случаев компании приобретали новую сельскохозяйственную технику, при этом, число единиц приобретенной сельхозтехники положительно коррелировало с размером сельхозугодий в обработке (коэфф. корреляции = 0,602). Кроме того, положительная корреляция была отмечена между числом приобретаемой сельскохозяйственной техники и объемом производства зерна (коэф.корр. = 0,823).

Одним из наиболее трудных вопросов, с которым сталкиваются несельскохозяйственные компании при организации сельхозпроизводства, оказался вопрос использования рабочей силы. Во многих исследованиях, выполненных в последние годы (см. 2002, 14; 2002, 15), отмечалось, что качество рабочей силы в сельском хозяйстве оказывается крайнее низким: отсутствуют квалифицированные кадры, способные работать с современной техникой и на современно организованном производстве. Уровень и качество жизни в деревни в настоящее время таковы, что молодые квалифицированные кадры не идут работать в сельское хозяйство. Повсеместное распространение воровства, пьянства, недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, резко снижают результаты производства. С другой стороны, найм внешней рабочей силы, квалифицированных кадров оказывается делом дорогостоящим. Ведь работодатели одновременно должны решать и социальные проблемы обустройства специалистов в деревне, что также требует очень больших затрат. И наконец, при привлечении внешней рабочей силы существует опасность обострения социальных конфликтов в сельской местности, поскольку привлечение внешней рабочей силы означает одновременное высвобождение из производства ранее занятой рабочей силы, а следовательно рост безработицы, усиление маргинализации традиционных занятых в сельхозпроизводстве.

По данным анкетного опроса, основная часть компаний делает ставку (во всяком случае на момент проведения опроса) на имеющуюся в месте организации сельскохозяйственного производства рабочую силу. Это подтверждают данные о том, что от 50 до 100% используемой компаниями в сельском хозяйстве рабочей силы являлись одновременно владельцами полученных компаниями в пользование земельных паев. Кроме того, на прямой вопрос об использовании внешней рабочей силы только в 14% случаев компании ответили положительно; при этом они также основную часть потребности в рабочей силы покрывали за счет местных кадров.

Таким образом, компании-респонденты сделали свой выбор в пользу имеющейся в месте организации производства рабочей силы. Скорее всего, в настоящее время это наименее затратный и рисковый способ использования данного производственного фактора. В тоже время, потребность в квалифицированной, а также добросовестной рабочей силе сохраняется. Для решения этой проблемы компании ориентировались на повышение квалификации и мотивации труда занятых на их производстве. Более половины компаний (64%), отвечавших на вопросы анкеты, инвестировало в подготовку и привлечение кадров для сельхозпроизводства. К основным формам подготовки кадров для производства относились обучение специалистов на краткосрочных курсах, оплата обучения учащихся в вузах, специальная программа тестирования для отбора трудолюбивых и дисциплинированных работников; в качестве повышения мотивации к работе в агрохолдингах использовалось предоставление жилья и других социальных льгот.

Рисунок 15. Формы инвестирования в подготовку и привлечение кадров для работы в холдингах, в % к общему числу ответов

* - программа отбора трудолюбивых и дисциплинированных работников

Источник: данные опроса

Вопрос о долгосрочных инвестициях компаний (вложения в строительство и реконструкцию зданий и сооружений) показал, что в период с 1999 по 2001 гг. основная часть компаний - 79% осуществляла инвестиции в реконструкцию зданий и сооружений. Это косвенно свидетельствует об их долгосрочных намерениях работать в сельском хозяйстве. В 21% случаев компании отметили, что они не осуществляли долгосрочных инвестиции в указанный в анкете временной интервал. Поскольку основная часть компаний, давших отрицательный ответ, была образована до 1999 г., мы позволим себе предположить, что, скорее всего, капитальные инвестиции были сделаны ими ранее 1999 г. – отсюда отрицательный ответ на вопрос анкеты. В пользу нашего предположения косвенно также может говорить намерение этих компаний в будущем расширять площади земель в обработке. Хотя, с другой стороны, по результатам опроса, компании, которые не осуществляли долгосрочных инвестиций, также и не приобретали сельскохозяйственную технику, что может означать нежелание осуществлять крупные инвестиции в производство.

В целом, данные опроса свидетельствуют о том, что компании увеличили использование факторов производства – удобрений, закупку сельхозтехники для производства, осуществляют долгосрочные инвестиции, заинтересованы в привлечении квалифицированных кадров работников и финансируют программы по привлечению специалистов.

Однако рост использования производственных факторов в процессе производства еще не дает представления об эффективности их использования. Для ответа на последний вопрос нами было построено несколько парных регрессий, выполненных по анкетным данным. Хотя данные опроса и охватывают один временной период(кросс-секторных анализ), поскольку набор и объемы используемых компаниями факторов производства существенно различались, то и их воздействие на результаты производства оказывались разными, что делает интересным результат.

В качестве зависимой переменной Y был взят объем производства компаниями пшеницы (в тыс. тонн). Выбор продукта был обусловлен тем, что компании-респонденты были, как правило, многопрофильными, но практически все они кроме одной, (она была исключена из выборки) производили пшеницу. В качестве независимых переменных последовательно брались данные о производственных факторах: Land - размеры сельхозземель в обработке (тыс. га); Fertil – объемы внесения удобрений под культуры (в кг на га); PAYPR – стоимость аренды земельного пая – в рублях за гектар из расчета, что средний пай в Ростовской области составлял около 12 га; COST – себестоимость производства пшеницы в рублях за 1 тонну; использование сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственном производстве AGROMASH – в единицах.

При этом, мы делаем ряд допущений: первое допущение - что вся приобретаемая сельхозтехника использовалась внутри компаний для собственного сельхозпроизводства и компании не предоставляли услуг, связанных с использованием техники, на сторону. Это допущение основано на том, что не было обнаружено корреляционной связи между количеством приобретаемой компаниями сельхозтехники и предоставлением ими услуг другим сельхозпредприятиям, связанных с использованием техники. Ряд компаний действительно предоставлял сельхозтехнику на условиях финансового лизинга – 7% ответов, на условиях оперативного лизинга – 21% ответов, и услуг по обработке земли – 36% ответов. Но зависимости между этими видами услуг, которые предоставляли компании, и приобретением новой сельхозтехники, не обнаружено. Это позволяет предположить, что обновление парка сельхозтехники осуществляется компаниями исключительно для собственных нужд, а внешние услуги по использованию техники носят, скорее всего, эпизодических характер.

Второе допущение – у нас отсутствовали данные по размеру посевных площадей под пшеницей, для целей исследования было решено, что под пшеницей было занято в среднем 75% земли. Мы исходили из того, что земли под подсолнечником, если они использовались, (по постановлению главы администрации области) не могут составлять более 20-25% в структуре севооборота отдельных компаний.

Для парных регрессий были взяты логарифмические значения как зависимой и так и независимой переменных.

Расчет парных регрессий позволили получить только три значимые регрессии, которые приведены в (Таблица 2).

Таблица 2 Результаты парных регрессия, выполненных по данным анкеты (N=13)

Объем производства (пшеницы)

LNWHEATPR

Приобретено сельхозтехники

LNAGRMASH

LNWHEATPR =1.9235+0.479 LNAGRMASH

(Р=0,0143)

(t=2.906)

R2=0.430

Площадь земли в обработке

LNLAND

LNWHEATPR =1.2569+0.691LNLAND

(Р=0,0601)

(t=2.095)

R2=0.285

Себестоимость производства

LNCOST

LNWHEATPR = 0.118 + 1.21*LNCOST

(Р=0,036)

(t=2.416)

R2=0.368

Источник: данные исследования

Попытаемся сделать некоторые выводы, полученные из парных регрессий. Во-первых, во всех случаях достаточно низкий коэффициент детерминации говорит о более значимом влиянии других факторов на результаты производства. Это заключение справедливо, но небольшое число наблюдений не позволило построить регрессионную зависимость от нескольких переменных.

Следующий вывод говорит о том, что на результат производства в данной группе агрохолдингов оказали влияние только три фактора (см. данные Таблица 2), тогда как такие факторы, как внесение удобрений под культуры, а также стоимость земли в аренде оказались незначимыми. Незначимой оказалась и зависимость размера земли в обработке от стоимости аренды земли. Это подтверждает данные о низких ставках аренды земли, и то, что для компаний расходы по аренде земли не являются лимитирующим фактором при решении вопроса о расширении земли в обороте.

Отдача от использования в производстве такого фактора как сельскохозяйственная техника оказала значимое влияние на результат производства, хотя эластичность производства по данному параметру оказалась небольшой ε=0,48. Отдача такого фактора как земля в производстве имела более высокую эластичность ε=0.69. Из этого можно заключить, что в компаниях отдача от использования более экстенсивного фактора оказывается выше, по сравнению с использованием интенсивных факторов. Из этого следует, что либо имеет место недоиспользование сельскохозяйственной техники, либо техника используется не достаточно эффективно. В тоже время исследование рынков факторов производства, проводимое в настоящее время в лаборатории аграрной политики, показало, что, как правило, в крупных сельхозпредприятиях имеется избыток сельскохозяйственной техники, то есть сельскохозяйственная техника не является лимитирующим производственным фактором. Правда, это заключение делалось в целом, по крупным сельхозпредприятиям, а не по сельхозпредприятиям, в составе агрохолдингов, мы же изначально предполагаем, что в агрохолдингах сельскохозяйственная техника используется более эффективно. Полученные коэффициенты регрессии не дает основания делать подобное заключение. Зависимость производства от стоимостного показателя, каковыми являются удельные издержки, дает высокий показатель эластичности ε=1.21, что говорит о более высоком приросте производства при увеличении издержек на один процент, то есть свидетельствует, о более высокой отдаче совокупности производственных факторов. Мы можем сделать осторожный вывод о достаточно более высокой эффективности производства в этих конкретных агрохолдингах. Не исключено, однако, что более высокая отдача факторов могла быть связана с улучшением управления в данных компаниях. То есть, более чем пропорциональный рост производства был вызван улучшением менеджмента, а увеличением использования факторов производства.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.