WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |

Самое сильное позитивное влияние на уровеньконкуренции, в конечном счете, оказывает незначительное количество или низкаяэффективность договоренностей меду производителями о ценовой политике и разделерынков сбыта. Этот фактор является, наверное, самым деликатным в изучаемойпроблеме. Однако, принимая во внимание доверительный характер отношений среспондентами и достаточно нейтральную формулировку вопроса, можнопредположить, что ответы респондентов на анкету ИЭПП находятся ближе всего кистине. Переходный период и этап первоначального накопления капиталанакладывает свой отпечаток на поведение отечественных производителей: пока онипредпочитают вытеснить конкурента, а не договориться с ним. Лидерами поусилению конкуренции из-за нежелания идти на компромиссы с конкурентамиоказались металлургия, химия и нефтехимия. Предположение о том, что по мерецивилизации отношений положительное влияние фактора отсутствия договоренностейбудет снижаться, не подтвердилось. Опрос 2002 г. показал, что в российскойпромышленности производители предпочитают не искать компромисса с конкурентами.На отраслевом уровне существенное позитивное влияние отсутствия договоренностейзарегистрировано во всех отраслях, кроме легкой промышленности. В последнемслучае отрицательная величина мала, поэтому можно говорить скорее о нулевомвлиянии этого фактора на внутриотраслевую конкуренцию.

Отсутствие (или низкая эффективность)административной защищенности рынков сбыта оказалась на втором месте по силепозитивного влияния на уровень конкуренции. Этот фактор имеет положительноевлияние на конкуренцию во всех отраслях. Можно предположить, что активнаяборьба с регионализацией рынков и традиционно российское пренебрежение законамисделали свое дело: производители получили единый национальный ранок сбыта,перемещение товаров по которому ограничивается лишь транспортными издержками, ане административными барьерами.

Сложности ухода с рынков (вывода средств) сцелью создания производства в более привлекательных секторах занимает третьеместо по силе положительного влияния на конкуренцию и лишь незначительноуступает предыдущему фактору. Однако это обстоятельство вряд ли стоит оцениватьпозитивно. Действительно, предприятия считают, что в сложившейся ситуациисложно ликвидировать неконкурентоспособное производство. Они вынужденыпродолжать выпуск убыточной неконкурентоспособной продукции, тем самым“засоряя” рынок ненужной продукцией и нерационально использую ресурсы, тогдакак на других рынков эти средства могли бы быть использованы для выпусканормальной продукции. Такая ситуация имеет два негативных следствия. На рынках,откуда средства не могут быть выведены, производители вынуждены решать проблемусбыта за счет демпинговых цен, бартера и неплатежей. Как следствие возникаютпроблемы и у “нормальных” производителей. Они теряют часть сбыта и прибыли,недополучают средства для развития производства и наращивания выпускаконкурентоспособной продукции. На рынках, куда капитал не может попасть,страдают покупатели, имеющие меньший выбор товаров и производителей,вынужденные платить более высокие цены, чем при условии свободного перетокасредств. Впрочем, последнее обстоятельство в современных российских условиях нетак важно, поскольку существование значительного объема простаивающих(избыточных по отношению к существующему платежеспособному спросу) мощностейкомпенсирует препоны на пути перелива капиталов.

Высокая удовлетворенность спроса, наличиеизбыточных мощностей и потенциальных конкурентов, способных быстро вторгнутьсяна привлекательные рынки, замыкает список факторов, оказывающих положительноевлияние на конкуренцию в российской промышленности. Понятно, что появление исущественность этих близких факторов связана с сокращением выпуска впостсоветский период, низкой загрузкой мощностей и наличием большого числапредприятий, ищущих рынки сбыта. Можно предположить, что с течением времениобъемы простаивающих конкурентоспособных мощностей будут сокращаться, иусиливающее влияние этого фактора будет снижаться. В отраслевом разрезе высокаяудовлетворенность спроса сильнее всего увеличивает конкуренцию в химической инефтехимической отраслях. Наличие потенциальных конкурентов сказывается влегкой и пищевой отраслях.

В конечном счете, в условиях экономическихреалий 2000-2002 гг. исследованные факторы оказывают положительное влияние науровень конкуренции в российской промышленности в целом. Однако, оснований дляпризнания государственной политики эффективной пока явно недостаточно. Реальнаяконкурентная среда формируется главным образом под воздействием факторов,находящихся вне компетенции (зоны ответственности) антимонопольного ведомства.Ни высокая удовлетворенность спроса, ни проблемы ухода с рынков, ни наличиепотенциальных конкурентов не является результатом деятельности МАП России.Отсутствие договоренностей между производителями также вряд ли может бытьпризнано следствием деятельности министерства, поскольку факт установлениятаких сговоров – делокрайне сложное и долгое. Пока, наверное, у МАП России не было ни времени, ниопыта расследования подобных соглашений, за исключением самых простых и грубыхслучаев, от которых, надо думать, изворотливый российский бизнес быстроотказался. Единственной заслугой министерства, которую признают и самипроизводители, является отсутствие административной защищенноститерриториальных рынков. Негативное же влияние на конкуренцию концентрациипроизводства и транспортных издержек, несомненно, должно стать основной заботойМАП России в ближайшей перспективе.

Вышеприведенный анализ формированияконкурентной среды основывался на результатах опросов 2000 и 2002 гг. и не"захватывает" дефолт, ставший переломной точкой в развитии российскойпромышленности в целом и конкурентной среды в частности. Анализ последствийдефолта 1998 г. для конкурентной среды возможен на основе вопроса “Какиефакторы усиливают конкуренцию на рынках сбыта Вашего предприятия”. Это простойвопрос задавался с 1996 г. раз в год и имел десять вариантов ответов: 1)сокращение внутреннего платежеспособного спроса; 2) рост объема импорта; 3)лучшее качество импортных товаров; 4) низкие цены импортных товаров; 5)возможность предприятий свободно рекламировать свою продукцию; 6) сдерживаниецен российскими конкурентами; 7) проникновение на Ваши рынки сбыта другихроссийских производителей; 8) деятельность Антимонопольного комитета (ГКАП РФ)и Правительства РФ; 9) деятельность торгово-посреднических организаций, 10)прочее. В 1998 г. вопрос был включен в мартовскую анкету, т.е. данные 1998 г. -последняя преддефолтная точка. Распределение ответов на вопрос представляетнемалый интерес (см. табл.8).

Таблица 8.

Частота упоминания факторов, усиливающихконкуренцию на рынках сбыта
российскихпромышленных предприятий, %


1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

1. сокращениевнутреннего платежеспособного спроса

81

81

76

64

48

53

53

2. рост объемаимпорта

31

23

28

8

9

14

23

3. лучшее качествоимпорта

7

9

11

7

14

10

18

4. низкие цены импорта

17

14

18

5

9

12

12

5. возможностьпредприятий рекламировать продукцию

4

2

4

3

6

4

5

6. сдерживание ценроссийскими конкурентами

14

15

15

20

23

23

26

7. проникновение наВаши рынки сбыта российских производителей

18

25

25

26

34

36

44

8. деятельность МАП иПравительства РФ

8

9

4

6

3

5

6

9. деятельностьторгово-посреднических организаций

9

13

16

24

22

18

15

10. прочие

11

6

6

6

9

7

5

Источник: Конъюнктурные опросыИЭПП.

Самым часто упоминаемым фактором усиленияконкуренции в российской промышленности оказался низкий платежеспособный спрос.Всем годы наблюдения он занимал лидирующее положение. Но частота его упоминанияпретерпела значительные изменения. Если в преддефолтные году сокращениеплатежеспособного спроса усиливало конкуренцию по мнению 81% предприятий, то влучший последефолтный год этот показатель составил только 48%. Этот факторпопадал на первое место в среднем во всех отраслях. Однако после дефолтаупоминание недостаточного спроса снижается, а в пищевой промышленности он ужеуступает первое место такому фактору как "проникновение на ваши рынки сбытадругих российских производителей". Этот фактор в целом занимает второе место. Всреднем за семь лет он упоминается 30% предприятий, до дефолта его называли 23%предприятий, после - 35%. Таким образом, прирост составил 12 пунктов, чтоявляется максимумом. Частота упоминания других факторов либо снизилась, либовыросла в целом по промышленности не так значительно. В пищевой промышленностив среднем после дефолта его называют 62% предприятий. Эти данные говорят о том,что агрессивный захват и передел рынков в российской промышленности приобретаетвсе больше масштабы.

На третьем месте оказался фактор"сдерживание цен российскими конкурентами". В среднем его упоминали 19%предприятий. За годы мониторинга его частота постепенно увеличивалась с 14 до26%. Лидерами по применению ценовой конкуренции являются химия, нефтехимия иметаллургия. Там этот прием использовался чаще и в среднем за семь лет, и -особенно в металлургии - после дефолта (см. табл.9).

Таблица 9.

Частота упоминания фактора "сдерживание цен российскими конкурентами"
в отраслях промышленности, %


1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Металлургия

42

14

20

32

31

29

20

Химия инефтехимия

22

18

12

28

33

35

54

Машиностроение

12

11

11

18

20

20

22

Лесная,деревообрабатывающая и цел-бум.

17

24

15

11

23

30

31

Стройиндустрия

2

7

20

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 17 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.