WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 31 |

Институт экономики переходногопериода

103918, Россия, Москва, Газетный переулок д.5 Тел./ факс 229 6596,www.iet.ru

Особенности формирования производственных и ценовыхпланов (прогнозов) предприятий российской промышленности в 1993-2001гг.

Автор:

Цухло С.В.

Москва

Март 2002 г.

Оглавление

Введение 4

1. Постановка проблемы 5

2. Модели формирования планов(прогнозов) 7

3. Эмпирические данные и методыанализа 10

4. Модели формирования производственныхпланов 16

4.1 Экстраполяционные модели формированияпроизводственных планов 16

4.2. Адаптивные модели формирования плановпроизводства 25

4.3. Обучения-на-ошибках модели формированияпланов производства 34

5. Модели формирования ценовыхпланов 47

5.1 Экстраполяционные модели формированияценовых планов 47

5.2. Адаптивные модели формирования ценовыхпланов 58

5.3 Обучения-на-ошибках модели формированияценовых планов 48

Заключение 56

Литература 59

Приложение. Анкета конъюнктурного опросаИЭПП 59


Введение1

Рыночные реформы в России всегда былипредметом ожесточенных дискуссий. Споры вызывало все: и принципы, и сроки, имасштабы, и последовательность, и результативность. Последний аспект и сталпредметом настоящей работы. Мы попытаемся ответить на вопрос, произошло лиформирование в российской промышленности рыночных производителей товаров иуслуг.

Преобразование российской промышленности -одна из главных и тяжелейших задач переходного периода. Ее эффективное решениеосложняется существованием огромного промышленного потенциала, которыйневозможно ликвидировать и начать с нуля создание новых компаний, как этопроисходило в секторах, не имевших нормального развития в условиях плановойэкономики. Отечественная промышленность имела огромные масштабы и значение всоветской экономики. И, наверное, сохранила его и в настоящее время. Поэтомуприменительно к промышленности более всего подходит выражение "переход отплановой экономики к рыночной". И применительно к ней в первую очередьнеобходимо ставить вопрос об эволюции поведения.

Для оценки такой эволюции в работеиспользуются модели формирования ожиданий, которые давно и хорошо исследованы вэкономической теории. Но если их результаты для стран с устоявшейся рыночнойэкономикой имеют скорее академический интерес, то для переходных экономикисследование таких моделей способно ответить на самый актуальный вопрос:произошло ли изменение принципов проведения производителей.

Для аргументированного ответа на этот вопроснеобходимо, на наш взгляд, выполнение ряда условий. Эти условия сформулированыв первом разделе работы. Самым сложным является наличие достаточной (как посоставу показателей, так и по временному охвату) статистической базы. Такаябаза может быть сформирована только в ходе регулярных панельных опросовруководителей предприятий. Во втором разделе работы описаны три типа моделейформирования ожиданий (экстраполяционные, адаптивные и обучения на ошибках), атакже показаны возможные варианты их развития за счет использования спросовыхпеременных. Четвертый и пятый разделы показывают результаты применения этихмоделей для описания формирования ценовых и производственных планов российскихпромышленных предприятий в 90-е годы ХХ века. Эмпирической основой проверкимоделей стали результаты ежемесячных конъюнктурных опросов ИЭПП, проводимых поевропейской гармонизированной методике с 1992 г.


1. Постановка проблемы

Ожидания предстоящих изменений выпуска и цензанимают достаточно важное место в современной экономической теории. Хотя пикинтереса к этой проблематике и ее интенсивная разработка, наверное, ужеминовали, а основные теоретические положения и выводы вошли в учебники, нампредставляется, тем не менее, что анализ формирования ожиданий в переходныхэкономиках может стать интересным направлением исследований, поскольку способенпролить свет на поведение предприятий в сложных и быстро меняющихсяусловиях.

Основной вопрос, который исследуется внастоящей работе, касается механизмов формирования планов выпуска и цен уроссийских промышленных предприятий в течение первых лет перехода от плановойэкономики к рыночной. Этот период, несомненно, стал тяжелым испытанием для всейроссийской экономики и - особенно - для обрабатывающей промышленности.Несомненно и то, что некогда социалистические предприятия постепенно становятсявполне рыночными производителями товаров и услуг. Они начинают оперироватьпринципиально новыми для них, но нормальными рыночными категориями. Спрос,выпуск, запасы, конкуренция, рынок труда и рынок сбыта стали для них не некимиотвлеченными теоретическими категориями, а абсолютно реальными понятиями, отучета и анализа которых благополучие предприятия. Последнее утверждениеявляется скорее гипотезой, а не общепризнанным фактом. Причина в том, что дляобоснованного ответа на вопрос, произошла ли эволюция в поведении российскихпромышленных предприятий необходимо, на наш взгляд, выполнение ряда условий.Во-первых, нужны исследования, охватывающие как можно более длительный периодвремени, - желательно с 1992 г. Разовые (эпизодические) работы способны дать(возможно, глубокий) анализ одного момента времени, но они не позволяют, какправило, отследить эволюцию поведения производителей. Во-вторых, для такогорода исследований нужна, несомненно, приемлемая и сопоставимая во временистатистика. Эта составляющая является, вероятно, самым больным местомбольшинства работ, вынужденных довольствоваться ограниченными возможностямиофициальных данных. В-третьих, нужны специфические показатели, отражающиехарактеристики поведения предприятий. Получить такие данные из официальныхстатистических источников почти невозможно. И, в-четвертых, эмпирические данныеи теоретические модели должны быть общепризнанными, уже проверенными и невызывать сомнений у возможных оппонентов.

Именно поэтому для оценки эволюции поведенияроссийских промышленных предприятий в настоящей работе выбраны моделиформирования ожиданий, а в качестве эмпирических данных используются результатыконъюнктурных опросов ИЭПП. На наш взгляд, такая комбинация (модели+данные)обладает всеми свойствами, необходимыми для анализа поведенияпредприятий.

Во-первых, конъюнктурные опросы ИЭППначались в 1992 г. и охватывают таким образом практически весь переходныйпериод. В ходе этих опросов отслеживается один и тот же состав показателей.Более того, с течением времени список вопросов анкеты значительно расширился.Если в 1992 г. в ежемесячную анкету входило 7-8 вопросов, то сейчас около 20.Т.е. результаты опросов становятся все более информативными. И лишь два вопросабыли исключены (оценка текущего объема выпуска и оценка текущих издержек пошкале "выше нормы" - "нормальный" - "ниже нормы"). Это создает уникальнуюоснову для регулярного исследования всего переходного периода, а не отдельныхэпизодов. Однако сами конъюнктурные опросы, проводимые ИЭПП, не являютсяуникальными. Они полностью сопоставимы с аналогичными опросами, организованнымив других европейских странах. С конца 80-х годов такие опросы начались встранах бывшего социалистического лагеря, а с середины 90-х годов - вбольшинстве республик бывшего СССР. Таким образом, уже в течение нескольких летво многих странах с переходной экономикой накапливаются результатыунифицированных опросов. Последнее обстоятельство позволяет провестианалогичные расчеты по другим странам. И наибольший интерес представляют,наверное, результаты по Украине, Беларуси и Казахстану. В итоге будут полученысопоставимые исследования о поведении предприятий в переходныхэкономиках.

Во-вторых, результаты конъюнктурных опросовИЭПП являются уже общепризнанным источником статистических данных. Они нетолько публикуются Организацией экономического развития и сотрудничества (OECD,1997), но и стали неотъемлемым элементом информационного ландшафта в российскихсредствах массовой информации. Оперативность публикации результатов и составпоказателей позволяют опросам ИЭПП почти на равных конкурировать с даннымиофициальной статистики. При этом в первые годы проведения опросов ситуация быласовершенно иная. Потенциальные потребители экономической информации оченьнастороженно воспринимали такие показатели, как ожидания предприятий, оценкизапасов готовой продукции и считали, что мнения директоров мало что значат ванализе реальных экономических процессов.

В-третьих, в состав анкет конъюнктурныхопросов ИЭПП входят вопросы, описывающие основные и наиболее интересныеиндикаторы состояния промышленных предприятий. К их числу, несомненно,относятся фактические изменения основных видов спроса, выпуска, цен, запасовготовой продукции, планируемые изменения выпуска, занятости и цен, прогнозыспроса, оценки запасов, конкуренции, достаточности мощностей и занятости,оценки реального финансово-экономического состояния предприятий. Самымиинтересными для целей анализа в настоящей работе являются ожидания предприятий.Еще одним плюсом опросной статистики является возможность анализа намикроуровне. Последнее означает, что организация сбора и хранения исходныхрезультатов построена таким образом, что ответы любого предприятия из любогоопроса могут быть извлечены из общей массы ответов и проанализированы отдельно.Такая возможность принципиально важна при анализе механизма формированияожиданий (планов, прогнозов).

В-четвертых, модели формирования ожиданий,которые предполагается использовать в настоящей работе, давно известны ипризнаны в экономическом анализе. Вместе с тем их использование в исследованияхпереходных экономик, на наш взгляд, более интересно, чем при анализеустоявшихся рыночных экономик. Это объясняется возможностью использования вэтих моделях спросовых переменных и анализом на микроуровне за достаточнодлительный период времени. Сочетание указанных обстоятельств позволяетотслеживать приспособление российских промышленных предприятий к формирующимсяусловиям рынка.

2. Модели формирования планов(прогнозов)

В нашей работе будут использованы триосновных типа моделей: адаптивные, обучения на ошибках и экстраполяционные вформулировках, ориентированных на результаты европейских гармонизированныхконъюнктурных опросов (Konig et all, 1981).

Самые простой тип моделей формированияожиданий - экстраполяционные - предполагают, что прогноз (план) измененияпеременной X в моментt (X*t) определяются фактическим изменениемэтой же переменной в моменты t и t-1(Xt и Xt-1):

X*t=f( Xt, Xt-1 ).

В такой форме оценка экстраполяционноймодели требует ответов по каждому предприятию из двух соседних опросов. Еслииспользовать общую форму экстраполяционной модели (Nerlove, 1983), то возникаетнеобходимость в получении регулярных ответов от одного предприятия в течениегораздо большего количества опросов. В этом случае количество фирм, ответыкоторых можно использовать для расчетов, будет снижаться с включением каждогоследующего опроса, поскольку добиться от всех респондентов абсолютнорегулярного участия в опросах невозможно. Стабильность участия предприятий вопросах ИЭПП составляет около 80%. Эта цифра показывает, что из всехпредприятий, принявших участие в опросе t-1, в следующем опросе t участвует 80%. Это довольно высокий,по нашему мнению, показатель.

В описанном выше варианте экстраполяционнаямодель предполагает, что прогнозы формируются под влиянием предыдущих измененийтого же показателя. Для исследования переходных экономик можно использовать итакие экстраполяционные модели, в которых прогнозы одного показателя,формируются под влиянием предшествующих изменений другого. Например, выглядитлогичным рассмотреть влияние на прогнозы изменения выпуска предыдущих измененийплатежеспособного или бартерного спроса. Такие модели формированияпроизводственных планов можно считать более прогрессивными по сравнению сэкстраполяцией выпуска. При этом ориентацию на платежеспособный спрос следуетрасценивать как более рыночную позицию производителей, чем ориентацию набартерные сделки. Для проверки, какой спрос является для производителейпредпочтительным, можно исследовать комбинированную экстраполяционную модель, вкоторой в качестве независимых переменных одновременно используютсяизменения и платежеспособного, и бартерного спроса.

Адаптивные модели формирования ожиданий всвоей первоначальной формулировки связывали предполагаемые изменения показателяс разницей между предшествующими фактическими изменениями и предшествующимипрогнозами (Nerlove, 1956, 1958):

X*t = f ( Ф(Xt, X*t-1)).

Здесь переменная Ф(Xt,X*t-1) описывает соответствие (ошибку)прогнозов показателя в момент t-1 и фактических изменений показателя в следующем опросеt. Она определяется изматрицы сопряженности прогнозов показателя в момент t-1 и фактических изменений в моментt:




X*t-1




+

=

-


+

=

+

+

Ф(Xt,X*t-1): X t

=

-

=

+


-

-

-

=

Новая переменная Ф(Xt,X*t-1) является трихотомической и можетпринимать следующие значения: (+) - фактические изменения оказались лучшепрогнозов; (=) - фактические изменения совали с прогнозами; (-) - фактическиеизменения оказались хуже прогнозов.

Специально для качественных результатовконъюнктурных опросов Konig et all (1981) предложили упрощенную формулировкуадаптивной модели, которая не накладывает никаких ограничений на взаимодействиенезависимых переменных, и выглядит следующим образом:

X*t=f( X t, X*t-1).

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 31 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.