WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Во-вторых, переход от коллективного ведения сельского хозяйства к индивидуальному (семейному) фермерству благоприятно повлиял на выпуск сельскохозяйственной продукции. Из-за проблем с контролем и управлением стимулы к труду в колхозе не столь высоки, как на индивидуальной ферме. После того, как агропроизводство переместилось из колхозов на индивидуальные фермы, доход фермера стал напрямую зависеть от показателей, достигнутых его фермой, а поэтому индивидуальное фермерство стимулирует трудовую деятельность. Это увеличивает производительность труда и интенсифицирует использование всех прочих затрат и вложений, как показывают и другие исследования по Китаю (Lin, 1992) и Вьетнаму (Pingali and Xuan, 1992)

Интересно, что переход к индивидуальному фермерству отрицательным образом сказался на средней производительности труда в сельском хозяйстве, и положительное влияние на производительноеть труда, оказанное улучшением качества работы и снижением затрат на контроль и управление, в результате было перевешено другими эффектами. Во-первых, дробление активов, вызванное дроблением колхозов, само по себе имело отрицательные последствия. Во-вторых, замещение всех прочих затрат и вложений одним лишь трудом привело к возникновению негативной взаимосвязи со средней производительностью труда. Замещение всех этих затрат трудом может вызываться и увеличением предельной производительности труда при прочиx равных условиях в ходе перехода к индивидуальному фермерству, и изменением относительной цены труда по отношению к стоимости прочих затрат. Последняя возрастает из-за ограничений свободы капитала и несовершенств рынка кредита, которые проявляют себя повсеместно в период перехода сельского хозяйства на новые рельсы. Наконец, в ситуации, когда обеспечение себя и своей семьи продовольствием превращается в проблему, землевладельцы-трудящиеся предпочитают оставаться фермерами-индивидуалами, а не уходить из сельского хозяйства.

В-третьих, приватизация повлияла на эффективность сельского хозяйства по-разному - в зависимости от того, а) какие изменения она внесла в права собственности, и б) каким образом она повлияла на окружающую среду. Что касается прав собственности, то следует проводить различия между правом пользования и правом передачи прав собственности. Передача прав собственности была узаконена в СЦВЕ, а после 1994 г. также и в России. Хотя земля иногда переходила из рук в руки и в Китае, там, однако, не существует законодательной базы, гарантирующей передачу прав собственности на землю. Но даже в СППП, где лега­лизована передача прав собственности на землю, на протяжении исследуемого нами периода продажа земли де-факто практически не велась. Тем не менее, аренда земли и передача прав пользования оказали весьма важное влияние на ситуацию с распределением земельных угодий.

Процесс реституции, подобный центральноевропейскому, а также процесс распределения земельных угодий в Китае создали более эффективные права индивидуального пользования, чем распределение паев в России и на Украине. Несмотря на распределение земельных паев членам коллективов, земля остается в совместной обработке в ожидании принятия "паевладельцами" следующего решения о реструктуризации (I997). Эффективной реализации индивидуальными собственниками своих прав пользования препятствуют сопряженные с этим значительные трансакционные издержки.

Эти различия весьма важны, поскольку передача реальных прав пользования единоличникам приводит к снижению объема продукции и одновременно - к повышению производительности. Создание эффективных прав пользования способствовало появлению поведения, направленного на максимизацию прибылей в условиях существования жестких бюджетных ограничений. Это повлекло за собой сокращение практики избыточных затрат, а отсюда - снижение выпуска продукции. В то же время это улучшило распределение затрат и оптимизировало их использование, что привело к увеличению производительности.

В-четвертых, влияние приватизации на производительность напрямую зависит от либерализации всей остальной экономики. В особенности, замедленная либерализация послужила причиной негибкости рынка капитала и труда, сократив как приток капитала в сферу оборотного капитала и инвестиции, так и отток избыточной рабочей силы. Макурс и Суиннен (Macours and Swinnen, 2000а) пришли к выводу, что по вине этих несовершенств рынка прямое влияние, которое приватизация оказала на эффективность в таких странах как Румыния и Болгария было отрицательным, а в таких центральноевропейских странах как Венгрия и Чешская Республика, где либерализация в значительной степени устранила факторные несовершенства рынка, оно оказалось положительным. В странах, подобных Румынии и Албании, увеличение производительности, вызванное приватизацией, первоначально проявило себя косвенным образом - переходом к индивидуальному фермерству (таблица 2).

Более того, в Центральной Европе значительный прирост производительности произошел невзирая на ограниченность сдвига в сторону индивидуального фермерства. По сравнению с Россией и Украиной, где крупномасштабные хозяйства также продолжали доминировать, фермы в Центральной Европе подверглись, как правило, более эффективной реструктуризации, включавшей в себя как реформу управления, так и изменения в процессе производства. Напротив, как сообщают Лерман и Чаки (Lerman and Csaki, 1997), несмотря на некоторое сокращение размеров реструктурированных хозяйств, внутренняя реорганизация не дала глубоких результатов в России и на Украине, и колхозная структура сохранила там большинство своих традиционных функций. Следствием этой недостаточности реструктуризации в России (Sedik, Trueblood, and Arnade 1999) явилось снижение эффективности хозяйств в годы переходного периода.

Наконец, сбои организационного характера, а также несоблюдение договоров повлекли за собой снижение объема выпуска продукции и падение производительности в годы переходного периода. Индуцированные извне сбои явились следствием крушения системы торговли в рамках СЭВ. Внутренние сбои были вызваны распадом прежде накрепко интегрированной системы "цепных" сетей снабжения, где центральное плановое учреждение играло роль командного механизма. Разрушение этой системы договоров в ходе приватизации, реструктуризации и либерализации при отсутствии альтернативных механизмов, гарантирующих обязательное соблюдение договоров, а также системы распространения информации, привело к существенному снижению выпуска продукции и объема инвестиций (McMillan, 1997). В центре внимания исследователей, которые предлагают ряд трактовок причин, приведших к таким результатам, неизменно оказывается нарушение системы инвестиций, основанных на взаимосвязях,-что явилось результатом проблем с получением информации, затрудненности поиска и отсутствия механизмов, гарантирующих обязательное соблюдение договоров.

Роланд и Вердье (Roland and Verdier, 1999) утверждают, что принятая Китае "двухпутная" модель либерализации позволяет предприятиям выгадывать от либерализации цен, так как у них имеется доступ к необходимой информации, что позволяет избежать сбоев, которые принято ассоциировать с крушением системы централизованного планирования. Несмотря на известную неэффективность частичной либерализации цен, сохранение на начальном этапе переходного периода той или иной формы государственного контроля может помочь избежать снижения выпуска продукции и временного сокращения инвестиций, к которым приводит политика “Большого шока”. Розель (Rozelle, 1996) объясняет, каким образом внезапная и резкая либерализация рынка удобрений, проведенная в Китае в 1985 г., вызвала серьезнейшие нарушения поставок удобрений в сельское хозяйство, что заставило правительство в 1987 г. вновь взять под свой контроль торговлю удобрениями. Пятью годами позже, когда возможности внутреннего рынка и его емкость уже достаточно расширились, повторная либерализация рынка удобрений не привела ни к каким сбоям.

Макурс и Суиннен (Macours and Swinnen, 2000a) считают, что от 30 до 60% потерь в объеме выпускаемой продукции в СЦВЕ следует отнести на счет институциональных сбоев. Результаты "точечного" исследования, проведенного на материале словацкой сахарной промышленности (Gow and Swinnen, 1998), показывают, что выход продукции возрос в этом секторе беспрецедентным образом как на перерабатывающих предприятиях, так и на уровне сельских хозяйств, после того как были задействованы новые механизмы, гарантирующие обязательное соблюдение договоров (что было связано с ИПИ) и приняты решения, поставившие отрасль на контрактную основу. Решение о заключении контрактов по завышенным ценам в этом случае - как и в других СППП (McMillan, I997) - проходило под нажимом, скорее, частного сектора, а не государства.

5. ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ, РАЗЛИЧНЫЕ КУРСЫ ПОЛИТИКИ РЕФОРМ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭКОНОМИКИ

Чтобы отделить последствия исходных условий от того, каким образом политика реформ повлияла на эффективность функционирования хозяйственного организма, нами использовалось сочетание основного компонентного анализа по методу регрессии, как то было предложено Макурс и Суинненом (Macours и Swinnen, 2000b). Нами показано, что шесть показателей первоначальных условий (см. таблицу 1) могут быть обобщены с помощью двух основных составляющих:

- PC1 оказывает сильное отрицательное влияние на уровень доходов и сильное положительное влияние - на интенсивность труда и значение сельского хозяйства для экономики в целом; эту составляющую, следовательно, можно определить как показатель уровня развития на начальном этапе переходного периода;

- РC2 оказывает сильное положительное влияние в годы централизованного планирования и интеграции в рамках СЭВ и оказывает сильное отрицательное влияние на частное землевладение в дореформенный период; эту составляющую можно определить как показатель уровня деформаций на начальном этапе переходного периода.

На рисунке 4 приведена схема, показывающая ситуацию во всех интересующих нас странах в соответствии с вышеупомянутыми показателями уровня развития (PC1) и уровня деформаций (РС2). В рамках этой классификации исходных условий с легкостью вычленяются три схемы переходного периода, основанные на степени эффективности функционирования хозяйственного организма: Центральная Европа с более высоким уровнем развития (PC1) и более низким уровнем деформаций (РС2); Россия, Украина и Беларусь, отличающиеся от этой группы преимущественно более высоким уровнем деформаций; Китай и Вьетнам с гораздо более низким уровнем развития, чем у стран первых двух групп; уровни деформаций у них средние.

Приведенные нами регрессии показывают, что в течение первых пяти лет переходного периода ситуация с выпуском сельскохозяйственной продукции в значительной мере развивалась под влиянием существовавших в этих странах исходных условий, воздействовавших на результаты политики реформ. Нами был сделан вывод, что главные отличия между странами в том, что касается изменений объема выпуска продукции в течение первых пяти лет после начала реформ объясняются именно разницей в исходных условиях, существовавших в этих странах.

Однако результаты проведенных нами расчетов предполагают также и то, что (мотивированный извне) выбор той или иной политики реформ в свою очередь играл важную роль в развитии ситуации с производительностью труда на протяжении первых лет переходного периода. После внесения поправки на эндогенную составляющую разницы в результатах той или иной политики реформ, можно придти к выводу, что учреждение эффективных прав пользования и общая либерализация экономики в целом сыграли весьма положительную роль в деле повышения производительности труда в сельском хозяйстве.

6. “СХЕМЫ” ПЕРЕХОДНОГО ПРОЦЕССА

В таблице 1 суммарно показана взаимосвязь между различиями в особенностях функционирования экономики и исходными условиями, ключевыми направлениями реформаторской политики и результатами ее проведения. И для России, и для Центральной Европы в дореформенном периоде были характерны субсидирование сельского хозяйства, относительно низкая интенсивность труда на селе и невысокий удельный вес сельского хозяйства в экономике в целом, но при этом различными были формы собственности на землю и продолжительность периода централизованного планирования. И в России, и в Центральной Европе условия торговли в сельском хозяйстве ухудшались после либерализации цен и торговли из-за особенностей налогообложения сельского хозяйства в дореформенном периоде, однако одновременно наблюдались кардинальные различия в выборе и внедрении конкретной политики приватизации, земельной реформы и общей либерализации.

В Центральной Европе аграрная реформа, проводимая посредством реституции и “физической раздачи”, способствовала укреплению индивидуального права собственности. Дальнейшая более широкая и радикальная либерализация экономики в целом в Центральной Европе уменьшила препятствия на пути перемещения рабочей силы из одних секторов экономики в другие. В России же, наоборот, право собственности на землю оформлялось как владение долей бывших колхозных или совхозных земельных угодий, в результате чего возникало “слабое” индивидуальное право собственности и ограничивались стимулы для совершенствования процесса распределения ресурсов. Вдобавок зависимость людей от хозяйств как источника своего пропитания и социальных благ, таких, как жилье, еще более снижало мобильность и сокращало отток рабочей силы из сельского хозяйства. При невысоком уровне общей либерализации и утрате людьми навыков ведения индивидуального фермерского хозяйства в результате господства коммунистического режима на протяжении жизни нескольких поколений возможность перетекания рабочей силы из сельского хозяйства в другие секторы ограничена. В результате избыточная рабочая сила не покинула сельское хозяйство и находится “в плену” у крупных хозяйств, в которых, как и прежде, доминирующую роль играет старое руководство. Следствием стало то, что при ухудшении условий торговли ВОСП в России снизился в той же степени, что и в Центральной Европе, но одновременно с ВОСП снизился и уровень ПТСХ, который в Центральной Европе, наоборот, резко вырос.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.