WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 39 |

5) Кодексом корпоративного поведениярекомендовано в протоколы заседаний совета директоров и правления включатьпомимо резолютивной части, подводящей общий итог соответствующих заседаний,результаты голосования каждого члена совета директоров и правления. Кпротоколам рекомендуется прилагать копии документов, которые были предоставленык соответствующему заседанию, за исключением случаев, когда эти документы носятконфиденциальный характер. Законодательством РФ не предусмотрено требований ксодержанию протоколов заседаний совета директоров и правления общества. В связис этим достаточно часто общества предоставляют акционерам исключительнорезолютивные части протоколов, а также результаты голосования, из которыхнельзя сделать вывод об эффективности работы соответствующего органа общества.По нашему мнению целесообразно закрепить указанные выше рекомендации кодекса ксодержанию протоколов заседаний совета директоров и правления, подлежащихраскрытию акционерам, в законодательном порядке.

6) Как справедливо отмечено в Кодексекорпоративного поведения, законодательством не определен необходимый кворум дляпринятия решений на заседании ревизионной комиссии. Вместе с тем, чтобы решенияпринимались действительно коллегиально, рекомендуется, чтобы кворум дляпроведения заседаний ревизионной комиссии составлял не мене половины числаизбранных членов ревизионной комиссии, принимающих участие в заседании.Указанное положение Кодекса корпоративного поведения целесообразно закрепить вдействующем законодательстве.

Также Кодексом корпоративного поведениярекомендовано установить во внутренних документах общества, регулирующихдеятельность ревизионной комиссии, положение, в соответствии с которым передачаправа голоса члена ревизионной комиссии иному лицу, в том числе, другому членуревизионной комиссии не допускается. Данное положение также целесообразнозакрепить в ФЗ «Об акционерных обществах» для того, чтобы избежать возможныхзлоупотреблений при принятии ревизионной комиссией решений и осуществленииконтроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того, Кодексом корпоративногоповедения рекомендуется с целью недопущения необоснованного затягиванияпроверок ревизионной комиссией определить во внутренних документах обществасроки их проведения. Указанная рекомендация Кодекса также являетсяцелесообразной и ее следует закрепить в законодательном порядке.

7) Как указывается в российском Кодексекорпоративного поведения, согласно действующему законодательству, не требуетсяизвещать членов правления о повестке дня предстоящего заседания. Однакопредварительное ознакомление с вопросами повестки дня сделает болееконструктивным обсуждение вопросов и, соответственно, может значительноповысить эффективность работы правления. В связи с этим вместе с уведомлением озаседании правления рекомендуется направлять повестку дня данного заседаниякаждому члену правления, при этом информация должна быть предоставлена членамправления в срок, достаточный для ее изучения.

По нашему мнению целесообразно закрепитьуказанные рекомендации Кодекса корпоративного поведения в действующемзаконодательстве, поскольку полная предварительная информированность членовправления о повестке заседания позволит повысить эффективность деятельностиуказанного органа управления обществом.

Принятие Кодекса корпоративного поведенияпослужило стимулом и основой для принятия кодексов корпоративного поведения(управления) многими российскими компаниями. Тем неменее, хотя в настоящее время достаточно большое количество российских компанийутвердило собственные кодексы корпоративного управления, многие положенияуказанных кодексов являются формальными. Также распространенной практикойявляется закрепление различных положений в кодексах и отсутствие ихпрактической реализации.

Тем не менее, позитивным является то, что внекоторых случаях, российские компании устанавливают в соответствующих кодексахкорпоративного управления повышенные обязательства по сравнению с требованиямизаконодательства, а в некоторых случаях положения кодексов устраняют пробелы,содержащиеся в действующем российском законодательстве. Позитивной тенденциейявляется также и то, что некоторые российские акционерные общества, осознаваяважность регулирования использования информации, составляющей коммерческую ислужебную тайну и инсайдерской информации и величину ущерба, который можетнанести ненадлежащее ее использование, самостоятельно предпринимают меры,направленные на регулирование и предотвращение несанкционированногоиспользования указанной информации. Также положительным является и то, что некоторые российскиекомпании предпринимают определенные действия, направленные на предупреждение ипредотвращение конфликта интересов членов исполнительных органов общества. Всвязи с изложенным, кодексы корпоративного управления из формальныхдекларативных документов постепенно превращаются в важный внутренний документ,способствующий развитию корпоративного управления в российских компаниях, атакже направленный на установление слаженной системы корпоративного управления.

В настоящее время достаточно активно развивается институт саморегулируемыхорганизаций, которые созданы во многих отрасляхэкономики. Тем не менее, единый закон, регулирующий деятельностьсаморегулируемых организаций до сих пор не принят, кроме того, действующиенормы, регулирующие деятельность СРО также остаются недостаточноразработанными. Тем не менее, еще до принятия соответствующего закона должнабыть определены основные направления в развитии саморегулирования и разрешенынаиболее спорные вопросы.

К примеру, одним из наиболее спорных,является вопрос о необходимости установленияобязательного членства в СРО. По нашему мнениючленство в СРО должно быть добровольным, поскольку обязательность членства вСРО не соответствует п. 2 ст. 30 Конституции РФ, в соответствии с которым никтоне может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию внем. Кроме того, СРО по своей природе представляет собой добровольноеобъединение, функционирующее на принципах некоммерческой организации.Также поскольку правовые отношения в области создания и деятельностисаморегулируемых организаций регулируются гражданским законодательством, и, втом числе, Гражданским кодексом РФ, в соответствии со статьей 1 которогогражданское законодательство основывается на признании равенства участниковрегулируемых им отношений, а также свободы договора и беспрепятственногоосуществления гражданских прав. При этом физические и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права исключительно своей волей,причем они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговора. Кроме того, саморегулируемые организации не наделены правомочиемосуществлять функции публичной власти и, кроме того, право на осуществлениеуказанных функций не передано им в соответствии с федеральнымзаконодательством. Они вправе устанавливать различные правила и стандарты,которые распространяются только на ее членов. Следовательно, деятельность СРОраспространяется только на их членов, то есть данные СРО не выполняют никакиепублично-правовые функции, поскольку выполнение публично-правовых функцийподразумевает, что соответствующее СРО действует в интересах неограниченногокруга лиц и от имени государства, а не в интересах исключительно участников,являющихся ее членами и от собственного имени.

Как было отмечено выше, закон «О саморегулируемых организациях» пока не принят, тем неменее, проект закона «О СРО» уже прошел первое чтение. Как показал анализзаконопроекта, многие его положения нуждаются по нашему мнению в болеедетальной проработке, а именно:

1) Перечень принципов объединения в СРО,установленный в законопроекте «О СРО» целесообразно расширить.

2) Следует несколько изменить понятиепрофессиональной деятельности, установленное законопроектом «О СРО».

3) Необходимо детально изучить вопросы,связанные рисками, которые могут быть связаны с установлением требованияотносительно количественного состава СРО.

4) В законопроекте следует четко прописать,понятие механизма обеспечения ответственности участников СРО передпотребителями и возможно разработать типовое положение, подробно определяющееданный механизм.

5) Необходимо тщательно рассмотреть вопросо необходимости введения единого государственного реестра СРО, а также вопрос оприведении в соответствие с новым законом других нормативно-правовых актов РФ.

6) В законопроекте «О СРО» необходимозакрепить закрытый перечень оснований, по которым суд вправе принять решение обисключении СРО из реестра, а также перечень лиц, которые вправе обратиться всуд с соответствующим заявлением и рассмотреть вопрос о расширении перечняоснований исключений СРО из единого государственного реестра.

7) Положение, закрепленное в ст. 5законопроекта «О саморегулируемых организациях», в котором установлено, что«федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного участия(членства) в саморегулируемых организациях для цели осуществления отдельныхвидов предпринимательской деятельности» подлежит исключению из данногозаконопроекта как не соответствующее действующему законодательству.

8) Положение, в соответствии с которымсотрудники исполнительного аппарата СРО не вправе приобретать ценные бумаги,эмитентами которых (должниками по которым) являются участники саморегулируемойорганизации, а также их дочерние и зависимые общества следует исключить изтекста законопроекта «О СРО».

9) П. 4 ст. 11 законопроекта «О СРО», всоответствии с которым, должностное лицо, осуществляющее функции единоличногоисполнительного органа СРО, члены коллегиального исполнительного органа СРО, атакже сотрудники исполнительного аппарата СРО обязаны передавать вдоверительное управление на время осуществления своих полномочий находящиеся вих собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческихорганизаций в порядке, установленном федеральным законом также по нашему мнениюследует исключить из законопроекта.

10) В ходе дальнейшего обсуждениязаконопроекта «О СРО» необходимо более детально проработать вопрос онеобходимости введения требования о наличии независимых членов в составепостоянно действующего коллегиального органа управления СРО.

11) Следует более детально сформулироватьпорядок направления регулирующими органами указанных в законопроекте «О СРО»проектов нормативно-правовых актов, а также ответственность регулирующихорганов за нарушение установленной законопроектом обязанности и порядокобжалования в случае непредоставления соответствующих проектовнормативно-правовых актов.

12) Необходимо четко определить порядок исроки направления в СРО регулирующими органами информации о результатахпроведенных проверок предпринимательской или профессиональной деятельностиучастников СРО.

13) Целесообразно установить четкий порядокпривлечения СРО к работе по подготовке законодательных, иныхнормативно-правовых актов и государственных программ. При этом указанныйпорядок может быть установлен как в законе «О СРО», так и в подзаконных актах ссоответствующей отсылкой в законе «О СРО».

14) Следует четко установить порядок исроки направления СРО в регулирующий орган сведений о запланированных ипроведенных СРО проверках предпринимательской или профессиональной деятельностиучастников СРО и их результатах.

15) Согласно пп. 2 п. 4 ст. 21законопроекта «О СРО», регулирующие органы не вправе назначать и осуществлятьплановые проверки предпринимательской или иной профессиональной деятельностиучастника СРО, которые являлись предметом проверки со стороны саморегулируемойорганизации в течение года с даты, когда саморегулируемой организацией былаосуществлена указанная проверка. Данное положение законопроекта направлено нато, чтобы исключить осуществление двойного контроля СРО и соответствующихрегулирующих органов. Тем не менее, его формулировка по нашему мнениюнесколько неудачна, поскольку в его нынешнем виде данное положение позволяетрегулирующим органам проводить аналогичные проверки, которые уже проводили СРО,но по истечении года со дня проведения СРО соответствующей проверки. В связи сизложенным, данное положение законопроекта нуждается по нашему мнению вдополнительной проработке.

16) Дополнительной проработке по нашемумнению подлежит вопрос о целесообразности передачи функций по контролю завыполнением участниками саморегулируемой организации требований и условийосуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной).

17) Необходимо детально изучитьцелесообразность наделения СРО функциями по контролю за выполнением участникамиСРО требований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной,аккредитованной) деятельности, а также более детально определить порядокприменения мер ответственности за их нарушение и порядок взаимодействия СРО ирегулирующих органов по вопросам контроля за выполнением участниками СРОтребований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной,аккредитованной) деятельности и привлечения участников СРО к ответственности засоответствующие нарушения.

Развитие саморегулирования предполагает созданиеэффективной системы альтернативного разрешения споров. В настоящее время система альтернативного разрешения споров вРоссии представлена в большинстве случаев третейскими судами, которые создаютсяне только при саморегулируемых организациях и Торгово-Промышленных Палатах, нои при биржах, корпорациях и др.

Тем не менее, некоторыми организациями всеже предпринимаются попытки создания иных, помимо третейских судов институтовальтернативного разрешения споров. К примеру, РСПП создана Объединеннаякомиссия по корпоративной этики, что является несомненно позитивным. При этомпо нашему мнению некоторые вопросы осуществления разбирательства даннойкомиссией целесообразно пересмотреть. В частности, в некоторых случаях напрактике Объединенная комиссия рассматривает претензии, на рассмотрение которыхона не уполномочена Регламентом, что является недопустимым.

Что касается практической деятельноститретейских судов, одной из наиболее актуальных проблем является отсутствиеединообразной практики по многим вопросам, что является следствием закрытости иконфиденциальности третейского разбирательства, а также отсутствия обобщенийпрактики разрешения споров третейскими судами. В частности, неоднозначнойявляется практика по вопросу регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним по решению третейского суда, в связи с чем, указанный вопрос по нашемумнению следует разрешить путем официального толкования.

Также, как показала практика, деятельноститретейских судов, необходимо внести и некоторые изменения в действующиенормативно-правовые акты. В частности, в Арбитражном Процессуальном кодексеРФ, а также ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» целесообразнодетализировать понятие «основополагающих норм российского права».

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.