WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 39 |

Решением Учреждения юстиции отказано вгосударственной регистрации права собственности на вышеназванный объект помотиву не соответствия документов, представленных на государственнуюрегистрацию прав требованиям пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Арбитражный суд посчитал требования Истцане подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 КонституцииРоссийской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности иравенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований ивозражений.

Согласно статье 17 Федерального законаРоссийской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним»              № 122-ФЗ от 21.07.97, основанием для государственнойрегистрации наличия, возникновения, прекращения, ограничения прав на недвижимоеимущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силусудебные решения.

Истцом, при обращении с заявлением огосударственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию№ 5, в качестве правоустанавливающего документа было представлено решениетретейского суда. Между тем,согласно пункту 1.1. Регламента работы третейского суда акционерного общества«Правовые гарантии», утверждённого протоколом собрания акционеров № 2 от11.03.94, к компетенции третейского суда относится разрешение споров междупредприятиями, организациями, а также с участием граждан-предпринимателей безобразования юридического лица, вытекающих из уставных и договорныхотношений.

Решение третейского суда от 09.01.03 неявляется актом правосудия, следовательно, и основанием возникновения правасобственности в смысле статьи 8 ГК РФ являться не может, следовательно, и основанием длягосударственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество согласнопункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации также являться неможет. В силу п. п. 11.1.,11.2. Регламента третейского суда, третейский суд разрешает споры на основаниидействующих норм права,руководствуясь условиями договора. Между тем, решением третейского суда было признано правособственности на недвижимое имущество (что не связано с исполнением договоракупли-продажи). Такое решение третейского суда затрагивает права и обязанностии иных, помимо сторон третейского разбирательства, лиц, для которых оно(решение) не является обязательным.

Согласно статье 118 Конституции РоссийскойФедерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется толькосудом. Судебная властьосуществляется посредством конституционного, гражданского,административного и уголовного судопроизводства.Судебная система Российской Федерации устанавливаетсяКонституцией Российской Федерации и федеральным конституционнымзаконом.

В силу Федерального Конституционного законаРоссийской Федерации   «О судебной системе в Российской Федерации», судебнаявласть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей ипривлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных,народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправепринимать на себя осуществление правосудия.Судебная власть осуществляется посредствомконституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства(статья 1). Правосудие вРоссийской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствиис Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционнымзаконом. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные(уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющиесудебную систему Российской Федерации (статья 4).

В соответствии с Законом о третейскихсудах, третейский суд - это орган, образованный сторонами для решенияконкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешениетретейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между нимитретейским соглашением (третейской оговоркой). Созданные на паритетных началах,третейские суды органами судебной власти не являются и не входят в судебнуюсистему Российской Федерации. Решения третейского суда являются обязательнымитолько для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают насебя обязанность исполнять их (ст. 31 Закона о третейских судах, п. 32.5.Регламента третейского суда).

При неисполнении сторонами добровольнорешения третейского суда, оно может быть принудительно исполнено в порядке,установленном гл. 30 АПК РФ, гл. 47 ГПК РФ. То есть, полномочиями по разрешению споров,вытекающих из вещных правоотношений, в том числе полномочиями по признаниюправа собственности, законодатель третейский суд не наделил.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи13 Закона о государственной регистрации, Учреждением юстиции проводитсяправовая экспертиза документов, проверка законности сделки, а также устанавливаются основаниядля отказа или приостановления государственной регистрации прав, учреждениеюстиции осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов,представленных на государственную регистрацию (п. 1 ст. 17 Закона огосударственной регистрации). На момент вынесения Учреждением юстиции оспариваемого решениянадлежащий правоустанавливающий документ Истцом на государственную регистрациюне был представлен, следовательно, отказ в регистрации правомерен.

Тем не менее, в Обзоре судебной практики погражданским делам Верховного Суда РФ106 на вопрос о том может лирешение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним разъяснено следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ коснованиям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности,судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских правосуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленнойпроцессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд(далее суд). Таким образом, в ГК РФ под судом подразумевается, в том числе, итретейский суд, а, следовательно, под судебным решением, являющимся основаниемвозникновения гражданских прав и обязанностей, - решение третейскогосуда.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав являютсясудебные решения (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона), вступившие в законнуюсилу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федеральногозакона от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», послеисследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейскихсудей, входящих в состав третейского суда, принимает решение. При этом данныйФедеральный закон не содержит указания на вступление решения третейского суда взаконную силу, которое исходя из положений ст.ст. 31, 32 данного Федеральногозакона обязательно для спорящих сторон с момента его принятия.

Вместе с тем ст. 40 Закона о третейскихсудах предусмотрена возможность оспаривания сторонами решений третейскихсудов.

Если же решение третейского суда сторонамине оспаривается, то они принимают на себя обязанность добровольно исполнитьрешение, что позволяет им осуществить, в том числе, и регистрацию прав нанедвижимое имущество и сделок с ним путем предъявления названного решения ворганы, осуществляющие такую регистрацию.

Применение же абз. 6 п. 1 ст. 17Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним», исходя из буквального его толкования,приведет к ограничению выбора формы защиты субъективных прав.

Исходя из вышеизложенного, решениетретейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним. Однако если в результате такой регистрации будутнарушены права иных лиц, то они не лишены возможности оспорить решениетретейского суда в соответствии с нормами, установленными главой 46 ГПКРФ.

Из изложенного следует, что в настоящиймомент судебная практика по данному вопросу неоднозначна, в связи с чем,необходимо разрешить вопрос об официальном толковании вопроса о том, чторешение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним.

Необоснованность судебных решений в частитолкования понятия основополагающих принципов российского права.

Как следует из п. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 2ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», одним из основанийотказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение решения третейского суда, является то, что решение третейскогосуда нарушает основополагающие принципы российского права. Также, как следуетиз п. 3 ст. 233 АПК РФ и ст. 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»,одним из оснований для отмены решения третейского суда является нарушениерешением третейского суда основополагающих принципов российского права. Приэтом в данных нормах не установлено, какие же принципы российского праваявляются основополагающими.

Следует отметить что, как показываетарбитражная практика, в некоторых случаях суды отказывают в выдачеисполнительных листов и отменяют решения третейских судов на том основании, чторешения третейских судов нарушают основополагающие принципы российского права,не разъясняя, в чем состоят нарушения, в связи с чем, соответствующие судебныеакты отменяются вышестоящими инстанциями как необоснованные. Обратимся кпрактике применения данных норм.

К примеру, ООО «РТИ-Люкс» обратилось сзаявлением о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решенияпостоянно действующего третейского суда - Межрегионального арбитражного суда овзыскании в пользу ООО «РТИ-Люкс» штрафа. Определением от 6 января 2004 годаарбитражным судом г. Москвы отказано в выдаче исполнительного листа, напринудительное исполнение названного решения третейского суда. При принятииданного определения суд руководствовался п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ. В апелляционномпорядке дело не рассматривалось.

ООО «РТИ-Люкс» обратилось с кассационнойжалобой на данное определение, обосновывая свою жалобу тем, что у арбитражногосуда отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п.2 ч.3ст.239 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу,о том, что обжалуемое определение от 6 января 2003 года подлежит отмене в связисо следующим.

Отказывая заявителю в выдачеисполнительного листа, арбитражный суд указал на ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации. Также, сославшись на ч.1 ст.333 ГК РФ, судом сделан выводо том, что в данной норме заложена обязанность суда, установить баланс междупринимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В ст.239 АПК РФ предусмотрены основанияотказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда. Судом в обжалуемом определении сделана ссылка на п.2 ч.3ст.239 АПК РФ устанавливающий, что арбитражный суд отказывает в выдачеисполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российскогоправа. При этом из данной нормы следует, что такой отказ возможен, если судустановит такое нарушение.

Указав на данное основание, предусмотренноест.239 АПК РФ, суд в определении от 6 января 2004 года не привелосновополагающий принцип российского права, который нарушается исполнениемрешения третейского суда от 3 марта 2003 года. Поскольку данный принцип несформулирован судом, нельзя признать, что вывод суда о наличии данногооснования для отказа в выдаче исполнительного листа основан на фактическихобстоятельствах дела и нормах права107

.

Интересен также в данном случае и другойпример.

ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский»(далее Концерн), являясь должником в третейском разбирательстве, обратилось вАрбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 2 сентября 2003года Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономическихспоров Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации,которым с Концерна взысканы в пользу Фонда правовых исследований Российскойправовой академии Министерства юстиции Российской Федерации - истца втретейском разбирательстве – (далее Фонд) убытки и судебные издержки. Заявление мотивированотем, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающийпринцип российского права - принцип законности, поскольку после проведениясверки расчетов в связи с расторжением договора о правовом обслуживании,согласно акту сверки расчетов, задолженность Концерна была перечислена Фонду ис 11 апреля 2003 года и до момента подачи иска в третейский суд Фонд неоказывал Концерну каких-либо услуг и не выполнял никаких поручений по договору,поэтому взыскание упущенной выгоды не основано на законе.

Определением от 11 февраля 2004 годазаявление удовлетворено, отменено решение Постоянно действующего третейскогосуда для разрешения экономических споров РПА МЮ РФ от 2.09.2003. Определениемотивировано тем, что оспариваемое заявителем решение третейского суда нарушаетосновополагающие принципы российского права, включающие в себя принципыроссийского гражданского права, которые основываются на равенстве участниковрегулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпциюразумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.Суд сослался на то, что гражданское законодательство возлагает бремядоказывания неразумности действий и недобросовестности одного из участниковгражданского правоотношения на того участника правоотношения, который полагает,что его право нарушено. В противном случае может возникнуть ситуация, когдасудебную защиту получит несуществующее право; принцип равенства участниковпредполагает и отнесение на них в равной мере возможных отрицательныхимущественных последствий осуществления предпринимательскойдеятельности.

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.