WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 39 |

Согласно п. 2 ст. 21 законопроекта «О СРО»,регулирующие органы привлекают саморегулируемые организации к участию вподготовке законодательных и иных нормативных правовых актов РФ,государственных программ по вопросам, связанным с предметом саморегулирования.При этом в указанном положении законопроекта не установлен порядок привлеченияСРО к участию в подготовке названных законопроектов, иных нормативно-правовыхактов, государственных программ, что на практике может привести к тому, чтоуказанное положение законопроекта будет являться декларативным. Кроме того, внастоящее время СРО достаточно часто привлекаются к работе по подготовкенормативно-правовых актов, но лишь по желанию соответствующих государственныхорганов и введение указанного положения в его нынешнем виде не изменитситуацию. СРО также будут привлекаться к работе над законопроектами по желаниюрегулирующих органов. Следовательно, по нашему мнению необходимо установитьчеткий порядок привлечения СРО к работе по подготовке законодательных, иныхнормативно-правовых актов и государственных программ. При этом указанныйпорядок может быть установлен как в законе «О СРО», так и в подзаконных актах ссоответствующей отсылкой в законе «О СРО».

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 21законопроекта «О СРО», саморегулируемая организация обязана направлять врегулирующий орган по принадлежности вопроса, сведения о запланированных ипроведенных саморегулируемой организацией проверках предпринимательской илипрофессиональной деятельности участников саморегулируемой организации и ихрезультатах. При этом в данном положении не установлен четкий порядок и срокинаправления указанных сведений в регулирующий орган, что на практике можетпривести к злоупотреблениям. Также не установлена ответственность за нарушениеуказанного требования. Таким образом, по нашему мнению в данной нормезаконопроекта следует четко установить порядок и сроки направления СРО врегулирующий орган сведений о запланированных и проведенных СРО проверкахпредпринимательской или профессиональной деятельности участников СРО и ихрезультатах.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 21 законопроекта «ОСРО», регулирующие органы не вправе назначать и осуществлять плановые проверкипредпринимательской или иной профессиональной деятельности участникасаморегулируемой организации, которые являлись предметом проверки со сторонысаморегулируемой организации в течение года с даты, когда саморегулируемойорганизацией была осуществлена указанная проверка. Данное положениезаконопроекта направлено на то, чтобы исключить осуществление двойного контроляСРО и соответствующих регулирующих органов. Тем не менее, егоформулировка по нашему мнению несколько неудачна, поскольку в его нынешнем видеданное положение позволяет регулирующим органам аналогичные проверки, которыеуже проводили СРО, но по истечении года со дня проведения СРО соответствующейпроверки. В связи с изложенным, данное положение законопроекта нуждается понашему мнению в дополнительной проработке.

Как следует из п. 5 ст. 21 законопроекта «ОСРО», саморегулируемая организация субъектов предпринимательской илипрофессиональной деятельности, подлежащей лицензированию (аккредитации,аттестации) осуществляет дополнительно следующие функции:

- направляет в орган (органы) осуществляющийвыдачу лицензии (аккредитации, аттестации) ходатайства о выдаче,приостановлении действия и направлении в суд заявления об аннулированиилицензий (аттестатов, свидетельства об аккредитации) участниковсаморегулируемой организации;

- осуществляет контроль за выполнениемучастниками СРО требований и условий осуществления лицензируемой(аттестованной, аккредитованной) деятельности, применяет установленные СРО мерыответственности за их нарушение.

Следует отметить, что в настоящее времяотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видовдеятельности, регулируются ФЗ «О лицензировании отдельных видовдеятельности»91, в соответствии с которым, СРО не наделены правом направлятьсоответствующие ходатайства о выдаче, приостановлении действия и направлении всуд заявления об аннулировании лицензий участников СРО. Следовательно, вслучае, если законопроект «О СРО» будет принят, необходимо будет вноситьизменения в действующий порядок осуществления лицензирования отдельных видовдеятеьности.

Указанные положения законопроектаотносительно передачи СРО части полномочий регулирующих органов в областилицензирования вызвали неоднозначные оценки многих экспертов. В частности, помнению Крючковой П.В. (см. Крючкова П.В.: Комментарий к проекту федеральногозакона «О саморегулируемых организациях»), предлагаемый механизм ходатайств состороны СРО о выдаче лицензий в сочетании с правом СРО предоставлять платныеуслуги по обучению и предоставлению информации фактически возвращает нас кситуации, которую пытались преодолеть путем принятия закона «О лицензированииотдельных видов деятельности». Одним из существенных нареканий к лицензирующиморганам было часто имеющее место требование прохождения предлицензионнойэкспертизы, стоимость которой могла во много раз превышать стоимость самойлицензии. В данном случае создается риск сговора между лицензирующим органом иСРО: лицензии не будут выдаваться без соответствующего ходатайства, а дляполучения ходатайства потребуется вступление в СРО.

Тем не менее, по нашему мнению иззаконопроекта не следует, что СРО будут обладать исключительным правом наподачу ходатайств в лицензирующие органы. Таким образом, в соответствии сзаконопроектом, организации, не состоящие в СРО, будут подавать ходатайства овыдаче лицензий самостоятельно. При этом ходатайства о выдаче лицензийучастников СРО будут подавать соответствующие СРО. Тем не менее, в данномслучае возникает вопрос, будут ли СРО подавать ходатайства о выдаче лицензий вотношении всех своих участников в обязательном порядке, либо только в отношениитех участников, которые этого пожелают.

Также, согласно п. 5 ст. 21 законопроекта «ОСРО», СРО осуществляет контроль за выполнением участниками саморегулируемойорганизации требований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной,аккредитованной) деятельности и применяет установленные саморегулируемойорганизацией меры ответственности за их нарушение. Таким образом, всоответствии с указанным положением законопроекта СРО предполагается наделитьфункцией по контролю за выполнением субъектами предпринимательской(профессиональной) деятельности – участниками СРО требований и условий лицензируемой (аттестованной,аккредитованной) деятельности, которую в настоящее время выполняютсоответствующие регулирующие органы. В данном случае необходимо отметитьследующее. Для выполнения функции по контролю за выполнением лицензионныхтребований регулирующие органы наделены соответствующим аппаратом, а такжефинансовыми и техническими ресурсами. При этом возникает вопрос, смогут ли СРО,источниками финансирования которых в соответствии с законопроектом должныявляться исключительно финансовые поступления от участников, а также выручка отреализации различных услуг и материалов и доходы, получаемые от собственностиСРО, содержать аппарат, необходимый для осуществления контроля за выполнениемлицензионных условий, а также осуществлять необходимые регулярные проверки.Ведь СРО является, по сути, некоммерческой организацией.

Следует также отметить, что наделение СРОполномочиями по осуществлению контроля за выполнением требований и условийлицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности фактически означаетсоздание двойной системы лицензионного контроля. То есть, контроль завыполнением требований и условий лицензируемой (аттестованной, аккредитованной)деятельности участников СРО будет осуществлять СРО, а контроль за выполнениемусловий указанной деятельности субъектами предпринимательской(профессиональной) деятельности, которые не являются участниками СРО, будетосуществлять соответствующий регулирующий орган. Также наделение СРОполномочиями по лицензированию, по мнению многих экспертов, является первымшагом на пути замены лицензирования контролем со стороны СРО с введениемобязательного членства в СРО. Кроме того, наделение СРО функциями по контролюза выполнением участниками СРО условий и требований лицензируемой(аттестованной, аккредитованной) деятельности может на практике привести кконфликту интересов. Так, в случае, когда контроль за выполнением лицензионныхусловий осуществляет регулирующий орган, формально не связанный с лицензиатом,еще можно говорить о независимом контроле. Передача функций по осуществлениюлицензионного контроля в отношении участников СРО непосредственносаморегулируемым организациям не упростит систему лицензионного контроля иможет повлечь за собой ряд злоупотреблений, а также привести к коррупциив СРО, поскольку из других положений законопроекта следует, что СРО наделяетсяправом оказывать различные платные услуги и устанавливать членские взносы. Приэтом в данном случае могут иметь место злоупотребления, когда с участников СРОв обмен на положительные результаты лицензионных проверок будут вымогатьразличные взносы и обязывать заключать договоры на оказание услуг. По мнениюнекоторых экспертов (см.. напр., Романихин А. (2003)92, предприятияпоставят в такие условия, что они будут вынуждены платить руководству СРО даньи играть по устанавливаемым ими правилам.

Таким образом, по нашему мнению, вопрос оцелесообразности передачи функций по контролю за выполнением участникамисаморегулируемой организации требований и условий осуществления лицензируемой(аттестованной, аккредитованной) деятельности подлежит дополнительнойпроработке в ходе дальнейшей работы над законопроектом «О СРО».

Следует также отметить, что, как былоуказано выше, СРО в соответствии с п. 5 ст. 21 законопроекта не тольконаделяется полномочиями по контролю за выполнением участниками СРО требований иусловий осуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной)деятельности, но и применяет установленные СРО меры ответственности за ихнарушение. То есть получается, что применять меры ответственности за нарушениеусловий осуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной)деятельности установленные СРО вправе СРО, тогда возникает вопрос, кто женаделен правом применять законодательно установленные мерыответственности. В соответствии с действующим законодательством СРО этогоделать не вправе. Таким образом, применять меры ответственности за нарушениетребований и условий осуществления лицензируемой (аттестованной,аккредитованной) деятельности вправе лишь соответствующие регулирующие органы.Следовательно, возникает ситуация, когда осуществлять контроль за выполнениемуказанных условий будет СРО, а применять меры ответственности – регулирующие органы, причемтолько на основе результатов и материалов проверки СРО. При этом, как ужебыло указано выше, в законопроекте не установлен четкий порядок и срокинаправления СРО регулирующим органам сведений о проведенных проверкахпредпринимательской и профессиональной деятельности участников СРО и ихрезультатах. Из изложенного следует, что в ходе дальнейшей работы надзаконопроектом необходимо детально изучить целесообразность наделения СРОфункциями по контролю за выполнением участниками СРО требований и условийосуществления лицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности, атакже более детально определить порядок применения мер ответственности за ихнарушение и порядок взаимодействия СРО и регулирующих органов по вопросамконтроля за выполнением участниками СРО требований и условий осуществлениялицензируемой (аттестованной, аккредитованной) деятельности и привлеченияучастников СРО к ответственности за соответствующие нарушения.

4. Некоторые аспекты саморегулирования вкорпоративном секторе.

4.1. Медиация в системе судопроизводства ичастный инфорсмент

4.1.1. Система институтовальтернативного разрешения споров в России.

Для российских предпринимателей традиционнымспособом разрешения возникающих в коммерческом обороте споров являетсяобращение в государственный суд, уполномоченный рассматривать такого родаспоры, - арбитражный суд.

Вместе с тем существуют и иные возможностиразрешения или урегулирования спора - путем использования различных процедур,которые в литературе обычно обозначаются единым термином «альтернативноеразрешение споров». К таким процедурам относят: мини-процесс, посредничество,доарбитражное производство, независимое заключение эксперта, арбитраж,примирительное производство, переговоры (медиация) и т.п. В США таких процедурнасчитывается более 20, но в России альтернативное разрешение споров неотличается подобным разнообразием. С развитием института саморегулирования вРоссии, а также судебной системы в целом особое значение приобретает вопросразвития системы альтернативного разрешения споров в целом и системы третейскихсудов, в частности (см. Рожкова М.А., 2004).

В соответствии с п. 2 ст. 1 закона «Отретейских судах в Российской Федерации»93, в третейский суд может посоглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор,вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральнымзаконом. Как следует из п. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодексаРФ94, по соглашению сторон подведомственный арбитражному судуспор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судомпервой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, еслииное не установлено федеральным законом».

А в соответствии с п. 3 ст. 3 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ95, по соглашению сторонподведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, допринятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчиваетсярассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами нарассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральнымзаконом.

Согласно ст. 2 ФЗ «О третейских судах в РФ»,третейские суды подразделяются на два вида:

1) Постоянно действующие третейскиесуды.

2) Третейские суды, образованные сторонамидля решения конкретного спора.

Одним из отличий третейских судов отарбитражных судов и судов общей юрисдикции, подведомственность которыхустановлена законом, соответствующий спор может быть передан на рассмотрениетретейского суда только по соглашению сторон. Причем указанное соглашениедолжно быть составлено таким образом, чтобы из него с очевидностьювытекала обоюдная воля сторон на рассмотрение спора третейскимсудом.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.