WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 39 |

При этом в соответствии с действующимзаконодательством РФ, контроль за раскрытием информации участниками СРОосуществляют также и соответствующие органы государственной власти, которыетакже вправе налагать взыскания за нарушение норм законодательства о раскрытиисоответствующей информации.

Таким образом, указанные нормы законопроекта«О СРО» создают фактически коллизию компетенции органов государственной властии СРО в области контроля за надлежащим раскрытием информации участниками СРО.

По мысли законодателя, видимо, указаннуюколлизию должно снять закрепленное в п. 4 ст. 21 законопроекта «О СРО»положение, в соответствии с которым, регулирующие органы не вправе назначать иосуществлять плановые проверки предпринимательской или профессиональнойдеятельности участника СРО, которые являлись предметом проверки со стороны СРОв течение года с даты, когда саморегулируемой организацией была осуществленауказанная проверка. Тем не менее, в названном положении идет речь о проверкепредпринимательской или профессиональной деятельности участника СРО, а не оконтроле за раскрытием информации, подлежащей раскрытию в соответствии сзаконодательством РФ.

В связи с изложенным, в ходе дальнейшейработы над законопроектом «О СРО» необходимо обратить особой внимание науказанную выше коллизию.

Согласно п. 4 ст. 8 законопроекта «О СРО»,саморегулируемая организация несет перед своими участниками в порядке,установленном законодательством РФ и уставом СРО, ответственность занеправомерные действия должностных лиц СРО при осущестувлении контроля задеятельностью участников СРО. При этом порядок и основания привлечения к такойответственности в законопроекте не детализированы. В других нормативно-правовыхактах, как было указано выше, деятельность СРО регулируется достаточнофрагментарно и такое регулирование носит узко специализированный характер.Таким образом, отсутствие в законопроекте детальных норм об ответственности зауказанные в ст. 8 законопроекта неправомерные действия должностных лицфактически означает, что указанная норма будет являться исключительноформальной. Следовательно, по нашему мнению необходимо в законопроектеустановить порядок, механизм и детальные основания привлечения кответственности СРО за неправомерные действия должностных лиц СРО приосуществлении контроля за деятельностью участников СРО.

3.4.8. Требования к должностному лицу,осуществляющему функции единоличного исполнительного органа СРО, членампостоянно действующего коллегиального органа управления СРО, а такжесотрудникам исполнительного аппарата СРО.

В п. 4 ст. 11 законопроекта «О СРО»установлено ряд ограничений для должностных лиц, осуществляющих функцииединоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, членовпостоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемойорганизации, а также сотрудников исполнительного аппарата.

Причем в данном положении законопроекта неуточняется, каких именно сотрудников следует рассматривать в качестве«сотрудников исполнительного аппарата СРО» и почему указанные ограниченияустановлены исключительно в отношении сотрудников исполнительного аппарата СРО,а не в отношении также сотрудников аппарата действующего коллегиального органауправления СРО. По нашему мнению, в данном положении законопроекта следуетчетко определить, каких должностных лиц СРО следует рассматривать в качествесотрудников исполнительного аппарата СРО и, у которых возможно возникновениеконфликта интересов с интересами СРО, либо вообще исключить положение, вводящееограничения для сотрудников исполнительного аппарата СРО.

В частности, должностное лицо,осуществляющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемойорганизации, члены постоянно действующего коллегиального органа управлениясаморегулируемой организации, а также сотрудники исполнительного аппаратасаморегулируемой организации не вправе, в том числе, приобретатьценные бумаги, эмитентами которых (должниками по которым) являются участникисаморегулируемой организации, а также их дочерние и зависимые общества.Указанное положение законопроекта, видимо, было направлено на нивелированиериска конфликта интересов, который может возникнуть вследствие владениядолжностными лицами СРО ценными бумагами эмитентами (должниками) покоторым являются участники СРО либо их дочерние и зависимые общества. При этомесли в отношении должностного лица, осуществляющего функции единоличногоисполнительного органа СРО, а также членов постоянно действующегоколлегиального органа управления СРО действительно может возникнуть конфликтинтересов в случае приобретения ими указанных ценных бумаг, то возникает вопроскакой конфликт интересов может возникнуть в случае приобретения указанных вданной норме законопроекта ценных бумаг сотрудниками исполнительного аппаратаСРО. Прежде всего, непонятно каких именно сотрудников следует относить ккатегории сотрудников исполнительного аппарата, на которых распространяетсяуказанное ограничение. Если всех, что и следует из логики законодателя то,возникает вопрос, какой конфликт интересов может возникнуть вследствиепокупки акций или иных ценных бумаг эмитентами, которых (должниками по которым)являются участники СРО, а также их дочерние и зависимые общества обычныхсотрудников, выполняющие различные вспомогательные функции в процессе работыисполнительного органа СРО (к таким сотрудникам, к примеру, можно отнестисекретарей и др.), то есть сотрудников, работа которых не связананепосредственно с принятием решений и осуществлением руководящей работы. А,следовательно, конфликт интересов в случае приобретения указанных в п. 4 ст. 11законопроекта ценных бумаг сотрудниками исполнительного аппарата СРО будетотсутствовать. Таким образом, по нашему мнению положение, в соответствии скоторым сотрудники исполнительного аппарата СРО не вправе приобретать ценныебумаги, эмитентами которых (должниками по которым) являются участникисаморегулируемой организации, а также их дочерние и зависимые общества следуетисключить из текста законопроекта «О СРО».

Как следует, из п. 4 ст. 11 законопроекта «ОСРО», должностное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительногооргана СРО, члены коллегиального исполнительного органа СРО, а также сотрудникиисполнительного аппарата СРО обязаны передавать в доверительное управление навремя осуществления своих полномочий находящиеся в их собственности доли(пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке,установленном федеральным законом.

Данное положение законопроекта вызвало резконегативную реакцию многих экспертов. В частности, по справедливому мнению,изложенному в Рекомендациях Парламентских слушаний на тему «Саморегулируемыеорганизации. Проблемы развития, законодательства и правоприменительнойпрактики», прошедших в Совете Федерации, не ясныоснования обязательной передачи любыми сотрудниками исполнительного аппарата в доверительное управление находящихся вих собственности долей (пакетов акций) в уставномкапитале коммерческих организаций. Наличие у лица,исполняющего функции единоличного исполнительногооргана, члена коллегиального исполнительного органа либо сотрудника аппарата доли (пакетов акций) в уставном капиталекоммерческих организаций, осуществляющих своюдеятельность вне сферы саморегулирования, не можетповлечь конфликта интересов работника и СРО.Кроме того, передача в доверительное управление доли(пакета акций) в уставном капитале не исключает заинтересованности собственникадоли (пакета акций) в деятельности соответствующейорганизации (т.к. сохраняется право на получениераспределяемой прибыли организации и т.д.). Действительно, как следует изст. 1012 Гражданского кодекса РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаетдругой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество вдоверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управлениеэтим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица(выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом,доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества всоответствии с договором доверительного управления любые юридические ифактические действия в интересах выгодоприобретателя. Таким образом, даже припередаче указанными в законопроекте должностными лицами в доверительноеуправление на время осуществления своих полномочий находящихся в ихсобственности долей (пакетов акций) в уставном капитале коммерческихорганизаций не исключит их заинтересованностив деятельности соответствующей организации.Следовательно, указанное положение подлежит исключениюиз законопроекта «О СРО».

3.4.9. Порядок формирования постояннодействующего коллегиального органа управления СРО.

Согласно п. 1 ст. 16 законопроекта «О СРО»,не менее одной трети мест членов постоянно действующего коллегиального органауправления СРО с правом решающего голоса должны занимать независимые члены,которыми для цели применения данного законопроекта считаются лица, не связанныес саморегулируемой организацией, ее участниками, любыми сотрудникамисаморегулируемой организации и ее участников трудовыми, предпринимательскими,семейно-родственными, кредитно-заемными, акционерными и иными отношениями,устанавливающими объективную заинтересованность одних юридических лиц и (или)граждан в деятельности (бездействии) иных юридических лиц и (или) граждан. Темне менее, в законопроекте не разъясняется, что же следует понимать подсемейно-родственными, кредитно-заемными и акционерными отношениями.

Кроме того, достаточно расплывчатым являетсяпонятие «объективной заинтересованности в деятельности одних юридических лиц и(или) граждан в деятельности (бездействии) иных юридических лиц и (или)граждан». Спорной является и сама необходимость введения требования о наличиинезависимых членов в коллегиальном органе управления СРО. Ведь саморегулируемаяорганизация – это неоткрытое акционерное общество с большим числом акционеров, в которомнезависимые директора призваны защищать интересы миноритарных акционеров.Саморегулируемая организация основана на принципе саморегулирования– то есть,самостоятельного регулирования своей деятельности ее членами. При этом какуюфункцию в данном случае будут выполнять независимые члены коллегиального органауправления по нашему мнению не совсем понятно. Также их независимость в данномслучае будет лишь формальной, поскольку, как было указано выше, критериинезависимости достаточно расплывчаты. Кроме того, введение требования о наличиинезависимых членов в составе коллегиального органа управления СРО должно бытьподкреплено наличием законодательно установленного механизма обеспеченияизбрания независимых членов в состав коллегиального органа управления СРО, а внастоящее время такой механизм не разработан даже применительно к акционернымобществам.

Из изложенного следует, что в ходедальнейшего обсуждения законопроекта «О СРО» необходимо более детальнопроработать вопрос о необходимости введения требования о наличии независимыхчленов в составе постоянно действующего коллегиального органа управления СРО.

3.4.10. Взаимодействие саморегулируемыхорганизаций с регулирующими органами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21законопроекта «О СРО», регулирующие органы направляют в саморегулируемуюорганизацию проекты нормативных правовых актов, подготовленных ими по вопросамосуществления предпринимательской или профессиональной деятельности всоответствии с предметом саморегулирования ее участников не позднее, чем затридцать дней до их предоставления на утверждение. Указанные проектынаправляются в саморегулируемые организации по принадлежности вопроса всоответствии с предметом саморегулирования, на основании информации,предоставляемой органом, ответственным за ведение единого государственногореестра саморегулируемых организаций. Указанное положение законопроектаявляется несомненно позитивным. Тем не менее, в данном случае необходимоотметить следующее. Хотя в законопроекте установлена обязанность регулирующихорганов по предоставлению СРО проектов нормативно-правовых актов, указанныхвыше, тем не менее, в законе не разъясняется четкий порядок направленияуказанных проектов. В частности, в законопроекте указано, что проектынормативно-правовых актов подлежат направлению в СРО «за 30 дней до ихпредоставления на утверждение». При этом что следует понимать под«предоставлением на утверждение» в законопроекте не разъясняется. Также, хотя взаконопроекте закреплена обязанность регулирующих органов по направлению СРОпроектов нормативно-правовых актов, не установлены последствия нарушениярегулирующими органами указанной обязанности, что на практике может привести ктому, что данная норма просто не будет работать.

Кроме того, в данном случае возникает идругая проблема, связанная с неточностью формулировки данной нормы. Какотмечает Осипенко О. (см. Осипенко О. (2004), согласно пп. 1 п. 1 ст. 21законопроекта «О СРО», СРО в «обязательном порядке» будут иметь дело лишь стеми законопроектами, которые разработаны государственными «кураторами» даннойСРО, либо с проектами, которые окажутся в распоряжении «кураторов». Хотябольшая часть законодательных инициатив исходит от депутатов Госдумы, о которыхСРО при таком подходе просто не узнают. Кроме того, получается, что СРО неможет быть активным инициатором законопроекта

Таким образом, по нашему мнению следуетболее детально сформулировать порядок направления регулирующими органамиуказанных в законопроекте «О СРО» проектов нормативно-правовых актов, а такжеответственность регулирующих органов за нарушение установленной законопроектомобязанности и порядок обжалования в случае непредоставления соответствующихпроектов нормативно-правовых актов.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 21законопроекта «О СРО», регулирующие органы направляют в саморегулируемуюорганизацию информацию о результатах проведенных проверок предпринимательскойили профессиональной деятельности участников саморегулируемой организации, заисключением информации о проверках, при проведении которых не составляется актпо результатам мероприятия по контролю. Тем не менее, в указанном положениизаконопроекта не уточняется в течение какого времени с момента проведенияпроверки информация о ней должна направляться в СРО, а также ответственностьрегулирующих органов за несвоевременное направление соответствующей информации,что на практике может привести к тому, что данные положения закона не будутвыполняться. По нашему мнению, при дальнейшем рассмотрении законопроектанеобходимо четко определить порядок и сроки направления в СРО регулирующимиорганами информации о результатах проведенных проверок предпринимательской илипрофессиональной деятельности участников СРО.

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.