WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |

В довершение всего, в то же самое время начинаются структурные реформы, сложные, плохо организованные и объясненные населению и менеджменту, которые фактически дезориентируют руководителей сельхозпредприятий. Неподготовленные к новым экономическим условиям, менеджеры чаще всего придерживаются устоявшихся традиций управления, что зачастую губительно для предприятий.

Рисунок 2. Нагрузка пашни на один трактор и зерноуборочный комбайн, 1990-1999 гг., га/шт

Источник: Зерновой Союз

Земля, не введенная в оборот и пока еще не ставшая признанной de facto стоимостью, была (и по большей части остается) бесплатным ресурсом для сельхозпроизводителей.

Избыточный труд стал стремительно дешеветь. Все это в совокупности привело к тому, что покупные ресурсы стали замещаться трудом и землей. Продолжающееся почти 10 лет подобное состояние сектора привело к его сильной декапитализации, которая, в свою очередь, снижает ликвидность существующих сельхозпредприятий, их возможности получить кредит под залог имеющегося имущества, например сельхозтехники.

С 1990 года идет постоянное численное снижение тракторного и комбайнового парка, а также объема внесения в почву органических и минеральных удобрений – одних из основных факторов интенсивного сельскохозяйственного производства. Нагрузка на один зерноуборочный комбайн в среднем по России возросла с 152 га в 1990 году до 214 га в 1999 году, площадь пашни на один трактор также возросла с 95 га до 133 га в соответствующий период (Рисунок 2).

Наличие сельхозтехники на селе за последние годы неуклонно сокращается, хотя темпы этого сокращения в 2000 году несколько замедлились.(Рисунок 3).

Кроме того, накопленная финансовая несостоятельность, долги перед государством приводят к тому, что даже приобретаемая отдельными производителями сегодня техника описывается налоговыми органами за долги.

Рисунок 3. Наличие сельскохозяйственной техники, 1985-1999 гг., тыс. штук

Источник: Госкомстат РФ

2.2 Эффективность использования ресурсов

Удорожание ресурсов в ходе реформ привело не только к декапитализации сектора, но также и к повышению эффективности использования приобретаемых средств производства. Известно, что в советской экономике почти вся годовая программа производства тракторов шла на замещение списываемых тракторов в хозяйствах. Это говорит о малых сроках использования техники в хозяйствах, что, в свою очередь, свидетельствует о низком ее качестве и о небрежном использовании. Из поставленных минеральных удобрений реально применялось только 80%, да и внесение происходило самым неэффективным образом, что приводило к потерям до 40% удобрений. Сегодня приобретенные удобрения безусловно вносятся (Рисунок 4).

Рисунок 4. Эффективность использования минеральных удобрений (доля внесенных удобрений в % от приобретенных)

Источник:Построено по данным Госкомстата РФ

Рисунок 5. Индексы валовой продукции сельского хозяйства и применения бензина и дизельного топлива в расчете на единицу посевов

Источник: построено по данным Госкомстата РФ

При сокращении посевов с 1991 по 1999год на 6 %, а валовой сельхозпродукции – на 40%, потребления автобензина за тот же период сократилось на 81%, дизельного топлива - на 74%, электроэнергии – на 51%. Это говорит об их более рациональном использовании в хозяйствах1. (Рисунок 5)

Коэффициенты использования земли и труда на выпуск единицы валовой продукции слабо росли за годы реформ, в то время, как по таким основным покупным ресурсам, как топливо и удобрения, сокращались. Иными словами, скорость сокращения производства была меньше скорости сокращения объемов применения покупных ресурсов. С той же площади посевов стали получать значительно меньше валовых сборов, так как резко сократили применение удобрений, средств защиты растений, элитных семян, но продолжали затрачивать тот же объем труд, тот же объем затрат ресурса сельскохозяйственной техники и т.д. Таким образом, производство становилось все более экстенсивным (Таблица 2).

Таблица 2. Выход валовой продукции на единицу ресурса

1991

1992

1993

1994

1995

1996

посевные площади, тыс. руб/га

0,84

0,77

0,75

0,71

0,67

0,64

занятые, чел, тыс. руб/чел

10,05

8,74

8,36

7,21

6,90

6,48

тракторы, тыс. руб/шт.

72,76

68,45

68,06

64,61

65,05

64,14

комбайны, млн. руб/шт

0,20

0,24

0,24

0,23

0,23

0,24

удобрения, тыс. руб/т

9,65

16,05

22,81

53,07

45,53

39,69

бензин, тыс. руб/т

9,20

9,39

13,61

20,08

20,70

21,90

дизтопливо, тыс. руб/т

5,02

5,35

6,61

9,46

9,61

10,24

электроэнергия, руб/Квт ч

1,38

1,26

1,22

1,21

1,29

1,30

Источник: рассчитано по данным Госкомстата РФ

Для оценки эффективности использования ресурсов в аграрном секторе мы также сравнили среднюю отдачу ресурса и его среднюю цену на рынке. На Рисунок 6 показано соотношение средних цен на минеральные удобрения, трактора, зерновые комбайны и ГСМ с их средней отдачей, посчитанной как выход валовой продукции сельского хозяйства на единицу примененного ресурса. Для ГСМ применение считалось только по дизельному топливу и бензину, в то время как цена включала и масла. Из рисунка видно, что в среднем по России во второй половине 1990 годов отдача факторов была существенно ниже их цены за исключением ГСМ.

Из теории известно, что ресурсы используются эффективно, если предельные издержки равны предельному продукту (MP=MC). Для оценки MP и MC необходимо построение производственной функции аграрного производства в России. При построении такой функции для столь обширной территории, каковой является Россия, возникает ряд проблем, например, гомогенности этой функции. На данном этапе исследования мы не готовы решить данную проблему, поэтому мы прибегли к некоторому приближению. Средний продукт фактора (AP) будем считать оценкой предельного продукта (хотя было бы правильным предположить, что AP>MP). Цену фактора производства будем считать оценкой предельных издержек (MC). Тогда Рисунок 6 свидетельствует о весьма неэффективном использовании общественных ресурсов в аграрном секторе. При этом нужно осознавать, что окончательного заключения на это счет необходим предельный анализ, который мы планируем осуществить в нашем дальнейшем исследовании.

Рисунок 6. Сопоставление средней цены ресурса и средней отдачи его использования в сельском хозяйстве

Источник: рассчитано по данным Госкомстата РФ

Если бы соотношение цены ресурса и его отдачи было бы прямо противоположным, можно было бы говорить, что ресурсы недоиспользуются. В нашем случае происходит нерациональное перерасходование ресурсов: на них затрачивается больше издержек, чем они приносят конечного продукта. Такое положение возможно только при мягких бюджетных ограничениях для сельхозпроизводителей. Ниже мы будем обсуждать программы компенсации стоимости ресурсов в сельском хозяйстве, что продемонстрирует действительно мягкость бюджетных ограничений для сектора.

Ситуация с ГСМ отличается от ситуации с другими рассмотренными ресурсами. Казалось бы, при таком соотношении цены и отдачи можно было бы увеличить применение ГСМ в производстве и увеличить прибыль сектора за счет роста отдачи в большей пропорции, чем издержек. Но здесь, по-видимому, сказывается взаимодополняемость факторов: нельзя увеличить потребление ГСМ при неэффективности дополнительного расширения парка тракторов и комбайнов. При нашем упрощенном подходе к рассмотрению эффективности распределения ресурсов взаимодополняемость, равно как и взаимозамещаемость, ресурсов не рассматривается.

Очевидно, ужесточение бюджетных ограничений для производителей приведет к более рациональному использованию ресурсов, но это также приведет и к сокращению производства. Х. Либенштейн писал в своей знаменитой статье об Х-эффективности, что улучшение эффективности распределения ресурсов приводит, как правило, к весьма незначительному росту производства2. В нашем случае это приведет даже к падению производства. Но отсюда следует вывод о необходимости повышения Х-эффективности, что может быть достигнуто изменением самой производственной функции, ростом технической эффективности производства, изменением менеджмента и проч.

2.3 Характеристика способов приобретения средств производства сельхозпроизводителями

Для изучения процесса приобретения средств производства сельхозпроизводителями в России нами было предпринят небольшой опрос в трех регионах европейской части страны - Псковской, Тамбовской и Ростовской областях. Первая из этих областей является наиболее маргинальной с точки зрения аграрного производства, две другие представляют Черноземье и имеют благоприятный агроприродный потенциал. В то же время, Ростовская область имеет более либеральную аграрную политику, тогда как в Тамбовской области АПК более регулируется местной администрацией. В каждом регионе были отобраны 11-25 сельхозпроизводителей; всего было опрошено 32 сельхозпредприятия и 23 фермерских хозяйства.

В ходе опроса сельхозпроизводителям задавались вопросы, где и на каких условиях они приобретают основные средства производства, такие как удобрения, средства зашиты растений, семена, корма, сельхозтехнику и племенной скот. Обследование показало, что химические средства и сельхозтехнику оба типа сельхозпроизводителей приобретают у посредников или (особенно в случае с сельхозтехникой) на заводах-изготовителях (Рисунок 7). Опрос машиностроительных заводов выявил, что основным посредником является Росагроснаб (см. ниже), то есть эта компания была серьезной монополией на данном рынке. В то же время после кризиса 1998 года сельхозпроизводители стали в среднем более платежеспособными, у них появились деньги платить самостоятельно заводам-поизводителям, и покупки напрямую с заводов возросли. Неудивительно, что у сельхозпредприятий больше возможностей для приобретения непосредственно на заводах, так как последние предпочитают иметь дело с крупными клиентами, чем с мелкими фермерами. Довольно высокий процент получения сельхозтехники по каналу «прочие» объясняется высокой долей государственных лизинговых программ, проводимых федеральной и региональными властями (см. ниже). Некоторые фермеры указали, что получили сельхозтехнику по своим имущественным паям, когда выходили их крупных хозяйств. Но это одноразовый способ получения техники.

Рисунок 7. Каналы приобретения основных покупных ресурсов сельхозпроизводителями*

* -результаты опроса; N общее число ответов на данный вопрос

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.