WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 33 |

GDPgrowth

0.347*R&DexpSh89_00

0.074

1.513(21)

5.

GDPgrowth

0.157*R&DexpSh95

-0.041

0.614(17)

6.

GDPgrowth

0.219*Phone_lines95

0.003

1.029(23)

7.

GDPgrowth

0.561*PCusers95

0.266

2.535(16)

8.

GDPgrowth

0.535*InetUsers95

0.241

2.532(18)

9.

GDPgrowth

0.548*Ref_Vote

0.250

2.452 (16)

10.

InetUsers01

0.773* Ref_Vote

0.567

4.395(15)

11.

InetUsers01

-0.475*A-Ref_Vote

0.166

-1.948(15)

12.

Phone_lines95

0.737*Ref_Vote0

0.508

3.935(23)

13.

Ref_Vote

0.626*Phone_lines95

0.345

2.893(23)

14.

Stud_share98

0.638*Stud_share90

0.350*GDP_start

0.680

4.843

2.654 (23)

Исходные данные для статистического анализасм. в Таблице.

Выбор данных индикаторов не означаетуверенности автора в их оптимальности. Понятно, что рост ВВП применительно кпереходной экономике показатель куда менее информативный, нежели для выборкистран со стабильными рыночными экономиками и соответствующими им институтами.Глубина постреволюционной рецессии (Стародубровская, Мау, 2001), последующийвосстановительный (Гайдар, 2003) и «поствосстановительный» рост зависят нетолько от адекватности выбранной стратегии реформ. Так очевидно, что страны сболее милитаризованной экономикой, обладая показателями образования,информатизации, расходов на НИОКР, численности научно-технического персонала ит.п. обречены на более глубокий спад просто в силу фундаментальных внешнихизменений и политической предопределенности масштабной конверсии «оборонных»производств. Такая проблема характерна, прежде всего, для экономикиРоссии, Белоруссии, Украины, отчасти, для Словакии. Столкнется с ней иначинающая реформы Сербия.

Энергоемкость, сложившаяся сеть транспортаи иных коммуникаций, доступ к альтернативным источникам энергии, рольнасильственной привязки к поставщикам и потребителям также значимо влияют надинамику постреволюционных экономических процессов. Так в весьма невыгодномположении оказались страны Прибалтики. Очевидно, что рост Литвы, Латвии и, вособенности, Эстонии был бы куда большим если бы не сверхжесткая переориентациявсей экономики, включая жилищно-коммунальный сектор на новые хозяйственныесвязи в условиях ограниченности возможностей по закупке энергоносителей уальтернативных поставщиков при неблагоприятном, в целом, политическом фоневзаимоотношений с Россией.

Выбор независимых переменных диктовался, восновном, желательностью обеспечить максимальную сопоставимость анализа даннойвыборки стран с анализом иных выборок или расширения выборки. То естьиндикаторы должны были быть наиболее универсальными и доступными. Это не толькопозволило быстро собрать исходные данные, но и оставляет хорошие возможностидля «наращивания» модели как по числу индикаторов, если удастся собрать новыеданные, так и по дополнительным странам.

Основные комментарии полученныхрезультатов

Основные комментарии полученных результатовсводимы к следующим замечаниям:

1. Надежной положительной статистическойсвязи динамики ВВП и лучших стартовых (или промежуточных – 1995 года) показателей развитияИКТ-сектора, расходов на НИОКР, образование и т.д. не выявлено, кромесоотношений (7) и (8) в таблице 2 настоящего Приложения и то именно отпромежуточных результатов, что делает вероятной гипотезу успешного ростапоказателей информатизации как побочного результата роста уровня жизни,реальных доходов (с учетом резкого роста возможностей потребительскоговыбора).

2. Гипотезы о связи развития ИКТ сектора синституциональными особенностями переходных стран и о возможной косвенной связииндикаторов развития «новой экономики» с экономическим ростом через спрос наинституты не могут быть отвергнуты (смотри соотношения 9-12 и, косвенно те жесоотношения 7 и 8). Голосования на первых свободных выборахпредопределяют маршрут институционального развития. Нахождение (Чехия, Венгрия,Словения, Польша, Эстония) или потерю (Россия. Украина, Румыния) национальногоконсенсуса относительно стратегических целей развития.

3. Очевидно наличие связи междурезультатами динамики показателей информатизации (на 2001 год) и стратегическимвыбором, сделанным избирателями на старте реформ (соотношения 10 и 11).

Выявленная статистически значимаяотрицательная связь между долей поступивших в ВУЗы в 1990 году и динамикой ВВПв последующие 10 лет, разумеется, не может опровергнуть положительного влиянияинвестиций в человеческий капитал на перспективы экономического развитиястраны. Однако это соотношение (1) заставляет более детально описыватьпоказатели качества образования (например, через качество научного сообщества– по статистикепубликаций, в том числе, в ведущих международных реферируемых изданиях). Ведьочевидно, что диплом университета или педагогического института в Тиране илиБишкеке несопоставим с дипломом Московского, Тартусского или Люблянскогоуниверситета. Однако сбор такой статистики по основным направлениям научногознания – дело весьматрудоемкое даже для целого института, поэтому, к сожалению, в данномисследовании придется отказаться от попыток решения такой задачи.

Приложение 8. Описание результатовсортировки партий

(к модели для оценки влияния «пакетногоспроса на институты» на экономическое развитие)

Армения(Armenia)

В 1995 г. выборы прошли по мажоритарномупринципу, с 1998 г. – смешанная система. Ко всем выборам предъявлены серьезныепретензии с точки зрения соблюдения базовых норм демократии.

На выборах 1995 г. победу одержала партиявласти Президента Л. Тер – Петросяна, заняв 62, 6% мест в парламенте. Немногим более 4%набрал леволиберальный Женский союз и коммунисты. На досрочных выборах послепоследовавшего за сомнительными президентскими выборами 1996 г.государственного переворота 1997 г. и последующего избрания Президентом Р.Кочаряна победу одержал левый пропрезидентский блок «Единство». Барьерпреодолели также коммунисты, левая партия «Дашнакцютюн» и центристская партиянационального единения и правый НДС.

На парламентских выборах 2003 г.партия власти разделилась на несколько клановых ответвлений. Партия мэраЕревана «Республиканская партия Армении» набрала 23.5%, прошли барьер такжепроправительственный «Дашнакцутюн» и «Оринац еркир», среди оппозиции барьерперешагнул правый блок «Справедливость», а также левоцентристские ПНЕ илейбористы.

Реформисты: АОД, ПГ,«Справедливость»

Центристы, конформисты, социал-демократы:ЖС, «Единство», Дашнакцютюн», ПНЕ, РПА и лейбористы

Антиреформисты: КПА

(данные за 2003 год не учитывались пристатистическом анализе)

 

Болгария(Bulgaria)

В ноябре 1989 г. смещен с поста диктаторТ. Живков. Свободные выборы состоялись в июне 1990 г. по смешаннойсистеме. Сформировалась классическая двухпартийная модель – с периодическим появлением наполитической арене партий – сателлитов двух основных – Союзадемократических сил и социалистов, вобравших в себя «земледельческийсоюз». В 1997 г. справа такой силой выступал СНС, слева -«Евролевые». Особняком стоит выражающая интересы турецко - греческогоменьшинства Движение защиты прав и свобод турок. Политические коалициизаключаются им ситуативно. В 1997 г. единственный раз они участвовали в блоке сСДС, а на президентских выборах 2001 г., например, поддержали социалиста.В 1994 г. и 1997 г. в выборах принял участие «Бизнес– блок», на делефактически занимавший просто популистские позиции, в 1994 г. в парламент прошеллевоцентристский Народный союз. В 2001 г. на парламентских выборах победилакоалиция «Национальное движение Симеона Второго» во главе с бывшим царем. Это,по - видимому, стало реакцией на многолетнюю неспособность СДС сформироватьустойчивое правительство. Экономический блок в новом правительстве возглавилиНиколай Василев и Милен Велчев – менеджеры западныхинвестиционных банков, МИД – один из бывших лидеров СДС Соломон Паси. Формально основныепартии (СДС и СП) находятся к правительству в конструктивной оппозиции, приэтом личные противоречия лидеров СДС и НДСВ острее.

Реформисты: СДС, НДСВ

Центристы, конформисты,социал-демократы: БСП, турки

Антиреформисты -


Хорватия(Croatia)

После обретения независимости в 1991 г. до1995 г. республика фактически находилась в состоянии войны с Сербией, что,естественно, не содействовало развитию демократии (а до середины 1992 г.значительная часть территории была оккупирована). Европейский союз и СШАнеоднократно и позже критиковал власти в лице генерала Ф. Туджмана за созданиепрепятствий для свободного волеизъявления, предпринимались случаи отменынеугодных властям итогов выборов (при смешанной системе это особенно значимо).До 1999 года у власти находилось движение Хорватское демократическоесодружество, которое де факто являлось президентской партией Ф.Туджмана,младшим партнером –Крестьянская партия. Основной оппозиционной партией была социально – либеральная, которую возглавлялС. Месич. Однако, принципиальных экономических расхождений между ними не было– основнымполитическим вопросом были отношения с Сербией, демократизация страны иобвинения властей в концентрации собственности у приближенных Туджмана. СЛП и вособенности СДП были конечно условными левыми, однако и ХДС с его идеямирегулирования численности национальностей так же не могла походить наклассическую «правую» партию. С нацистских позиций власти критиковала т.н.«Партия права». Сторонники левых взглядов объединились в СДП. В 1995 г. группамалочисленных христианско – демократических организаций создала «Блок оппозиции».Идеологически это примерно то же, что и СЛП. После смерти Ф.Туджмана ХДСстремительно обрушилась. СЛП же, чей лидер стал новым Президентом,сдвинулась к центру.

Реформисты: ХДС (с оговорками)

Центристы, конформисты, социал-демократы:СЛП, КП, СДП, БО

Антиреформисты: ПП

Чехия (CzechRepublic)

Костяк партийно – политической системы Чехиипосле распада ЧССР составили правоконсервативная Гражданская демократическаяпартия, Социал –демократическая партия, Коммунистическая партия Чехии и Моравии (КПЧМ, возниклав 1990 на базе бывшей компартии ЧССР, в 1992 г. выступала как «Левый блок»),Объединение за республику – Республиканская партия (ультранационалистическая),Христианско-демократическая уния – Чехословацкая народная партия (умеренно - консервативная),Гражданский демократический альянс (левоцентристская). На первых выборах в 1992г. барьер преодолела и регионалистская партия Моравии – Силезии, и левоцентристскаясоциал – либеральнаяпартия. В результате было сформировано правоцентристское правительство. В 1996г. ГДП удалось повторить свой успех (29.62%), и вместе с ХДУ-ЧНП (8.08%) и ГДА(6.36%) она снова сформировала кабинет. Правда, за счет сокращения голосовкоммунистов серьезного прибавка добилась СДП (26.44%). В 1998 г. из-за сильныхтрений в составе коалиции состоялись досрочные парламентские выборы. По ихрезультатам СДП набрала 32.3% голосов, ГДП получила 27.7.%, КПЧМ – 11% голосов, ХДУ-ЧНП– 9%, отколовшийсяот ГДА правый Союз свободы (СС) – 8.6% голосов, обвалились националисты (3.9%). Другое крыло ГДА,находившееся ранее в составе ГДП, не нашло ничего лучше, как уклониться отучастия в выборах. Еще большим сюрпризом явились события, происходившие послеиюньских выборов. Малые партии не сумели образовать коалицию с наиболеекрупными партиями из-за личных и идеологических разногласий. ХДУ – ЧНП помогла сместить в конце1997 коалиционное правительство В.Клауса (ГДП); Союз свободы также выступиляростным противником Клауса (ГДП), однако отказалась сотрудничать с левымкабинетом. В результате М. Земан (СДП) заключил соглашение с вышедшим вотставку В.Клаусом. Земан получил поддержку при формировании кабинета министровиз представителей СДП в обмен на помощь в занятии руководящих постов впарламенте представителями ГДП. Под влиянием этого странного альянса идеологияСДП несколько трансформировалась и сдвинулась к центру, и, например, вместе спопытками деприватизации отдельных предприятий была предпринята приватизациябанковской системы. В 2002 г. СДП снова победила на выборах (30.2%), и вальянсе с новым блоком, объединившим СС и ХДУ-ЧНП (14.27%) вновь сформировалакабинет. Неожиданным оказался рост коммунистов (18.5%).

Реформисты: ОГП (ГФ) (В.Клаус), ХДП,ХДС, ЧНП, Союз свободы, Моравский блок

«Центристы», конформисты, социал-демократы:СДП, ЧСП, ЛСС, зеленые, крестьяне

Антиреформисты: КПЧМ (Компартия Чехии иМоравии - националисты), РПЧ (Сладек) – националистическаяРеспубликанская партия Чехии

Восточная Германия (East Germany)

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.