WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 |
  1. При продаже предприятия как единого имущественного комплекса приналичии в его уставном капитале земельных угодий, которые согласно Земельномукодексу (ст. 27) являются имуществом с ограниченной оборотоспособностью,необходимо проведение закрытых торгов (ст.110, пункт 4 Закона онесостоятельности). При этом земля должна вначале быть предложена соседнимсельхозпредприятиям, а затем местному органу власти. Таким образом, между двумязаконами возникает коллизия, которая должна быть урегулирована;
  2. При ликвидации сельхозпредприятия, так же как и при его продажекак имущественного комплекса в процедуре банкротства возникает проблемаразграничения земель, находящихся в паях и сданных ему в аренду, земель,находящихся в собственности предприятия, и земель, находящихся вгосударственной собственности и предоставленные в пользование илиаренду14. Эти земли должны быть разграничены на местности и внесены вкадастр., что следует завершить в первую очередь у предприятий, финансовоеоздоровление которых будет осуществляться уже в 2003 г.

В процедуре банкротства должен быть решенвопрос о продлении или расторжении договоров, в результате которых указанные вп.2) земли использовались данным предприятием.

Выводы

Оценка действующей национальнойгосударственной агропродовольственной политики

Основную часть действующейагропродовольственной политики в России представляет прямая поддержкасельскохозяйственных производителей в форме бюджетных трансфертов,осуществляемая на федеральном и региональном уровнях. При этом, на протяжении90-х гг. объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство постоянно снижался.

В структуре консолидированного бюджетаосновной объем расходов на агропродовольственный сектор последние годыприходился на региональный бюджет, а доля федерального бюджета в расходахуменьшалась. Преобладание региональных ассигнований на поддержку АПК вконсолидированном бюджете имеет ряд отрицательных моментов:

Во-первых, разнообразие программ инепрозрачность их осуществления на региональном уровне затрудняет получениеобщей картины регулирования агропродовольственного сектора на региональномуровне.

Во-вторых, объем и структура расходоврегиональных бюджетов на АПК зачастую не зависит от аграрного потенциаларегиона, а определяется степенью стремления региональных властей кпротекционизму и воссозданию распределительной системы на региональном уровне.

В-третьих, в структуре региональныхбюджетных расходов более важное место принадлежит программам поддержкипроизводителей, расходы на общие услуги играют еще меньшую роль, чем вконсолидированном бюджете.

В-четвертых, большая доля расходоввыделяется на формирование продовольственных фондов, тогда как в федеральномбюджете расходы на закупки в продовольственные фонды практически сошли на нет.

В–пятых, преобладание врегиональных бюджетах продуктовых программ объясняется тем, что каждый изрегионов стремится достичь самообеспеченности по основным продуктам, причемзачастую такие субсидии выплачиваются на все продукты, без учета сравнительныхпреимуществ региона. Нередко это приводит к торговым войнам между регионами, кнарушению конкуренции на общероссийском рынке.

В 2002 г. в связи с общей тенденциейк централизации бюджетных расходов на поддержку АПК, а также в связи спередачей на федеральных уровень части бюджетных расходов, в частности,содержания бюджетных организаций АПК произошло некоторое увеличение расходов нааграрный сектор в пользу федерального бюджета.

К бюджетным формам поддержки относитсяпредоставление бюджетных услуг за счет средств бюджетов всех уровней, а такжеразработка и реализация программ регулирования агропродовольственногосектора.

Бюджетные услуги включат содержаниеуправленческих структур, структур, осуществляющих фито-санитарный, технический,качественный и прочие виды контроля в продовольственной цепи, структур,предоставляющих АПК научные, консультационные, информационные и прочиеуслуги.

Объемы финансирования общих услуг занимаютсравнительно небольшой удельный вес в совокупной бюджетной поддержке аграрногосектора. Но кроме того, зачастую эта поддержка оказывается малоэффективной.

Так, объем финансирования бюджетных услугдолжен определяться, исходя из удельных нормативов затрат (на голову скота, наединицу сельхозтехники, на единицу площади высева сортовых семян и пр.). Однакодо сих пор ни на федеральном, ни на региональном уровне нет четко установленныхи разработанных нормативов, которые бы принимали во внимание сложившуюсясовременную ситуацию: финансирование услуг до сих пор осуществляется, исходя изнормативов, разработанных еще в советское время.

В расходах на НИОКР продолжаетсяфинансирование не исследовательских программ, разработка которых необходима длятрансформации аграрного сектора, но сложившихся исследовательских коллективов.Эффективность многих научных исследований сомнительна. С другой стороны, многиеисследования, проводившиеся в советское время за государственный счет, сегоднявполне могут быть переведены на коммерческую основу, если они востребованыпроизводителями.

Аналогично, многие сельхозвузы не всостоянии сегодня готовить квалифицированные кадры для АПК страны, но, тем неменее, продолжают получать бюджетную поддержку. Крайне сложно оцениватьэффективность расходов на сельское образование (аналогичная система действует ифинансировании науки), поскольку часть расходов осуществляется черезМинобразования, и рост или снижение расходов на образование может на делеозначать просто перераспределение функций между двумя министерствами. Врезультате отсутствует полная информация о средствах, которые получаютсельскохозяйственные производители за счет бюджета, поэтому оценкаэффективности расходования бюджетных средств затруднена.

Программы поддержки сельского хозяйства, вотличие от мер, направленных на предоставление бюджетных услуг, не являютсяобязанностью государства, они представляют собой определенный общественныйдоговор по расходованию общественных средств на решение той или иной задачи, аэто значит, что необходимость их применения должна быть обоснована и доказана.

В последние годы введена программакомпенсации процентных ставок по кредитам. Эта программа хорошо зарекомендоваласебя в последние годы. Кроме того, в 2001 году была проведена реструктуризациязадолженности сельхозпроизводителей, а следовательно, спрос на кредитныересурсы со стороны аграрного сектора будет расти. Но примеров работающихпрограмм как федерального, так и регионального уровня, очень мало.

В настоящее время планированиерегулирования аграрного сектора осуществляется в основном путем корректировкипрограмм, которые применялись в прошлые годы, оценки эффективности программ непроводится. Так, федеральные программы поддержки животноводства включаютподдержку производства шерсти, северного оленеводства (совершенно неработающиепрограммы), компенсацию затрат на комбикорма (последние годы средствапрактически не выделяются), а также поддержку племенногоживотноводства.

Это приводит к ситуации, когда частьпрограмм, применяемых для поддержки сельского хозяйства, не достигает цели, аиногда и приводит к изъятию средств из аграрного сектора. Основная причинанеэффективности мер поддержки – отсутствие долгосрочной стратегии развития сектора, как наобщенациональном уровне, так и в отдельных регионах.

Сложилась определенная специализациябюджетов разного уровня по поддержке сельского хозяйства: федеральный бюджетосуществляет в основном программы в области растениеводства, региональныебюджеты – в областиживотноводства. Это разделение компетенции в значительной мере оправдано ицелесообразно, так как рынки зерна, сахара, подсолнечника имеютобщенациональную природу, тогда как животноводческая продукция остается покапродукцией региональных рынков.

Все же в целом, из-за отсутствия четкогоразделения компетенций бюджетов различных уровней, с одной стороны, все безисключения регионы софинансируют многие действующие федеральные программы, а сдругой, в случаях принятия собственных программ поддержки нередко региональныепрограммы вступают в противоречие с федеральными. Так, осуществлениерегиональных программ товарного кредита привело к распространению практикизапретов на межрегиональное перемещение продукции и бартеризации аграрныхрынков. Региональные программы поддержки племенного дела также избыточнорегионализируют племенную политику в сельском хозяйстве. Региональные программыподдержки лизинга конкурируют с общенациональной лизинговой программой.

Является неэффективным действующий в странепорядок организации бюджетного процесса в аграрном секторе, как на федеральном,так и на региональном уровнях. Порядки расходования средств принимаются ужепосле утверждения бюджета, то есть средства выделяются не на конкретнуюпрограмму, а просто на строку бюджета. Очевидно, что в таких условиях ни окаком рациональном использовании средств не может идти речи. Все расходы попрограммам – неэкономически обоснованные суммы, а результат противоборства лоббирующих групп вПарламенте. Это не есть особенность именно транзитной экономики, в другихстранах сумма расходов определяется также в результате лоббирования интересовразличными группами, однако в большинстве стран существует долгосрочнаяпрограмма развития АПК, в которой определены не только все основные программы,но и порядки их реализации, и распределение финансирования погодам.

В противоречие Бюджетному кодексу,процедура исполнения аграрного бюджета зачастую является еще менее прозрачной,чем его принятия. Например, не все расходы бюджета на АПК находят отражение встатье бюджета «Сельское хозяйство». Некоторые виды расходов, например, расходына оказание консультационных услуг, не отражаются в бюджете из-за отсутствиясоответствующей строки в бюджетном классификаторе. Некоторые расходы проходятпо другим статьям, например, финансирование сельского образования и социальнаяполитика.

Бюджетные расходы на АПК не связаны сдолгосрочными программами развития сектора как на региональном, так и нафедеральном уровне. Это приводит к тому, что бюджетные трансферты не решаютстратегических задач аграрной политики, а направлены на финансирование либо ужесложившихся направлений субсидирования, либо на решение проблем в режимеad hoc. Более того,бюджетные расходы на АПК очень часто задаются не стратегическими целямиразвития сектора в регионе, но бюджетным классификатором: направления субсидий,содержащиеся в бюджетном классификаторе, инициируют выделение средств на этонаправление независимо от реальных потребностей аграрной политики. С другойстороны, расходы на осуществление направлений аграрной политики, не нашедшихсвоего отражения в классификаторе, не получают своего отражение в бюджетномплане.

Программы поддержки АПК, отраженные вбюджетных трансфертах, направлены исключительно на поддержку производства, в товремя как Россия и все без исключения регионы стоят перед критической проблемойсельского развития. Рост производительности труда в сельском хозяйстве не можетпроизойти без сокращения сельскохозяйственной занятости, но без развитияальтернативных источников доходов в сельской местности эта проблема не можетбыть решена. Такого рода программы могут осуществляться не только за счетсобственно расходов на АПК, но и частично за счет социальных статей расходоврегиональных бюджетов. Нужна консолидация средств социальных статей бюджетов иаграрного бюджета на решение проблемы развития несельскохозяйственной занятостив сельской местности;

Как на федеральном, так и на региональномуровне в АПК создается большое количество государственных организаций,осуществляющих коммерческие операции за счет бюджетных средств. В первуюочередь это относится к агентствам по закупке продовольствия в региональныефонды. Такого рода государственные структуры нарушают конкурентную среду вотрасли (и прямо запрещены антимонопольным законодательством РФ), но такжеведут к неэффективному расходованию бюджетных средств и монопольному давлениюна сельскохозяйственных производителей. В других сферах – таких как кредит, лизингсельскохозяйственной техники и некоторых других – государственные организации несоздаются, но бюджетными средствами наделяются избранные (хотя и по конкурсу)коммерческие структуры, что не исключает отмеченную проблему монополизма инеэффективного расходования средств. Аграрная политика должна быть нацелена нена формирование государственных агентов по реализации той или иной функции, нона содействие образованию соответствующих рыночных институтов. В этой связибюджетные средства на субсидирование процентных ставок по сезонным кредитам, насубсидирование поставок сельхозтехники и скота на условиях финансового лизингаи на аналогичные направления поддержки АПК должны направляться не некоторымизбранным организациям, а всем частным структурам, оказывающим подобные услугисельскому хозяйству.

В структуре расходов на аграрный секторпродолжают преобладать меры прямой поддержки сельхозпроизводителей, тоесть в терминах ВТО - меры «желтого ящика» Соглашения по сельскому хозяйствуУругвайского раунда ГАТТ15

. В то же время расходы на общие услуги, тоесть на формирование институтов и инфрастуктуры сельского хозяйства, чтонаиболее дефицитно в экономиках переходного типа и что входит в «зеленый ящик»(меры, не подлежащие ограничению по правилам ВТО), находят очень слабоеотражение как в федеральном, так и в бюджетах субъектов федерации.

Рекомендации по реформированиюагропродовольственной политики

Решение описанных проблемагропродовольственной политики является необходимым условием эффективногоразвития агропродовольственного сектора России.

Необходимо переориентировать поддержкуаграрного сектора в пользу мер, разрешаемых правилами ВТО, особенно нарегиональном уровне. Речь идет об оптимизации структуры расходов бюджетовразличных уровней за счет сокращения программ прямой бюджетной поддержки.Решение этого вопроса является важным и актуальным в свете предстоящеговступления России в ВТО. Правила ВТО, направленные на либерализацию поддержкиаграрного сектора, не предполагают отмену поддержки как таковой, но лишьизменение форм поддержки. В этой связи рекомендуется сокращение финансированиямер, наносящих серьезный ущерб функционированию рынков, и увеличение расходовна поддержку разрешенных мер поддержки.

В работе рассматриваются меры, разрешенныеправилами ВТО и анализируются возможности оптимизации их финансирования.Основные проблемы, которые возникают на пути оптимизации поддержки в рамках мерзеленого ящика – этопроблема разграничения полномочий между различными уровнями бюджетной системы,проблема оптимизации сети бюджетных учреждений, повышения эффективностипредоставляемых бюджетных услуг.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.