WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 29 |

Снижение доли бедных не может служитьнадежным показателем эффективного сокращения бедности. Если бы правительствамогли использовать сокращение доли бедных семей в качестве ключевогопоказателя, программа, ориентированная на помощь самым бедным (но не выводящаяих на уровень доходов, превышающий порог бедности), оказалась бы менееприоритетной по сравнению с программой, ставящей своей задачей осуществитьнезначительные выплаты менее бедным семьям, которым не хватает всего несколькихдолларов для пересечения порога бедности. Снижение глубины бедности, с другойстороны, служит хорошим показателем того, насколько изменилось положение бедныхсемей.

Мы считали, что при разработке новойпрограммы детских пособий нереалистично задавать в качестве формальногокритерия предотвращение детской бедности, хотя другие программы, включая те, вкоторые провинции будут реинвестировать освободившиеся средства, и могутвыполнять профилактические функции. Мы также поддерживали введение задачи,ориентированной на формирование стимулов к оплачиваемой работе, предупреждая,впрочем, что национальное детское пособие не может считатьсяпалочкой-выручалочкой. Эта лишь одна из программ, необходимых для ликвидациистены велфэра. Мы поддерживали задачу гармонизации, считая, что на решение этойзадачи должны быть ориентированы все межбюджетные отношения.

Дополнительно, помимо задач, определенныхправительством, мы ввели еще такие как адекватность, справедливость,обеспечение независимости бенефициаров и их чувства собственного достоинства,экономическую стабилизацию.

После того, как будет достигнут суммарныйразмер пособий в 2600 долларов, соответствующий завершению этапа вытесненияпрограмм социальной помощи, финансирование федерального пособия будет увеличенов течение первого десятилетия XXI века до 4200 долларов на ребенка в год.Примерно такую сумму приходится потратить на ребенка низкодоходной семье. Мырекомендовали провести исследование для получения более точных данных. Планка в4200 долларов примерно соответствует оценке расходов, необходимых для решениязадачи борьбы с бедностью.

Мы настаивали на том, что федеральноеправительство должно расширить финансирование детских пособий для семей соскромными и средними доходами. После 1980-х годов эти домохозяйства понеслисущественные финансовые потери. Расширение предоставляемой им помощисоответствовало бы задаче «горизонтальной справедливости».

Адекватность предполагает полную индексациюдетских пособий в соответствии с ростом стоимости жизни. Хотя в 2000 годуфедеральное правительство проиндексировало пособия в полном объеме, провинциипока еще не последовали его примеру.

Обеспечение независимости и чувствасобственного достоинства получателей будет достигаться при расширении охватасемей-получателей детских пособий при проверке доходов. Наконец, Каледонскийинститут рекомендовал формировать новую систему в контексте задач экономическойстабилизации. Программа- это эффективное средство, позволяющее передатьродителям денежные средства, укрепить потребительский спрос в периодыэкономического спада и демпфировать эффекты рецессии.

Результаты

За последние несколько лет федеральноеправительство несколько раз существенно увеличивало размеры финансированияпрограммы детских пособий. Резко выросли выплаты низкодоходным семьям.Провинции получили возможность направить сэкономленные суммы на выплаты поразличным программам поддержки доходов и социальное обслуживание бедных семей сдетьми.

Сумма дополнительных расходов из бюджетовпровинций составила в 1998-1999 гг. 305,2 миллиона долларов, а в 1999-2000 гг.– почти 500 миллионовдолларов. В пределах этой суммы наиболее значительными были расходы на уход задетьми – почти 40процентов всех средств. 31,1 процента всего финансирования были направлены навыплату детских пособий с проверкой доходов, примерно по 20 процентов– на инициативыправительства провинции Онтарио и развитие общин аборигенов, остальные средствабыли направлены на программы для детей первых лет жизни и дополнительныемедицинские программы.

Общие расходы на федеральную программудетских пособий к 2004 году должны составить примерно 9 миллиардов долларов. Сучетом инфляции прирост расходов за весь период реализации программы реформсоставит 58 процентов. Семьи с низкими доходами получат примерно 6 миллиардовиз общей суммы в 9 миллиардов. Остальная треть будет выплачена небедным семьям.

Официально заявленная задача федеральногоправительства заключается в том, чтобы довести максимальные выплаты по этойпрограмме до 2400 долларов в расчете на первого ребенка в семье и до 2200долларов в расчете на каждого последующего ребенка. Эти значения близки кпредлагаемой Каледонским Институтом сумме в 2600 долларов (в ценах 2004 г.– 2800 долларов).

Еще одно значительное достижение заключаетсяв том, что федеральное правительство в бюджетах 1999 и 2000 гг. началовосстанавливать детские пособия для небедных семей (со средними доходами).Таким образом, федеральное правительство расширило рамки реформы за пределыцелей борьбы с бедностью и отчасти ориентировало свою политику и на решениезадачи «горизонтальной» справедливости. Происходит одновременное продвижение вобоих ключевых направлениях реформирования системы детских пособий.

Критические замечания

Из-за сложности предложенной системынационального детского пособия содержание реформы оказывается непонятным длябольшинства журналистов, политиков и широкой публики. Обсуждение проблемреформирования велось внутри групп специалистов по социальной политике, многиеиз которых высказывали критические замечания.

А. Дискриминация в отношении семей,пользующихся социальной помощью

Основное критическое замечание в адреснационального детского пособия заключается в том, что порядок егопредоставления является дискриминационным в отношении семей, пользующихсясоциальной помощью. Размер пособий, выплачиваемых этим семьям, в результатереформы не увеличивается. Меняются лишь пропорции в общем объеме выплат– большая доляприходится на федеральные платежи, а поступления из провинциальных финансовыхсистем сокращаются. В некоторых провинциях для этих семей будут введены новыепособия с проверкой доходов. Напротив, размер пособий увеличится у работающихбедных семей и других категорий низкодоходных семей, не получающих социальнойпомощи.

Более того, сторонники национальногодетского пособия утверждали, что его введение будет одним из основныхмероприятий по борьбе с бедностью. Но ведение этого пособия произошло черезнесколько лет после систематического сокращения пособий по социальной помощи,так что доходы большинства семей уже существенно сократились. Кроме того, вмомент, когда вводилась новая система, многие провинции стремилисьпростимулировать получателей пособий к выходу на рынок труда. Эти попыткизачастую принимали форму “workfare” и привели к ограничению круга получателейпособий во многих провинциях.

Эти критические замечания не принимают вовнимание одну из основных особенностей новой системы. Ее задача – реструктурировать системуподдержки доходов, обеспечив выплату равных пособий а детей всем семьям снизкими доходами. В рамках этой системы выплаты бедным семьям, не получающимсоциальной помощи, подтягиваются до уровня бедных «социальных» семей.

«Социальные» семьи получают точно такую жеприбавку к пособиям, как и остальные бедные семьи, хотя доля детских пособий,выплачиваемых этим семьям через систему социальной помощи, соответственноснижается. Это обстоятельство вызвало обеспокоенность у части получателейсоциальной помощи и резкую критику со стороны противников новой системы.

Ключевым в данном случае является вопросстратегии. Федеральное правительство должно было в полной мере выполнитьмероприятия, связанные с реформой, а не разбивать ее на мелкие этапы ирастягивать на долгие годы. Следовало бы направить на эту реформу и большийобъем средств. Существовала возможность практически немедленно заместить всевыплаты из системы социальной помощи путем увеличения федеральных выплат, болеетого, новое пособие могло бы быть больше, чем все прежние детские выплаты посовокупности.

«Социальные» семьи получат меньшую«прибавку», чем остальные бедные семьи с детьми. Вместе с тем, даже и перваякатегория семей будет получать несколько больше. Идея о том, что одно изпособий просто замещается пособием другого типа довольно тривиальна и ее легкообъяснить. Однако стратегия постепенных изменений, возобладавшая при проведенииреформы, привела к резкой критике национального детского пособия.

Вместе с тем, даже в случае, если при новойсистеме размер пособий «социальным» семьям не увеличится, их положение будетвсе-таки лучше, чем при прежней системе выплаты пособий. Дело в том, чтосоциальная помощь постоянно подвергалась сокращению со стороны провинциальныхправительств.

Например, подход, сопряженный с ограничениемобъемов выплат по линии социальной помощи стал одним из элементов предвыборнойплатформы консервативной партии Онтарио. В октябре 1995 г. объемы выплат длябольшинства получателей были сокращены на 21,6%. Это сокращение не привело кпотере правительством политической популярности, а, возможно, даже и помоглоему. Консерваторы в Онтарио – сторонники остаточного подхода в реализации социальной политики -легко добились переизбрания на второй срок, в отличие от двух прежнихправительств в этой провинции, повысивших ставки социальныхпособий.

В рамках социальных программ с проверкойдоходов, в отличие от социальной помощи, происходило заметное повышениеразмеров выплат для низкодоходных получателей, причем оно пользовалосьдостаточно широкой общественной поддержкой. Полностью проиндексированное в 2000г. федеральное детское пособие имеет намного больше шансов на рост в ближайшиегоды, чем пособия в системе социальной помощи. Если всерьез беспокоиться одоходах малоимущих, лучше всего добиться того, чтобы большая часть их доходоввыплачивалась в рамках политически популярной программы, финансирование которойпостоянно расширяется.

Следует помнить и то, что получателисоциальной помощи –это весьма динамичная группа, в составе которой происходят постоянныеизменения. Примерно половина получателей этого пособия переходят в течение годав состав экономически активного населения. В рамках старой системы этиреципиенты теряли право на все выплаты. Вместе с тем, федеральное детскоепособие выплачивается всем реципиентам, независимо от того, какой источникдохода является для них основным.

«Социальные» семьи не будут больше терятьправа на получение пособия при переходе в категорию экономически активногонаселения. Работающие бедные семьи будут получать федеральное пособие, дажеесли они начнут получать социальные пособия или страховое пособие побезработице. При росте их доходов они будут получать федеральное детскоепособие (хотя и в урезанном объеме).

Еще один важный фактор связан с тем, чтополучение федерального пособия не влечет за собой социального клейма -«социальные» семьи получают его точно так же, как и абсолютное большинствоканадских семей. Выплаты происходят автоматически и безболезненно. Не возникаетпрактически никакой нужды в контактах с государственными чиновниками. Болеетого, некоторые «социальные» семьи выиграют еще и в результате реинвестированиясредств провинциальными правительствами в новые социальные программы, хотя ещебольше они выиграют, если найдут работу.

У национального детского пособия есть ипотенциал, не связанный с простой реструктуризацией детских пособий иувеличением их размера. Исключая значительную группу населения (детей) изцелевой аудитории служб социальной помощи, эта реформа позволяет ликвидироватьстарую систему социальной помощи и заменить ее более эффективными программами.Задача должна заключаться в том, чтобы трансформировать сегодняшнеепредставление о социальной помощи для взрослых как о программе помощи «впоследней инстанции». Ее следует модернизировать и перевести в форму замещениязаработной платы, более соответствующую канонам «активной» политики обеспечениядоходов.

Б. «Стена вэлфера» не сводится к детскимпособиям

Многие оппоненты новой системы указывают нато, что система национального детского пособия не принимает во внимание техпрепятствий, которые затрудняют переход «социальных семей» к активной работе.Основным барьером служит отсутствие доступных и недорогих учреждений,предоставляющих услуги по уходу за детьми. Кроме того, многие оплачиваемыезанятия, доступные для семей с низкими доходами, не позволяют получитьдостойной зарплаты, достаточной для поддержания достойного уровня жизни. Многиесемьи оказываются в худшем финансовом положении.

Все эти проблемы крайне важны, но сама посебе система национального детского пособия не в состоянии их решить. Ее задача– лишь ограничитьэффект «стены вэлфера» в той ее части, которая связана с дифференциациейдетских пособий, и снизить глубину бедности.

В рамках этой системы многие провинцииреинвестируют сэкономленные средства социальной помощи в развитие социальногообслуживания. Работающие бедные получают дополнительные медицинские услуги. Ноэти инициативы не могут подменить собой мероприятий, необходимых для борьбы сбедностью.

В. Стимулирование и предельные ставкиналогов

Некоторые экономисты считают, что системанационального детского пособия внутренне противоречива, так как происходитповышение предельных ставок подоходного налога. Утверждается, что такой эффектспособен подорвать стимулы к труду именно у тех семей, на помощь которымизначально ориентирована эта система. (Под «предельными ставками налогов» вданном случае понимаются дополнительные налоговые платежи в форме налога нафонд оплаты труда и подоходного налога и потери, вызванные изменением системыльготирования налоговых платежей для семей с детьми.)

Новая система привела к росту ставок налогадля некоторых работающих бедных семей, так как финансирование новых пособийбыло сосредоточено на наиболее бедных семьях. (Прежде всего, в проигрышеоказались семьи с доходами от 21.000 до 30.000 долларов в год.)

Так, например, из-за того, что в рамкахновой системы были введены регрессивные ставки для налоговых льгот, для семьи,проживающей в провинции Онтарио и имеющей средний доход в 27.000 долларов,эффективная ставка налогообложения повысилась с 3,5 процентов до 54,2процентов. В то же время ставки резко снизились для тех «социальных» семей,которые приступили к работе.

Воздействие этой дифференциации ставок наповедение на рынке труда пока еще не изучено.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 29 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.