WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 25 |

Картофель

-27%

-8%

-26%

PSE

Зерно

11%

-1%

1%

Картофель

-32%

-5%

-31%

Продукциярастениеводства

-35%

-5%

-30%

CSE

Зерно

-3%

2%

1%

Картофель

28%

6%

26%

Продукциярастениеводства

18%

5%

18%

Источник: собственные расчеты

Коэффициент NPR демонстрируетналогообложение производителей картофеля и отсутствие поддержки производителейзерновых. Сходные тенденции демонстрирует и коэффициент PSE.

Бюджетные ассигнования на поддержкупродукции растениеводства постоянно росли на протяжении рассматриваемогопериода, в основном за счет программ по повышению плодородия почв и лизинговыхпрограмм. Однако цены, получаемые производителями за свою продукцию продолжалипадать.

Эффект от поддержки зернового производства вобласти оказался практически нулевым. Это говорит о том, что государственныепрограммы не оказывают никакого влияния на положение производителей. Еслипрограммы плодородия почв могут иметь отсроченный эффект, то лизинговыепрограммы должны были бы иметь эффект краткосрочный. В то же время мы видим,что для зернопроизводящих хозяйств в целом по республике эффект близок кнулю.

Бюджетные трансферты производителямкартофеля вдвое превышают трансферты зернопроизводителям, посколькупроизводство картофеля занимает более важное место в структуре аграрногопроизводства республики. Это было бы свидетельством понимания властямиреспублики рациональности её специализации в производстве этого продукта,однако расчеты показывают, что производители картофеля налогооблагаются даже вбольшей степени, чем производители зерновых. Это означает, что при отсутствиигосударственного вмешательства производители картофеля смогли бы получить болеевысокие цены за свою продукцию.

Таким образом, налицо перемещение выгод отгосударственной политики другим экономическим агентам. Так, как ужеговорилось выше, сложившаяся в республике схема поставки сельхозтехники полизингу приводит к завышению маржи, которую платят сельхозпроизводителиорганизациям –посредникам в лизинговым схемах. Это приводит к удорожанию ресурсов длясельского хозяйства. Программы повышения плодородия почв осуществляются такимобразом, что оставляют возможности для извлечения ренты чиновниками.Бенефициантом программы компенсации затрат на приобретение средств защитырастений, вероятно, является предприятие «Чувашхимпром».

Политика поддержки зернопроизводствапрактически не оказывала влияния и на потребителей. Потребители картофеляполучили существенную часть выгод от республиканской аграрной политики. В 2000году республика Чувашия занимает 8 место в России по уровню потреблениякартофеля на душу населения.

Таким образом, расчеты демонстрируютнеэффективность программ, направленных на поддержку производителейрастениеводческой продукции в Чувашской республике. Требуетсяпереориентация политики от прямой поддержки в пользу мер, оказывающихреальное воздействие на положение производителей и приобретение имиконкурентных преимуществ в производстве растениеводческой продукции средисвоих торговых партнеров. Такими мерами могли бы быть меры по развитиюинститутов и инфрастуктуры, которые в республике финансируются в наименьшейстепени.

Продукцияживотноводства

Основная поддержка продукции животноводствав Чувашской республике осуществляется по следующим программам (подробномеханизм их осуществления рассматривался ранее):

  • поддержка племенного дела
  • субсидирование процентной ставки по кредитам
  • закупки в региональный продовольственный фонд

Количественная оценка эффективности этихпрограмм с точки зрения положения сельхозпроизводителей представлена ниже.(Таблица 26).

Таблица 26. Оценка уровня поддержки животноводства для Чувашскойреспублики

1998

1999

2000

NPR

Молоко

-15%

-11%

-11%

Мясо

-7%

-10%

-8%

Яйца

10%

-8%

3%

PSE

Молоко

-15%

-10%

-10%

Мясо

-4%

-8%

-6%

Яйца

9%

-5%

5%

Продукцияживотноводства

-4%

-11%

-8%

CSE

Молоко

18%

13%

12%

Мясо

7%

11%

9%

Яйца

-9%

8%

-3%

Продукцияживотноводства

10%

12%

9%

Источник: собственные расчеты

Бюджетные трансферты от перечисленныхпрограмм приблизительно в равных пропорциях распределились между продуктамиживотноводства. Однако цены, которые сельхозпроизводители получили запроизведенное молоко и мясо, оказались на протяжении периода 1998-2000 гг.ниже, чем они могли бы быть при отсутствии государственной поддержкипроизводства этих продуктов. Иначе говоря, государственная политикаде факто вела к выкачиваниюсредств из сельхозпроизводителей, хотя бюджетные средства выделялись якобы наих поддержку. При этом для производителей молока ситуация сложилась существеннохуже, чем для мяса. Имеющиеся данные не позволяют рассчитать показатели повидам мяса. Только производители яиц (кроме 1999 г.) реально были поддержанырегиональной политикой.

При такой таксации сельского хозяйстваполучали ли какие-либо выгоды потребители животноводческой продукцииПоказатель CSE для молока является положительным, причем значение выигрышапотребителей превышает значение потерь производителей. Это означает, чтопроводимая политика в отношении молока фактически субсидировала потребителей, ане производителей. Это находит свое выражение и в ом факте, что уровеньпотребления молока в регионе очень высок, существенно выше, чем в среднем поРоссии, хотя и ниже, чем в соседних регионах.

Однако по мясопродуктам сложиласьдиаметрально противоположная ситуация: несмотря на то, что потребители могутприобретать эту продукцию по ценам ниже, чем в среднем по России, потреблениенаходится на среднероссийском уровне, и ниже, чем в соседнихреспубликах.

Производители яиц поддерживаются за счетпотребителей, что подтверждается отрицательным значением CSE и низким уровнемпотребления этого вида продукции в республике.

Таким образом, поддержка производстваживотноводческой продукции оказалась также неэффективной, и если бы государствоне вмешивалось, производители могли бы больше получить за свою продукцию. Крометого, распределение поддержки между продуктами не соответствует специализациирегиона, поскольку если в производстве мясомолочной продукции республика имеетвсе возможности для завоевания устойчивого положения среди соседних республик,то в производстве яиц выход на конкурентоспособный уровень маловероятен, изадачи такой областной администрацией не ставится, а именно на них приходитсябольшая часть поддержки.

Рассмотренные программы поддержки должнызамещаться оказанием необходимых услуг производителям животноводческойпродукции: ветеринарных, консультационных и др.

Поддержка сектора вцелом

Для республики в целом совокупная поддержкапроизводителей также находится на крайне низком уровне. То естьсельхозпроизводители в республике получают за свою продукцию цену меньше, чемони получали бы при отсутствии государственного вмешательства на региональномуровне. (Таблица 27, Рисунок 2).

Таблица 27. Оценка уровня поддержки аграрного сектора для Чувашскойреспублики

1998

1999

2000

Pib - средние цены дляРоссии

NPR

-15%

-9%

-13%

PSE

-10%

-7%

-11%

CSE

12%

8%

10%

Pib - справочные цены ОЭСР

NPR

17%

41%

4%

Россия

34%

20%

n/a

PSE

10%

20%

3%

Россия

15%

14%

0%

Источник: собственные расчеты

Рисунок 2.Структура PSE для Чувашской республики

Источник: собственные расчеты

Из рисунка видно, что бюджетные ассигнованияна сельское хозяйство республики мизерны по сравнению с теми средствами,которые теряют сельхозпроизводители. Отрицательная поддержка рыночной ценыговорит о том, что бюджетные трансферты, выделяемые на поддержку сельскогохозяйства из регионального бюджета, не достигают цели, а трансформируются ввыигрыш других экономических агентов. Это могут быть производители ресурсов длясельского хозяйства, переработчики, конечные потребители сельхозпродукции идругие. Однако целью выделения средств в бюджете на сельское хозяйство ставитсяподдержка именно сельхозпроизводителей, и эта цель не достигается, то естьаграрная политика неэффективна.

О нерациональности выделения в бюджетесредств на прямую поддержку сельхозпроизводителей говорит и тот факт, чтопрактически в полном объеме трансферты, выделяемые производителям, перемещаютсяпотребителям сельскохозяйственной продукции. Низкие положительные иотрицательные значения поддержки производителей Чувашской республики означают,что цены производителей в республике ниже, чем в среднем по стране. Это можетозначать, что получателями выгод от политики поддержки аграрного сектораявляются потребители сельхозпродукции, поскольку они могут приобретатьсельхозпродукты по более низким ценам.

По республике в целом имеет местоположительное воздействие аграрной политики на потребителей, причем выигрышпотребителей в результате такой политики больше, чем соответствующие потерипроизводителей. Выигрыш потребителей означает наличие трансферта отпроизводителей сельхозпродукции ее потребителям, возникающий в результатегосударственной политики, направленной на поддержкусельхозпроизводителей.

Можно выделить несколько фактов, приводящихк потерям эффективности расходования бюджетных средств. Кроме тех, о которыхуже шла речь при рассмотрении отдельных программ, это может быть существующиймеханизм осуществления закупок продовольствия для государственных нужд.Существование двух выбранных без конкурса РГУП, через которые осуществляетсявыделение средств, может приводить к тому, что конечными получателями бюджетныхтрансфертов являются эти предприятия, а не производители.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.