WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 25 |

В 1999 г. в области специальнымпостановлением губернатора была принята мера по обеспечению картофелеводческихи овощеводческих хозяйств (по списку) удобрениями.

Так же, как и абсолютное большинствообластных программ, данная была также увязана с поставками в областные фондыкартофеля и овощей. По общей схеме из бюджета выделяются средства напроизводство органоминеральных удобрений на одном из предприятий области, приэтом в постановлении приказывается частному предприятию ОАО «ЮжУралТорф»сколько нужно произвести необходимого удобрения (!).

Удобрения поставляются только в обмен надоговор на поставку картофеля и овощей в областной фонд (то естьинституциональным потребителям). При этом сельхозпредприятия–получатели удобрений определенысписком в самом постановлении. Продовольственная корпорация должна былазаключить с этими предприятиями контракты на поставку овощей и картофеляобластным институциональным потребителям. Это означает, что поставщики вобластной фонд определялись вне конкурса, по прямой разнарядке.

В постановлении прямым образом указана цельреализации этой программы: «создание условий для обеспечения гарантированногоснабжения учреждений социальной сферы области овощами и картофелем», чтоподтверждает справедливость высказанного выше мнения, что задачами аграрнойполитики областной администрации является не поддержание аграрного сектора, аобеспечение продовольственного снабжения институциональныхпотребителей.

Негативные моменты

Негативные моменты те же, что и в предыдущемразделе.

Программа поддержки элитногосеменоводства

Программа поддержки элитного семеноводства вобласти осуществляется несколько лет. В последние три года параметры этойпрограммы заметно изменялись. Прежде всего, в 2000 г. резко увеличился объемфинансирования из областного бюджета по этой программе. В 2000 г.поддерживалось производство семян картофеля, пшеницы, гороха, кормовых культур,причем основная часть ресурсов затрачивалась на компенсации затрат поприобретению семенного картофеля. В 2001 г. общая сумма компенсацийсократилась, зато расширился список культур, приобретение семян которыхсубсидировалось: зерновые стали явным лидером, при этом среди зерновыхпоявились и просо, и ячмень, и овес, и гречиха, зато отменены субсидии погороху и кормовым. Изменился также и порядок выплаты субсидий: в 2000 г. онивыплачивались семеноводческим хозяйствам, в следующим году – самим покупателям семян.При этом часть субсидии могла быть выплачена не в монетарном виде, а в видецентрализованно закупаемых материальных ресурсов.

Негативные моменты

Из изменений в перечне субсидируемых по этойпрограмме культур можно заключить, что в области нет четкого понимания, какиекультуры должны быть предметом региональной специализации, в результате идетраспыление средств: один год поддерживают одни культуры, другой год– другие.

Замена денежной компенсации поставкамиматериальных ресурсов, приобретенных за счет средств бюджета (если, конечно,такая замена осуществляется не в принудительном порядке), свидетельствует отом, что для сельхозпроизводителей лимитирующим фактором производства являютсяне семена, а эти ресурсы (скорее всего, ГСМ и удобрения). Во-первых, долярасходов на семена в производстве большинства культур незначительна, во-вторых,скорее всего, отдача на рубль, потраченный на семена, ниже, чем на рубль,потраченный на ГСМ или удобрения. В этой связи стимулирующий эффектпрограммы под большим сомнением. Поддержка же приобретения материальныхресурсов через компенсации на семена также представляется слишкомопосредованной, избыточно сложной. Почему бы напрямую не субсидироватьприобретение именно востребованных ресурсов

Выводы по программе поддержки элитногосеменоводства

Программа не отражает областных приоритетовв развитии растениеводства. Ее значения для стимулирования приобретения элитныхсемян вызывает сомнение. Имеет смысл пересмотреть сложившийся порядок в этойобласти.

Программа поддержки сезонногокредитования

Программа поддержки сезонного кредитованияпо существу является частью программы формирования областного фонда.Субсидирование части процентной ставки по банковским кредитам осуществляется несельскохозяйственным заемщикам, или хотя бы переработчикам, которые затемпереадресуют эти кредиты своим поставщикам. Субсидируется процентная ставкаорганизациям, участвующим в схеме централизованного приобретенияматериально-технических ресурсов для сельского хозяйства. Далее эти ресурсыпоставляются сельхозпроизводителям в обмен на поставки сельхозпродукции вобластные фонды. Порядки 2000 и 2001 гг. отличаются, в основном, наборомресурсов, кредиты на покупку которых субсидируются из областного бюджета: в2000 г. это только ГСМ, в 2001 г. – это и семена, и гербициды, изапасные части.

Негативные моменты

В соответствующих порядках ничего неговорится о ценах на поставляемые сельскому хозяйству ресурсы в рамках этойпрограммы. Это означает, что уполномоченные на централизованное приобретениересурсов субъекты приобретают эти ресурсы с меньшими для себя издержками (засчет более низкого банковского процента), но не обязательно поставляют этиресурсы сельскому хозяйству по цене, уменьшенной на сумму этой экономии.

Более того, Программа не создаетдополнительных механизмов улучшения продовольственного обеспеченияинституциональных потребителей продовольствия в области, так как экономия наиздержках при приобретении ресурсов не обязательно также транслируется всоответствующее снижение цен поставки продовольствия в областныефонды.

Таким образом, конечным получателем субсидиистановятся не аграрный сектор и не потребитель, а посреднические структуры,отобранные областной администрацией. Отбор этих компаний по конкурсу ничего неменяет в природе программы.

Выводы по программе поддержки сезонногокредитования

Программа организована крайне нерационально,не решает ни проблем сельского хозяйства с кредитом, ни проблем удешевленияпродовольствия для институциональных потребителей. Субсидирование процентнойставки посредническим структурам для централизованной закупкиматериально-технических ресурсов для сельского хозяйства становится финансовыммультипликатором, расширяющим масштабы нерыночного распределения ресурсов ваграрном секторе области. В настоящем виде программа должна, по нашему мнению,быть отменена.

Программа поддержки племенногодела

Челябинская область, как и все другиерегионы страны, поддерживает племенное дело. В порядках за последние три годапредусмотрены субсидии на содержание маточного поголовья вхозяйствах-репродукторах, компенсации расходов сельхозпроизводителям наприобретение племенного скота в пределах области и доплаты ГУП «Челябинское» зареализацию дозы семени.

Положительные моменты

Положительным шагом, на наш взгляд, сталовключение в программу мер по субсидированию маточного поголовья врепродукторах. На современном уровне развития российского животноводства вполнеобъективно обоснован низкий спрос на племенной скот: отдача на расходы на корманамного превосходит отдачу на племенные расходы. Однако такаяневостребованность племенного материала может привести к утрате генофондарегиональных животных, что осложнит подъем животноводство в будущем. Поэтомурасходы государства на сохранение племенного поголовья в племенных хозяйствахнеизбежны.

Важным является и то, что количествоплеменных хозяйств, содержание маточного поголовья в которых поддерживалось засчет средств областного бюджета, с 1999 по 2001 гг. сократилось более чемвдвое, причем ставки субсидий на содержание условной головы маточного скотавыросли в номинальном исчислении почти в три раза. Таким образом, эффективностьмеры увеличилась.

Негативные моменты

Схема субсидирования закупок доз семени,скорее всего, не носит стимулирующего характера. Расходы на семя в структуресебестоимости всех видов животноводческой продукции не достигают и 1% всехпроизводственных затрат, в то время как корма составляют 50-75%. Это означает,что искусственное осеменение не является лимитирующим факторомживотноводческого производства. В этой связи субсидии на приобретениеплеменного материала фактически являются формой поддержки ГУП«Челябинское».

Выводы по программе поддержки племенногодела

Программа имеет большое значение для областис достаточно развитым животноводством. В последние годы программа развивается вправильном направлении – число субсидируемых племенных хозяйств сокращается, удельныевыплаты на условную голову маточного поголовья растут. В то же времякомпенсации приобретения племенного материала имеют низкое стимулирующеезначение для сельхозпроизводителей, возможно, имеет смысл оказаться отэтой составляющей программы и расширить две остальные ее части.

Лизинговый фонд

Как и в большинстве регионов России, вЧелябинской области осуществляется собственная региональная лизинговаяпрограмма. Более того, законодательным собранием области в 1999 г. принятобластной закон «Об областном лизинговом фонде».

Особенностью лизинговой программыЧелябинской области по сравнению с двумя другими регионами рассматриваемойвыборки в том, что область имеет собственное производство сельскохозяйственнойтехники. В нашем распоряжении нет порядков расходования средств лизинговогофонда, только закон, но по аналогии с программой обеспечениясельхозпроизводителей органоминеральными удобрениями можно предположить, чтоместных производителей сельхозтехники также обязывают производить и поставлятьпо областным разнарядкам.

Положительные моменты

Организованный таким образом лизингпозволяет закупать крупные партии техники и в силу этого получать оптовыескидки.

Негативные моменты

Как и все схемы государственного лизинга,челябинский вариант укрепляет монополию одного поставщика сельскохозяйственнойтехники и оборудования местным сельхозпроизводителям. Независимо от того,проводится или не проводится конкурс по отбору лизингодателя, появляется один(или 2-3) распорядитель средствами лизингового фонда, который получаетбесплатный оборотный капитал и тем самым приобретает конкурентные преимуществана рынке лизинговых услуг. Кроме того, этот лизингодатель получает еще ипреимущество в виде экономии расхода на налог с имущества. Фактически, в этихусловиях новые лизингодатели в сельском хозяйстве не могут возникнуть.

Выводы по областной программелизинга

Программа поддержки техническогоперевооружения сельского хозяйства области необходима, но применяемая сегоднялизинговая схема требует пересмотра.

Дотации на зерно и продукциюживотноводства, поставляемую в счет государственных нужд

Животноводческие дотации всемпроизводителям, когда-то осуществлявшиеся по всей территории страны, прекращеныв области в 1998 г. С 2000 г. довольно крупные сумы бюджетных средствзатрачиваются на прямые доплаты на животноводческую продукцию и зерно,поставленные в областные фонды. Эти дотации выплачиваются в виде взаимозачетовв счет погашения долгов за 1996-2000 гг.

Негативные моменты

Настоящая мера фактически не является прямойдотацией, она скорее представляет собой частичное списание безнадежных долговтем сельхозпроизводителям, которые поставляют продукцию для областных фондов.Такое списание долга имеет смысл тогда, когда предприятие начинаетдемонстрировать эффективность по своей текущей деятельности, но поставки врегиональный форд сами по себе не свидетельствуют о такой текущей ликвидностихозяйства. Поэтому проводимое таким образом списание долгов основывается наложном критерии. Для стимулирования же поставок в региональные фонды в областиприменяется и так очень большой арсенал мер: их дублирование может привести кобратному результату.

Выводы по областной программе дотаций напродукцию, поставленную для государственных нужд

Программа имеет неясную цель, по существуявляется частичным списанием долгов сельхозпроизводителям за факт поставкипродукции в областной фонд. В таком виде она нерационально, и можнорекомендовать ее элиминировать.

3.4 Количественная оценка эффективностирегиональной бюджетной поддержки сельхозпроизводителей

Задача данного раздела состоит в том, чтобыдать представление об общем объеме бюджетных трансфертов, конечнымиполучателями которых являются сельхозпроизводители. Анализа структуры расходовбюджета на АПК недостаточно для того, чтобы сделать выводы о влиянии аграрнойполитики на положение сельхозпроизводителей. Поэтому эффективность основныхпрограмм может быть оценена с помощью специальных методов количественной оценкиуровня государственной поддержки аграрного сектора.

Коэффициенты рассчитывались для продукциирастениеводства, животноводства, сельского хозяйства региона в целом, а такжепо отдельным продуктам. Для расчета показателя PSE по отдельным продуктамбыл проведен анализ нормативных документов, регулирующих порядок выделениясредств по каждой программе. В результате были выявлены прямые субсидиипроизводителям и расходы на компенсацию затрат.

Для оценки воздействия региональной аграрнойполитики на потребителя используется показатель оценки поддержкипотребителя CSE. Онпоказывает, в какой степени поддержка производителя приводит к потерям дляпотребителей.

3.4.1. Вологодскаяобласть

Продукциярастениеводства

Основная поддержка продукции растениеводствав Вологодской области осуществляется по следующим программам:

  • поддержка элитного семеноводства
  • поддержка льноводства
  • лизинг
  • программы повышения плодородия почв
  • поддержка производства ржи (включается в оценку поддержкизерновых)
  • закупки в региональный продовольственный фонд

Все положительные и отрицательные стороныосуществления этих программ были рассмотрены в предыдущем разделе, посвященноманализу программ поддержки. Здесь же будет дана совокупная количественнаяоценка эффективности этих программ (Таблица 22).

Таблица 22. Оценка уровня поддержки растениеводства для Вологодскойобласти

1998

1999

2000

NPR

Зерно

97%

48%

42%

Картофель

20%

3%

-6%

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.