WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 25 |

Положительные моменты

В данной схеме обходится одна из нерешенныхпроблем государственного лизинга. При лизинге сельскохозяйственная техника, посути, должна оставаться в собственности лизингодателя до полной выплаты еестоимости лизингополучателем. Однако сельское хозяйство освобождено от уплатыналога на имущество9, поэтому с целью снижениястоимости лизинговой услуги в стране сложилась практика, когда переданная влизинг техника ставится на баланс сельхозпроизводителя, формально оставаясь всобственности соответствующего уровня правительства. Юридически эта схемадалеко небезупречна и в конфликтных ситуациях может привести к потере бюджетныхсредств. В новой схеме субсидирования среднесрочного кредита сельхозтехникасразу становится собственностью сельхозпроизводителя, хотя и заложенной подкредит.

Кроме того, схема отрабатывает механизмсубсидирования процентной ставки по среднесрочным кредитам сельскому хозяйству,необходимость которого уже явно назрела в секторе.

Негативные моменты

Основные негативные моменты лизинга приновой схеме сохраняются: государство закупает технику, отбирает ее покупателей,логистику осуществляет уполномоченный банк (в случае с лизингом – лизингодатель), государствосубсидирует часть комиссионных за проведение операции. Разница лишь в том, чтов лизинговой схеме отбирается лизингодатель с государственной долейсобственности в капитале и, соответственно, с возможностью влиять на отборполучателей техники. В кредитной схеме участвует коммерческий банк (хотя игосударственный, но в значительно большей мере самостоятельный в принятииделовых решений), поэтому покупателей отбирают на конкурсе.

Представляется, что положительные моментытакой схемы не столь значительны для замены одной программы другой. И уж темболее не понятно сохранение обеих схем, так как они взаимноконкурируют.

Выводы по программам поддержки обеспечениясельхозтехникой

Техническое перевооружение сельскогохозяйства является одним из основных приоритетов аграрной политики Чувашии.Однако соответствующие программы поддержки слабо связаны с отраслевымиприоритетами среднесрочной политики. Кроме того, нерационально применения двухпрограмм с одной и той же целью.

В программах технического обеспеченияаграрного сектора республики преобладает поддержка приобретения зерновойтехники, однако количественная оценка уровня поддержки зерновых крайне низка,что означает неэффективность этой программы.

Программа поддержки племенногодела

Программа поддержки племенного дела вреспублике за последние три года менялись дважды. В 1999-2000 гг.субсидировались приобретение племенных животных и на реализацию дозу спермы. В2001 г. добавились еще две позиции – на содержание маточногопоголовья в племенных репродукторах и открытие пунктов искусственногоосеменения. Все эти меры довольно широко применяются в стране. Для Чувашии,делающей ставку на мясо-молочное животноводство, необходимость поддержанияплеменного дела не вызывает сомнения.

Положительные моменты

Положительным шагом, на наш взгляд, сталовключение в программу мер по субсидированию маточного поголовья врепродукторах. На современном уровне развития российского животноводства вполнеобъективно обоснован низкий спрос на племенной скот: отдача на расходы на корманамного превосходит отдачу на племенные расходы. Однако такаяневостребованность племенного материала может привести к утрате генофондарегиональных животных, что осложнит подъем животноводство в будущем. Поэтомурасходы государства на сохранение племенного поголовья в племенных хозяйствахнеизбежны.

Введение статьи расходов на открытие пунктовискусственного осеменения животных в условиях растущей доли поголовья вхозяйствах населения - также рациональная реакция аграрной политики. Эта мера,несомненно, будет содействовать улучшению продуктивности скота в хозяйствахнаселения.

Негативные моменты

Схема субсидирования закупок племенногоматериала, скорее всего, является не схемой компенсации затрат на приобретениеплеменного скота и семени чувашскими сельхозпроизводителями, но схемойподдержания ФГУП «Чувашское»: субсидированию подлежат только закупки через этопредприятие. Если бы целью программы было бы увеличение закупок племенногоскота и семени, то тогда нужно было бы компенсировать затратысельхозпроизводителей при любых закупках такого рода. Таким образом, и этачасть программы нацелена на формирование монополии. Интересно также отметить,что по существу республиканский бюджет поддерживает функционированиефедерального предприятия.

Если субсидирование содержания племенногопоголовья не вызывает сомнения, то компенсация части затрат на закупкуплеменных животных и семени, как и во всей стране, представляется не стольоднозначно целесообразной. В структуре затрат расходы на племенной материал повсем видам животноводческой продукции составляют не более 15%, тогда какосновная часть затрат – это корма (от 41% на молоке до 53% при откорме КРС), труд (11-14%)и содержание основных фондов (10-14%). В этих условиях компенсация расходов наплеменной материал имеет очень слабо выраженный стимулирующийэффект.

Как и в случае с поддержкой закупкисельхозтехники данная программа дублирует лизинг скота. Ведение двух программ содной и той же целью нерационально.

Наконец, нужно отметить, что программаявляется со-финансированием аналогичной федеральной программы, при этомудельные выплаты при закупке племенного материала в республиканской программена порядок выше федеральных.

Выводы по программам поддержки племенногодела

Для Чувашии, избравшей мясо-молочнуюспециализацию в российском разделении труда, поддержка племенного дела являетсяважной составляющей политики. В республике реализуется две подпрограммы– поддержкасодержания племенного скота и компенсация затрат на приобретение племенногоматериала. Если первая подпрограмма представляется целесообразной, то втораяподпрограмма, скорее всего, имеет очень низкий эффект. Также нужно поддержатьвложение бюджетных средств в создание станций искусственногоосеменения.

Программа поддержкисеменоводства

Программа поддержки семеноводствапрактически не видоизменялась прошедшие три года. Суть программы заключается вкомпенсации части затрат сельхозпроизводителей на приобретение семян высшихрепродукций с целью расширения их применения. За последние три года менялсянабор культур, приобретение семян которых компенсировалось за счет средствбюджета. Так, в 1999 г. в этот список входили пшеница твердых сортов,пивоваренный ячмень, картофель и безканнабиноидная конопля, то далее этотсписок расширился за счет кормовых культур.

Положительные моменты

В этой программе из всех республиканскихпрограмм наиболее четко прослеживаются ориентиры среднесрочной аграрнойполитики: картофелеводство, овощеводство, животноводство и конопля. При этомрасходы на семена в структуре затрат на эти культуры достаточно высоки (до¼), что позволяет говорить о возможном стимулирующемэффекте.

Программа не ограничивает закупки семян запределами региона, хотя и ограничивает эти закупки установленнымиагентами.

Выводы по программе поддержкисеменоводства

Программа вполне ориентирована насреднесрочные цели республики в сфере АПК.

Программа компенсации затрат наприобретение средств защиты растений

Программа реализуется с 2000 г.Декларируемая цель программы – обеспечение сельхозпроизводителей средствами защиты растений.Особенность программы в том, что 30%-ной компенсации подлежат только затраты наприобретение средств зашиты исключительно у чувашского коммерческогопредприятия «Химпром».

Негативные моменты

Главной негативной чертой данной схемыявляется формирование монополии (фактически – олигополии) «Химпрома» навнутреннем рынке. Даже с учетом того, что цены на поставляемые ресурсыоговариваются соглашением МСХ и компании, монопольный эффект может проявлятьсяв снижении качества продукции, ухудшении условий поставки и т.д.

Так как доля расходов на средства защиты вобщих расходах на растениеводческую продукции очень невелика (у нас нет прямыхцифр, но расходы на удобрения варьируется от 5 до 12% по культурам, средствазашиты не могут превышать эти цифры), то стимулирующий эффект в этой программедолжен быть весьма невелик.

Кроме того, как и по многим другимпрограммам, объем поставок не только согласовывается с «Химпромом», но иразверстывается в виде лимитов по районам (а там - по хозяйствам). Лимиты всочетании с низкой мотивацией программы могут вести к навязыванию приобретениянеобязательного материального ресурса сельхозпроизводителям.

Выводы по программе компенсации затрат наприобретение средств защиты растений

По совокупности высказанных сомненийпрограмма, скорее всего, поддерживает не столько сельхозпроизводителей, сколькоОАО «Химпром». Программа должна быть передезайнирована.

Программа повышения плодородияпочв

В 1996-2000 гг. в республике осуществляласьПрограмма повышения плодородия почв. В рамках реализации данной программыежегодно принимались порядки компенсации расходов сельхозпроизводителей наповышение плодородия почв. В 1999-2000 гг. компенсировались затратына:

  • агрохимическоеобследование почв (30% стоимости работ);
  • известкование ифосфоритование кислых почв (80%);
  • комплекс работ поторфу (50%);
  • каливание (впорядке исключения).

В 2001 г. ранее действовавшая Программа былазавершена, но схема компенсации расходов на проведение почвоохранных работ былапродолжена. Изменились ставки компенсации: работы по торфу полностью взяты нагосударственное содержание. Также добавлена позиция по научному обеспечениюработ, которые также полностью финансируются бюджетом.

Положительные моменты

В основе программы заложено долевое участиев финансировании работ сельхозпроизводителей и бюджетов разных уровней. Этоповышает заинтересованность землепользователей в качественном проведении такихработ.

Очень важным положительным моментомпрограммы является контроль за ее эффективностью. В порядке финансированияпредусмотрено, что государственный центр агрохимической службы "Чувашский"через год и через три года после осуществления работ производит контрольныепроверки их качества с целью оценки агрохимической эффективности в измененииплодородия почв. Землепользователи, допустившие снижение плодородия почв посравнению с предыдущим туром агрохимического обследования, лишаютсягосударственной поддержки в финансировании работ по повышению плодородияпочв.

Негативные моменты

Так как в 2001 г. определенные работыполностью финансировались бюджетом, то, скорее всего, происходиладминистративный отбор землепользователей, которым такой вид работпроизводился. В этой связи возникает подозрение, что и в предыдущие годыочередность проведения работ определялась не по факту заявки от самогоземлепользователя (при наличии у него собственных средств для покрытия своейдоли в расходах), но из других соображений. Условия такого отбора в Порядках непрописаны, то есть, оставлены на усмотрения МСХ ЧР. Такое положение крайнечревато коррупцией и непотизмом.

В Порядке 2001 г. в явном виде содержитсяуказание на то, что государственным заказчиком на проведение работ являютсярайонные управления сельского хозяйства. Это является прямым указанием на то,что программа не компенсирует расходы производителей на улучшение плодородия ихпочв, но проводит по некоему республиканскому плану работы на частных землях.Такой подход вряд ли оправдан в условиях рынка. Землепользователи могутштрафоваться за ухудшение плодородия на собственных землях, им можеткомпенсироваться часть расходов на соответствующие работы, но принуждатькоммерческие предприятия к реализации на их землях почвоохранных мероприятийнедопустимо.

Такой подход ведет и к необходимостипроведения конкурса среди подрядчиков. Порядок не содержит указаний на условияпроведение такого конкурса. Кроме того, часть работ землепользователи могут ина деле проводят самостоятельно, то есть дефакто участвуют в конкурсу на проведение работна своих землях. Все это звучит несколько абсурдно.

Также становится непонятным, почему поработам, проводимых по заказу районных администраций, в случае ихнеэффективности ответственность несет землепользователь, на чьих землях этиработы проведены.

Выводы по программе повышения плодородияпочв

Программа представляет собой смешение двухтипов распределения бюджетных средств: субсидирования расходов хозяйствующихсубъектов и оказания бюджетных услуг. В данном случае за счет бюджетныхсредств и по правительственному плану очередности ведутся работы по повышениюплодородия почв в республике. При этом хозяйствующие субъекты обязаны частичноучаствовать в финансировании этих работ и также несут ответственность закачество проводимых работ. Такое смешение подходов ведет к снижениюэффективности использования бюджетных средств, чревато коррупцией инепотизмом.

Государственные закупкисельскохозяйственной продукции

До 2000 г. в сезонных постановленияхКабинета министров Чувашии определялись объемы производства и закупок основныхвидов сельскохозяйственной продукции в районном разрезе. Надо полагать, врайонах такие же цифры утверждались и по хозяйствам. Неясно, каковы былимеханизмы принуждения к выполнению такого рода планов. В определенной меретаким механизмом могли служит животноводческие дотации, существовавшие до 1999г. и выплачивавшиеся только при поставках на установленные перерабатывающиепредприятия республики. Однако отмена этих дотаций говорит о неэффективностиподобного механизма. Такой рудимент плановой системы свидетельствует о задержкев перестройке чувашской аграрной политики по сравнению с основной массойрегионов, в том числе и Поволжского округа. Отмена этого порядка в 2001 г.– заметныйпрогресс.

Также до 2000 г. в сезонных постановленияхутверждались порядки товарных и закупочных интервенций, однако в бюджетах суммна такие интервенции ни в расходной (по закупочным интервенциям), ни в доходной(по товарным интервенциям) части не устанавливалось, что позволяетпредположить, что реальных интервенций не осуществлялось.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.