WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |

О минимизации столкновений доменных имён с товарными знаками

Доклад на VII Международной конференции «Право и Интернет»

http://www.ifap.ru/pi/07/

Мордвинов Валерий Ардалионович - вице-президент Ассоциации патентоведов Санкт-Петербурга

На IV конференции «Право и Интернет» 17 декабря 2002 года в докладе «Доменное имя - основа товарного знака ХХ1 века!» (См. www.parkmedia.ru/service.aspob_no=356 ) были сформулированы следующие пожелания:

- Доменные имена должны стать объектами ИС де-юре (по ГК РФ), а их конфликты с другими средствами индивидуализации должны решаться не Роспатентом, а судами на основе «старшинства» (но не по званию, а по возрасту:-)

- Отказаться от взаимных амбиций между отраслями права (или - комиссиями Госдумы :-)

- Открыть в РФ всю (!) информацию и сделать её доступной в режиме «on-line»: об МКТУ, заявках, регистрациях, и текущем статусе товарных знаков с учётом уступок и лицензий (иначе даже самые горячие сторонники лучших традиций отвернутся от ТЗ в пользу ДИ)

- Роспатенту необходимо использовать накопленный общественными организациями опыт использования средств индивидуализации в Интернет - иначе станет реальностью тезис: ДОМЕННОЕ ИМЯ - ОСНОВА ТОВАРНОГО ЗНАКА XXI ВЕКА!

Что изменилось за три года

  1. Термин «доменное имя» впервые появился в тексте федерального закона. Таким стал Закон «О товарных знаках…» от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ. Однако пока ещё домены формально так и не признаны объектами интеллектуальной собственности. Роспатент «держит руку на пульсе», но не претендует на руководящие функции при разрешении конфликтов между доменными именами и товарными знаками. Судейский корпус мало-мальски разобрался в существе конфликтов, но решения судов по тем или иным конкретным средствам индивидуализации ещё нельзя считать предсказуемыми. (Ничего страшного в этом нет. В чисто «товарнознаковых» конфликтах предсказать решение суда тоже не всегда представляется возможным).
  2. Де-факто доменное имя уже можно продавать, обменивать,… и в этом плане оно уже почти ничем не отличается от товарного знака. «РЕГЛАМЕНТ И ТАРИФЫ НА УСЛУГИ по регистрации доменов второго уровня в зоне.RU» (См. www.ripn.net:8082/nic/dns/regl_ch_20.02.2004.html ) изменён с учётом складывающейся судебной практики и здравого смысла, а не амбиций одной из общественных организаций.
  3. На сайте ФИПС за последние два года произошли революционные изменения в разделе «Информационные ресурсы» ( www.fips.ru/russite/default/html ), и теперь в режиме «on-line» доступна информация: по МКТУ, о зарегистрированных товарных знаках (с первых лет советской власти по настоящее время), о текущем статусе Российских товарных знаков с учётом уступок и лицензий, о международных заявках на товарные знаки, претендующих на действие в России, и даже – об отдельных российских заявках (начиная с 01.01.2005). Остаётся нерешённой проблема создания полноценной поисковой системы по заявкам на товарные знаки (приоткрыт только реестр с нумерационным поиском) и проблема определения статуса международных заявок в России (методом простого перебора рядовых и руководящих работников ФИПС не выявлен тот единственный сотрудник или отдел, который мог бы истолковать все условно-зашифрованные обозначения в базе данных). Хотелось бы также заглянуть в базу данных решений Палаты по патентным спорам, которая пока не доступна общественности, хотя почти все заседания ППС являются открытыми для публики.
  4. Рядовые (и Главные государственные) эксперты ФИПС научились использовать преимущества системы доменных имён для ускоренного поиска противопоставлений новым заявкам на товарные знаки, чем иногда создают много неприятностей заявителям и патентоведам, отстающим в освоении информационных технологий. Серьёзных возражений несколько провокационному (в 2002 году) тезису «ДОМЕННОЕ ИМЯ - ОСНОВА ТОВАРНОГО ЗНАКА XXI ВЕКА!» за три года не выявлено.

Три года жизни по обновлённому закону о товарных знаках подтвердили общее мнение специалистов, обобщённое еще в середине 2003 года: «ЗАКОН НЕПЛОХ, НО МОГ БЫТЬ И ПОЛУЧШЕ» (См. журнал «Патенты и лицензии» – № 6/2003 или по ссылке: http://patents-and-licences.webzone.ru/issue/6p_03.html ). Многократное увеличение Госпошлин за регистрацию товарных знаков практически закрыло вопрос «об обратном захвате доменов». Многие считают, что новый закон усложнил жизнь и киберсквоттерам, но есть и другие мнения, например Антон Серго: «В восьми случаях из десяти я могу сказать киберсквоттеру, как поступить, чтобы у него домен не смогли отобрать в судебном порядке. И, соответственно, только в двух случаях из десяти можно посоветовать что-то конкретное правообладателю, чтобы он смог отобрать домен у киберсквоттера. (См. http://webinform.ru/comments/1901.html )

История киберсквоттинга - интересная тема, и в кратком изложении популярно изложена в трёх частях (См. http://elvihost.net/articles/1/ ). Можно возмущаться этим явлением. Можно – относиться спокойно. Можно гордиться нашими российскими киберсквоттерами: «киберсквоттинг – это искусство!».

С товарными знаками тоже не всё так гладко, как кажется непосвящённым. По крайней мере, в Роспатенте утверждают, что необходимость обновления Закона уже через 10 лет после его принятия в 1992 году в основном обосновывалась ссылками многочисленных зарубежных правообладателей товарных знаков на беспредел, сложившийся из-за любви отдельных грамотных российских заявителей к опережающей регистрации товарных знаков широко известных зарубежных фирм в Госреестре товарных знаков РФ на своё имя. Роспатент и сегодня раздумывает: а не внести ли в Положение о патентных поверенных пункт о лишении этого прежде пожизненного звания за «нарушение этики». Подразумевая под этим – торговлю (вполне законную!) товарными знаками, зарегистрированными в своё время по всем 45 классам МКТУ. Для борьбы с такими «собаками на сене» сокращён с 5 до 3 лет срок допустимого «неиспользования» товарного знака. Сейчас Палата по патентным спорам завалена заявлениями об аннулировании товарных знаков «по неиспользованию». Цена такого удовольствия – 10000 рублей на Госпошлину, и… правообладателю оспариваемого товарного знака придётся очень много потрудиться, чтобы собрать доказательства «использования» своего знака по всем рубрикам, во всех 45 классах МКТУ. (Это не всегда происходит из-за вредности отдельных патентных поверенных, а - по причине очевидного дефицита «красивых» товарных знаков). Таким образом, механизм борьбы с недобросовестными владельцами товарных знаков давно найден и в настоящее время хорошо работает в России. А в США, где с проблемой дефицита «хороших» средств индивидуализации столкнулись гораздо раньше нас, законодательство ещё более жёсткое (в отношении «использования»). Там заявители вынуждены декларировать об использовании заявляемого обозначения еще на стадии подачи заявки. Патентное ведомство США специальную проверку проводить не обязано, но если «сигнал» (от заинтересованных конкурентов, например) поступит – безжалостное решение об аннулировании знака будет принято без административных проволочек.

По аналогии можно будет со временем подкорректировать и основополагающий документ «РЕГЛАМЕНТ И ТАРИФЫ НА УСЛУГИ по регистрации доменов второго уровня в зоне.RU». Надо только хорошо продумать, что является допустимым доказательством «использования» доменного имени. Наверное, простая переадресация с сотни доменов на основной сайт фирмы может быть признана Интернет-сообществом не достаточным доказательством добросовестного «использования». По крайней мере, когда эта проблема достаточно созреет, она может быть решена достаточно просто.

Как минимизировать столкновения между сходными товарными знаками, или между товарными знаками и доменными именами при вполне добросовестном поведении сторон

Одной из причин конфликтов была и остаётся недостаточная информированность заявителей о текущей ситуации со статусом товарных знаков в Госреестре РФ, и особенно остро стоит вопрос о доступе к полноценной поисковой системе по базе данных заявок на товарные знаки. Такая база данных функционирует и обеспечивает внутренние потребности сотрудников Роспатента. Утверждены тарифы по выполнению заказов сторонних организаций по поиску в этой базе данных.

Не очень рекламируется, но известен механизм взаимодействия заинтересованных лиц из разных городов (и стран) по оформлению заказов и получению результатов поиска средствами электронной почты и с использованием специального программного обеспечения. За такое удовольствие приходится платить абонентную плату в ФИПС около 1000 у.е. в год.

При этом, если заказчик помимо простого перечня со «сходными до степени смешения» обозначениями, захочет получить также и распечатку основных сведений об отдельных заявках, включая заявителя и его адрес, а также «изображение» ТЗ, то эти сведения по непонятным причинам Роспатент может выслать только средствами «обычной» бумажной почты. Москвичи могут сами «сбегать» за результатами в день исполнения заказа (срок исполнения от 1 месяца до 1 недели и – в исключительных случаях – 1 день). А вот заявителям из Санкт-Петербурга приходится иногда ждать «обычную почту» две недели. Конечно, это существенно обесценивает получаемый результат, да и установленные тарифы (от 600 до 7200 рублей за одно проверяемое обозначение) не стимулируют добросовестных заявителей кропотливо отрабатывать вопросы минимизации потенциальных конфликтов.

Тем не менее, чисто формально на всех уровнях представители Роспатента могут утверждать, что теперь почти вся информация ДОСТУПНА!

«Достоверность и доступность основные требования к патентной информации в сети Интернет» - такова тема моего доклада на V конференции «Право и Интернет» 25 ноября 2003 года.

Проблем было много, но теперь могу согласиться с Роспатентом, что с «доступностью» к его базам данных вопрос за два последних года в основном решён. К концу 2005 года Начальник 7 отделения ФИПС Наумов Борис Петрович обещает запустить систему автоматизированного поиска изобразительных элементов товарных знаков на основе Венской классификации. (Пока поиск возможен только по словесным элементам).

А вот с «достоверностью…

Ошибки в базах данных Роспатента присутствуют до настоящего времени. По мнению Начальника отделения товарных знаков ФИПС Восканяна Р.С., выступавшего на конференции в Санкт-Петербурге в июне 2005 года, вина лежит и на сотрудниках Палаты по патентным спорам, и на судебных работниках, которые иногда «забывают» известить отдел ведения Госреестров о принятых по тем или иным знакам решениях. Однако никакой персональной ответственности за достоверность сведений из Госреестра товарных знаков никто в ФИПС не несёт. Более того, когда патентные поверенные указывают на конкретные примеры явных ошибок, ничего кроме раздражения в ответ не могут услышать. А иногда такая элементарная ошибка тормозит рассмотрение дела в суде. На фоне разговоров о страховании ответственности патентных поверенных, полная безответственность за достоверность официальной информации в АС ТЗ РФ является убедительным аргументом против одного из спорных разделов проекта Закона «О патентных поверенных».

Сегодня мне бы хотелось более подробно остановиться ещё на одном вопросе, который может привести к трудно разрешимым проблемам и у добросовестных владельцев товарных знаков, и у добросовестных администратров доменов.

«Название домена должно состоять более чем из одного символа, начинаться и заканчиваться буквой латинского алфавита или цифрой. Промежуточными символами могут быть буквы, цифры или дефис». (из Регламента)

Требования к «охраноспособности» товарного знака несколько жёстче. В частности в соответствии с с п.1 ст.6 Закона «не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Элементы, указанные в абзацах втором – пятом настоящего пункта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.»

В статье 6 Закона есть ещё четыре пункта, запрещающих регистрацию тех или иных обозначений. Иные основания для отказа в регистрации содержатся в ст. 7 Закона и, кроме того, экспертиза Роспатента при принятии решения руководствуется ведомственным документом: «Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания». В Правилах содержится толкование некоторых терминов и понятий, используемых в Законе, в частности «различительная способность»: «…К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности:

-обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера…»

Запретительный перечень в Правилах достаточно длинный (более трёх страниц), но, к сожалению не исчерпывающий, и содержащий много не формализуемых нигде понятий «доминирующее положение», «общепринятые термины», «сходные до степени смешения», «ложные элементы» или «способные ввести в заблуждение». Поэтому текст Правил пестрит оговорками: «в частности», «как правило», «главным образом». Это позволяет экспертизе принимать решения «с учётом личности и статуса заявителя.

Подсказка, как обойти запретительный перечень содержится в самом Законе (п.1 ст.6 Закона). Заявка всегда должна состоять не только из элементов, содержащихся в запретительных перечнях. Кроме того, если запретный плод сладок, то его можно ввести в состав товарного знака в качестве «неохраняемого элемента» (при условии соблюдения ряда других не формализуемых ограничений) Расширенный перечень возможных неохраняемых элементов представлен в п. 2.3.2.1 – 2.3.2.4, п.2.4, п.2.9 Правил. Де-факто к неохраняемым элементам часто экспертиза относит также обозначения по п.2.3.1 Правил (не обладающие различительной способностью: сочетания букв и цифр, не имеющих словесного характера,…);

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.