WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Большинство оппонентов этих мер восприняли их как окончательный приговор существующей системе образования, хотя главная идея предложений министерства заключалась прежде всего в приведении в соответствие гарантий государства с его реальными финансовыми возможностями, хотя и путем сокращения этих гарантий. В течение лета 1998 г. Минобразования РФ разработало целый пакет проектов постановлений правительства РФ, содержащих конкретные предложения о механизмах преодоления кризиса бюджетных платежей, прежде всего за счет изменения системы финансирования высшего образования. До 1 октября Минфину РФ предлагалось внести в правительство проект постановления об образовательном кредите, в соответствии с которым студентам на время учебы разрешается брать кредиты в нескольких банках под 3-4% годовых. К новому учебному году предполагалось разработать проект положения о студенческих общежитиях, в котором бы четко регламентировался порядок и размер оплаты за проживание в общежитиях вузов. Предполагалось запретить органам исполнительной власти открывать новые высшие учебные заведения федерального подчинения и снять законодательные ограничения на прием студентов в государственные вузы по определенным специальностям на платной основе (не более 25% от числа студентов, получающих образование бесплатно). В отношении учреждений общего образования в ближайшие три года планировалось провести эксперимент по внедрению нового организационно-экономического механизма в системе общего образования: придать школам статус юридического лица, ввести нормативное подушевое финансирование общеобразовательных учреждений без разбивки по отдельным статьям их расходов, возложить на непосредственных учредителей общеобразовательных учреждений расходы на содержание зданий, коммунальные платежи и т.п.

Кроме того, Минобразования предлагало: выпустить в 1998 г. облигации на сумму задолженностей по коммунальным платежам на 1 сентября 1998 г.; установить порядок финансирования вузов через Министерство образования; установить перечень платных образовательных услуг; внести изменения в Налоговый кодекс, касающиеся (1) сохранения льготы по налогу на прибыль, используемую на цели образования; (2) невзимания налога с продаж с внебюджетных доходов государственных образовательных учреждений; (3) невзимание таможенных сборов и НДС с пожертвований и дарений; освободить физические лица от подоходного налога в части их расходов на оплату образовательных услуг государственных образовательных учреждений; сохранить существующие льготы в части налогообложения земель и имущества образовательных учреждений.

В подготовленном пакете необходимых мер содержались также предложения о структурной перестройке начального и среднего профессионального образования, о придании Министерству общего и профессионального образования РФ права собственника на имущество образовательных учреждений федерального подчинения и о внедрении образовательного страхования.

Следует отметить, что идея образовательного страхования сводилась в предложениях Минобразования к тому, что в период обучения в общеобразовательной школе родители учащегося должны вносить ежемесячные страховые взносы. Некоторая двусмысленность ситуации состояла в том, что в такой трактовке образовательное страхование начинало выступать источником финансовой поддержки учителей, которые по сути стали бы выполнять роль страховых агентов, имеющих определенный процент от страховки. По окончании школы учащийся накапливал бы определенную страховую сумму, позволяющую ему частично или полностью оплачивать свое обучение в вузе в случае его непрохождения по конкурсу на бесплатное место.

В нынешних условиях ограниченных доходов населения идея страхового финансирования высшего образования вряд ли получит сколько-нибудь широкое распространение. Однако она, как легко видеть, органично связана с намерениями государства финансировать высшую школу строго в рамках государственного заказа.

Перечисленные предложения Минобразования по экономии выделяемых ему бюджетных ресурсов были выборочно включены в Постановление Правительства РФ № 600 от 17 июня, посвященное утверждению программы экономии бюджетных средств. В Постановлении отсутствовали какие-либо меры по осуществлению структурной перестройки и внедрению новых организационно-экономических механизмов в сфере образования, зато были предусмотрены меры по упорядочению уже действующих норм оплаты труда работников образовательных учреждений. Предписывалось образовательным организациям самостоятельно устанавливать надбавки и доплаты учителям за классное руководство, за проверку письменных работ, за заведование учебными кабинетами и лабораториями при наличии у организаций необходимых средств. В существующих условиях это практически равнозначно ликвидации таких доплат.

Объявленные правительством меры вызвали резкий протест не только со стороны педагогов, но и со стороны Минобразования. Реакция же педагогических коллективов на данное правительственное постановление выразилась в угрозе срыва начала учебного года более, чем в тысяче школ в 17 регионах России (по данным руководства профсоюза работников народного образования и науки РФ на конец августа с.г.).

Борьба вокруг сокращения бюджетных расходов на образование не была единственным содержанием процессов, развертывавшихся в связи с процессом институциональных преобразований в сфере образования.

Дефицит бюджетного финансирования все актуальнее ставит вопрос о возможности изменения существующего статуса государственных образовательных учреждений. Принятый в мае 1995 г. Закон «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» предусматривал сохранение в силе всех своих положений в течение трех лет, а также и по истечении этого срока в случае, если не будет принят новый федеральный закон, регламентирующий порядок изменения форм собственности и порядка управления в сфере образования. Истечение срока действия закона вновь вывело на передний план дискуссию о возможностях трансформации отношений собственности в сфере образования. В апреле 1998 г. руководство Минобразования РФ обратилось в Мингосимущество РФ с предложением предусмотреть в проекте программы приватизации возможность преобразования государственных образовательных учреждений в негосударственные на началах многоучредительства с сохранением за государством функций соучредителя таких образовательных организаций. Данный статус, по мнению руководителей Минобразования, может быть обеспечен путем внесения объектов движимого и недвижимого имущества преобразуемых вузов, находящихся в федеральной собственности, в уставные капиталы негосударственных образовательных учреждений. Следует признать, что такой подход противоречит нормам статьи 27 (пункт 7) Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», устанавливающим прямой запрет на приватизацию (разгосударствление) государственных и муниципальных высших учебных заведений и закрепленных за ними на правах оперативного управления или в непосредственной собственности объектов производственной и социальной инфраструктуры. Вместе с тем, в поступившем в апреле в Государственную Думу проекте федерального закона «О Государственной программе приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» сделана попытка изменить норму о запрете на приватизацию государственных образовательных учреждений системы образования, включая объекты их производственной и социальной инфраструктуры. Проект выводит из под действия этого запрета государственные учреждения высшего профессионального образования (ст.5, п.33).

Перспективы принятия таких положений в программе приватизации очень сомнительны, поскольку вызвали крайне неодобрительное отношение профильных комитетов Государственной Думы и Совета Федерации. Более того, на прошедших в июне 1998 г. в Совете Федерации слушаниях о доктрине развития образования в РФ, а также в ходе работы съезда Союза ректоров России, состоявшемся 25-26 июня, вопрос о приватизации в сфере образования и возможности перехода к многоучредительству в высших образовательных учреждениях вызвал особо острую дискуссию и негативную реакцию.

Позиция, отстаиваемая правительством, состояла в том, что механизм многоучредительства позволит привлечь в вузы заинтересованные финансовые и другие коммерческие и некоммерческие структуры при сохранении жесткого контроля со стороны государства. Однако Союз ректоров вузов России резко отрицательно отнесся к этому предложению, посчитав, что сложно обеспечить жесткий государственный контроль за частными учредителями без соответствующей финансовой поддержки со стороны государства. По мнению большинства руководителей вузов, государство, даже имея долю в уставном капитале, в силу своего сложного финансового положения вряд ли сможет обеспечить высокий уровень выполнения своих учредительских обязательств. Солидарную позицию с руководителями вузов заняли в этом вопросе и руководители профсоюза работников народного образования и науки России.

В ходе разработки дополнений в закон о «Федеральном бюджете на 1998 год» правительство внесло предложение (ст.105), в соответствии с которым все деньги, полученные от сдачи в аренду государственного имущества, должны перечисляться в бюджет. В результате вузы, ПТУ, техникумы оказались перед угрозой потери одного из основных источников своих внебюджетных доходов. По оценкам Минобразования РФ, доходы от сдачи в аренду зданий и помещений составляют до 30% всех внебюджетных доходов в системе профессионального образования. Требование перечислять доходы от аренды в бюджет вынуждает учебные заведения либо вообще отказаться от этого источника поступлений, либо перевести в теневую сферу и без того часто полулегальные сделки образовательных учреждений со своей недвижимостью. Учитывая сложное материальное положения образовательных учреждений и угрозы дальнейшего сокращения бюджетных поступлений, обе палаты Федерального собрания высказались против вышеназванного предложения правительства.

В 1998 г. вновь приобрела остроту проблема обеспечения школ учебниками к новому учебному году. Это обеспечение стало серьезно ухудшаться с 1996 г., когда школьные учебники в последний раз закупались за счет средств федерального бюджета. В тот год потребность школ в новых учебниках была удовлетворена на 60%. С 1997 г. задача обеспечения школ учебниками была возложена на региональные власти. В результате школьники получили 25% требуемых книг в 1997 г., а в 1998 г. этот показатель, по оценкам Минобразования РФ, не превысит 7-9%.

Характерной особенностью дискуссий, развернувшихся в связи с очерченными выше предложениями по реформированию системы финансирования и организации управления сферы образования, являлось возникновение явственного политического аспекта. Его содержанием было противопоставление фактически проводимой правительством политики по отношению к образованию, расцениваемой многими ее критиками как разрушительной, той возможной будущей политики в этой области, которую должно будет проводить левое правительство, которое, по их мнению, неизбежно придет к власти после ожидаемого этими критиками провала реформ. Иными словами, ожидание улучшения общей финансово-экономической ситуации в сфере образования однозначно связывалось частью работников этой сферы с радикальным изменением курса экономических реформ.

По нашему мнению, сложившаяся финансово-экономическая ситуация в сфере образования обусловлена не только недальновидностью политиков, обращающих мало внимания на состояние образования в стране. Причины нынешнего кризиса во многом коренятся в заложенном в течение последних десятилетий разрыве между значительными успехами в развитии системы образования и резко отставшими возможностями национальной экономики эффективно использовать созданный потенциал квалифицированных трудовых ресурсов. Поэтому перед правительством любой политической ориентации неизбежно встает дилемма: либо продолжать расширенную подготовку кадров «впрок», не взирая на крайне низкие возможности их использования в национальной экономике, либо, обратив основные усилия на качественную перестройку производственного потенциала и формирования эффективных рыночных институтов, поддерживать на минимально допустимом уровне функционирование ныне существующей системы образования, содействуя ее постепенной трансформации в соответствии с реальными потребностями экономики.

Необходимо отметить, что эта дилемма имеет в значительной мере условный характер, поскольку первая из названных альтернатив практически не реализуема из-за острой нехватки бюджетных ресурсов, которая, в свою очередь, является прямым следствием несформированных эффективных рыночных институтов и устаревшего технологического базиса российских предприятий. Таким образом, любое правительство, если оно будет всерьез решать задачи стабилизации и развития отечественной экономики, в сфере образования столкнется с теми же проблемами дефицита финансирования, которые пыталось решить в течение последнего года Правительство РФ.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.