WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 19 |

Австрия

91,4

Чехия

79,4

Бразилия

21,4

Канада

61,5

Эстония

27,0

Чили

42,3

Финляндия

54,1

Венгрия

34,4

Индия

48,8

Франция

68,6

Казахстан

8,6

Индонезия

52,1

Германия

66,6

Латвия

23,0

Израиль

67,3

Италия

59,9

Литва

17,1

Корея

45,7

Япония

112,3

Монголия

22,4

Мексика

26,8

Люксембург

100,7

Польша

37,6

Перу

22,9

Нидерланды

85,5

Румыния

28,0

Сингапур

92,4

Испания

79,0

Россия

16,2

Таиланд

81,0

Швеция

48,3

Словакия

61,3

Турция

38,1

Швейцария

137,8

Словения

45,1

ОАЭ

53,1

Великобритания

108,6

Украина

11,5

Венесуэла

20,0

США

59,0

Источник: International FinancialStatistics

Рис. 1.8.

Источник: ИЭППП.

На рис. 1.9 представлена динамика отношениякраткосрочного внутреннего долга к банковским депозитам населения,характеризующим объем внутренних финансовых сбережений в России. Изпредставленных данных виден быстрый рост внутреннего долга по отношению кбанковским депозитам, продолжавшийся вплоть до осени 1997 года, причем весной1996 года данное отношение превысило единицу.

Рис. 1.9

Источник: ЦБ РФ, Russian Economic Trends,ИЭППП.

Ситуация, при которой государственныезаимствования требовали значительно больше ресурсов, чем составляла величинавнутренних ликвидных сбережений, предопределила решение о допуске нерезидентовна рынок внутреннего государственного долга. Приведенные данные показывают, чтопри имевшем место объеме дефицита государственного бюджета и ограниченнойвозможности внешних заимствований выбора в решении этого вопроса не было. Либонужно было сократить дефицит государственных финансов, либо открывать рыноквнутреннего долга для нерезидентов.

В результате, в феврале 1994 года ЦБ РФофициально объявил о допуске нерезидентов на рынок и предоставлении имвозможности приобретать до 10% номинального объема выпуска. В феврале 1996 годаправила допуска на рынок государственных ценных бумаг нерезидентов былилиберализованы: нерезиденты получили возможность участвовать черезуполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемуюприбыль (19 – 24%годовых в валюте) под гарантии Центробанка РФ20. В августе 1996 года ЦБ РФввел новую схему допуска нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ, которая предусматриваетих участие через российские банки-дилеры на вторичных торгах и репатриациюприбыли через счета типа "С". Постепенное понижение в 1997 года гарантированнойдоходности для нерезидентов до 9% годовых, практически не оказало влияния напривлекательность для них рынка государственных обязательств.

С 1 января 1998 года Центральный банк иПравительство РФ объявили о полной либерализации рынка для нерезидентов (былиотменены гарантированный уровень доходности и ограничения на срок репатриацииприбыли). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ неуклонно росла. Поданным Министерства финансов РФ, в апреле 1998 года доля нерезидентовсоставляла около 28% объемов рынка ГКО-ОФЗ.

Широкий доступ нерезидентов на рыноквнутреннего государственного долга позволил решить задачу снижения процентныхставок в российской экономике, тем самым уменьшая нагрузку на бюджет в частирасходов на обслуживание государственного долга. Кроме того, снижениепроцентных ставок сняло запретительный барьер на пути расширения кредитованияреального сектора экономики. Одновременно широкое участие иностранныхинвесторов в финансировании дефицита государственного бюджета резко усилилозависимость экономики России от конъюнктуры мировых финансовыхрынков.

Следует также отметить, что существенноеослабление контроля за иностранным капиталом и соответствующее снижениестоимости обслуживания государственного долга создало у Правительства иллюзиюоб отсутствии проблем с обеспечением финансирования дефицита государственногобюджета по крайней мере в среднесрочной перспективе. С этой точки зрения,допуск нерезидентов на рынок внутреннего долга оказал негативное влияние наэкономическую политику, усилив моральные риски выбора мягкой бюджетнойполитики, не предполагавшей резкого снижения бюджетного дефицита и,соответственно, потребностей в государственных заимствованиях.

Внешние заимствования являются более"длинными" по сравнению с ценными бумагами, размещаемыми на внутреннем рынке,однако, начиная с 1999 года, Россия вступает в период выплаты предоставленныхранее международными финансовыми организациями кредитов и займов, а с 2001 годабудет необходимо нести расходы по погашению размещенных в 1997 – 1998 годах евробондов. В течениеближайших 10 лет ежегодные затраты только на погашение долгов международнымфинансовым организациям и процентные выплаты инвесторам, купившим российскиееврооблигации, составят от 3,5 до 5 млрд. долларов США (см. рис. 1.10, 1.11).Кроме того, в 2002 году кончается льготный период обслуживания долговЛондонскому и Парижскому клубу, что также означает значительный рост годовыхобъемов внешних выплат.

Рис. 1.10

Рис. 1.11

Источник: Минфин РФ, ИЭППП.

Тем не менее, по видимому, можно говорить отом, что в 1997 - 1998 годах проводимая политика управления государственнымдолгом недостаточно учитывала преимущества внешних заимствований по сравнению свнутренними, заключающиеся в их более долгосрочном характере и отсутствии дляинвесторов риска изменения курса рубля, что делает их цену менее зависимой оттекущей курсовой политики. Попытка увеличить объем внешних займов за счетразмещения евробондов в это период проводилась, на наш взгляд, недостаточнопоследовательно. За 1997 - 1998 год величина размещения еврозаймов составила14,9 млрд. долларов США (см. табл. 1.8). Если бы консолидация - заменакраткосрочного долга на долгосрочный, путем изменения соотношений внутренних ивнешних заимствований осуществлялась более интенсивно, то угрозу финансовогокризиса, по-видимому, можно было несколько снизить21. Разумеется, анализируявозможности консолидации, следует иметь в виду существование значительно болеестрогого рационирования на рынке еврооблигаций, чем на рынке внутреннегогосударственного долга: увеличение процента по займам не влечет за собойсоответствующий рост объемов привлекаемых ресурсов, а превышение величинойпроцента некоторого уровня (значительно меньшего, чем сопоставимый уровень навнутреннем рынке) ведет к снижению объемов кредита. Это соображение особоезначение имело в 1998 году.

Таблица 1.8

Размещение российских еврооблигаций в 1997– 1998гг.

Валюта выпуска

Дата эмиссии

Дата погашения

Объем эмиссии (млн. $, DM,ITL)

Купонная ставка

Цена размещения

DM

25.03.97

25.03.04

2 000

9,000%

101,750

$

26.06.97

26.06.07

2 000

10,000%

99,164

$

28.10.97

26.06.07

400

10,000%

103,500

DM

31.03.98

31.03.05

1 250

9,375%

101,418

ITL

30.04.98

30.04.03

750 000

9,000%

99,710

$

10.06.98

10.06.03

1 250

11,750%

98,790

$

24.06.98

24.06.28

2 500

12,750%

98,437

$

24.07.98

25.07.05

3 469

8,750%

73,801

$

24.07.98

25.07.18

2 967

11,000%

73,858

Источник: Минфин РФ.

Тенденции показателейплатежного баланса

В данном разделе мы рассмотрим основныеизменения в динамике показателей платежного баланса. При этом мы уделимвнимание факторам, определяющим возникновение отрицательного сальдо платежногобаланса по текущим операциям, таким как: падение цен на энергоносители и сырьена мировом рынке и рост затрат на обслуживание долга Правительства и частныхэкономических агентов. В проводимом анализе важно иметь в виду внутреннююпротиворечивость экономической ситуации в России.

С одной стороны, при падении цен на нефть уэкономических агентов возникли подозрения в переоцененности рубля, с точкизрения изменившихся условий торговли, и, соответственно, появились ожиданиядевальвации. Эти ожидания усиливались также из-за роста спроса на валюту всвязи с необходимостью обслуживания и погашения внешнего долга. Придолгосрочном прогнозе изменения конъюнктуры на мировых рынках энергоносителейкорректировка проводимой курсовой политики и определенное обесценение рублядействительно были необходимыми. Это стало очевидным в последнем квартале 1997года, когда обозначилась тенденция использования официальных золотовалютныхрезервов в качестве одного из основных источников финансированиядефицита.

Однако, с другой стороны, если экономическаяситуация характеризуется наличием короткого внутреннего государственного долгаи высокой доли нерезидентов на этом рынке, то любые попытки изменения курсовойполитики (в частности, попытки ускорения постепенного обесценения рубля)вызывают массовый отток иностранных инвесторов с финансовых рынков, ростпроцентных ставок, увеличение спроса на валюту, снижение валютных резервов,увеличение риска дефолта по государственным обязательствам и резкойдевальвации. В результате, осуществление политики постепенного обесценениярубля в целях уравновешивания платежного баланса становится практическиневозможным.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 19 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.