WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 13 |

В-третьих, через увеличение поступлений по всем видам налогов вследствие общего увеличения экономической активности в стране. Рост прибыльности в экспортном секторе вызывает увеличение спроса компаний-экспортеров на инвестиционные товары, в первую очередь, для расширения производства и экспортной инфраструктуры. Как показывает опыт последних двух лет, значительная часть инвестиционных заказов достается отечественной промышленности. Таким образом, наблюдается классический процесс мультипликации расходов в экономике, приводящий к увеличению объема выпуска, совокупного дохода и налоговых поступлений.

Описанные механизмы воздействия мировых товарных цен на налоговые доходы в значительной степени применимы не только для федерального уровня, но и для региональных бюджетов. Как было показано ранее, опыт успешных «региональных» стабилизационных фондов представляют собой штат Аляска и провинция Альберта. В частности, региональные стабилизационные фонды могут быть созданы в любом из регионов, значительная часть валового регионального продукта в котором создается предприятиями-экспортерами сырьевых ресурсов. К таким регионам относятся, в первую очередь, Тюменская область (с входящими в нее автономными округами), Таймырский АО, Мурманская область, Республика Саха-Якутия и др. С учетом того, что в каждом из названных регионов бюджетные доходы зависят от разных экспортируемых товаров, периоды накопления и использования средств регионального стабилизационного фонда могут не совпадать с аналогичными периодами для федерального бюджета. Последнее может играть важную роль в межбюджетных отношениях: если цены на нефть и на товар, являющийся определяющим для регионального стабилизационного фонда, движутся в противофазе, в периоды низких цен на нефть (и, соответственно, высоких цен на товар регионального экспорта) заимствования из регионального стабилизационного фонда могут частично заменить средства трансферта из ФФПР, снижая нагрузку на федеральный бюджет. Обратим внимание на то, что, по нашему мнению, перечисления в стабилизационный фонд должны производиться в долях от всех налоговых доходов федерального бюджета, а не только от доходов, получаемых от предприятий-экспортеров нефти. Это объясняется следующими факторами.

Во-первых, действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие жестко установленной зависимости между уровнем текущих цен на нефть на мировом рынке и ставками налогов.

Во-вторых, изменение прибыльности в экспортном секторе и суммы уплачиваемых экспортерами налогов оказывают влияние на всю экономику, в частности, через мультипликаторы чистого экспорта и государственных расходов. Таким образом, определяя отчисления в стабилизационный фонд как долю от всех налоговых доходов федерального бюджета мы учитываем изменение совокупного выпуска и, соответственно, увеличение налоговых доходов бюджета, во всей экономике, а не только в одном секторе.

Близкой альтернативой является перечисление в стабилизационный фонд всех дополнительных доходов федерального бюджета, накопленных на счетах федерального бюджета в Центральном банке РФ. Однако, на наш взгляд, такой принцип, во-первых, может создать искусственное возникновение кассового разрыва при исполнении текущего бюджета, поскольку остатки на счетах федерального бюджета позволяют также сгладить сезонные колебания доходов бюджета. Во-вторых, такой подход стимулировал бы и законодательную и исполнительную власть завышать плановые расходы бюджета с целью минимизации остатков на счетах (дополнительных доходов бюджета). В-третьих, такое правило позволило бы правительству манипулировать объемом текущих доходов и расходов бюджета так, чтобы остатки на счетах были минимальными, и перечисления в фонд не производились.

Наличие стабилизационного фонда является также дополнительным стимулом для Правительства по поддержанию налоговых усилий на постоянном уровне. В частности, законопроект предполагает необходимость перечисления средств в фонд при высоких текущих ценах на нефть даже если налоговые доходы находятся ниже установленного Законом о федеральном бюджете уровне, например, из-за снижения налоговых усилий и снижения фискальной дисциплины.

Более трудным представляется случай, когда налоговые доходы снижаются из-за снижения экономической активности в нижней фазе внутреннего бизнес-цикла. Однако, на наш взгляд, в существующей структуре российской экономики нижняя фаза внутреннего бизнес-цикла не может совпасть с периодом высоких цен на нефть. Сектора-экспортеры (в частности, нефтяной сектор) являются ведущими в экономике, и такая ситуация хотя не может быть отвергнута, является скорее гипотетическим, а не реалистичным вариантом.

Для обоснования предлагаемой формулы формирования и расходования средств Стабилизационного фонда рассмотрим несколько альтернативных вариантов зависимости между текущими ценами на нефть и доходами федерального бюджета. Ниже приняты следующие обозначения:

I – текущая цена на нефть;

T – фактические текущие налоговые доходы;

I0 – средняя за десять предшествующих лет цена на нефть;

T0 – налоговые доходы при цене на нефть, равной среднему уровню за десять лет;

F – объем перечислений в стабилизационный фонд (из стабилизационного фонда);

γ – доля фактических текущих налоговых доходов, перечисляемых в фонд (отношение перечислений из стабилизационного фонда к фактическим текущим налоговым доходам).

  1. Пропорциональная зависимость.

Соответственно в стабилизационный фонд должна отчисляться следующая сумма средств (забираться из стабилизационного фонда, если она отрицательная15):

.

Устанавливаемая в законе отчисляемая в СФ доля текущих доходов соответственно определяется выражением:

.

  1. Линейная зависимость

Соответственно в стабилизационный фонд должна отчисляться следующая сумма средств (забираться из стабилизационного фонда, если она отрицательная):

.

Устанавливаемая в законе отчисляемая в СФ доля текущих доходов соответственно определяется выражением:

.

  1. Зависимость с постоянной эластичностью.

Соответственно в стабилизационный фонд должна отчисляться следующая сумма средств (забираться из стабилизационного фонда, если она отрицательная):

.

Устанавливаемая в законе отчисляемая в СФ доля текущих доходов соответственно определяется выражением:

Мы провели эконометрические оценки зависимости между налоговыми доходами федерального бюджета РФ и ценами на нефть (сорт Brent) в 1992–2000 годах (годовые данные). Принимая во внимание все ограничения на использование эконометрических методов (малое количество наблюдений – 9 точек, качественная нестационарность и наличие нескольких режимов в процессах, очевидные плохие статистические свойства остатков и вытекающие отсюда смещенность и неэффективность оценок), мы, тем не менее, полагаем возможность их использования для решения задачи выбора формы зависимости в первом приближении. Наилучшие (статистически) оценки получены для линейной зависимости:

,

где – налоговые доходы федерального бюджета в долях ВВП, – средние за год цены на нефть (Brent), долларов США за баррель, – случайные ошибки. Полученные оценки: (p-value = 0,10), (p-value = 0,10),.

Таким образом, итоговая формула перечислений в стабилизационный фонд из бюджета имеет вид:

,

перечисления из стабилизационного фонда в бюджет определяются как:

.

Прежде чем перейти к сценарным расчетам гипотетических поступлений в стабилизационный фонд и изъятий из стабилизационного фонда в 1992–2002 годах, остановимся еще на двух вопросах, связанных с использованием показателя цен на нефть в формулах.

Мы полагаем, что для использования в данной формуле применимы номинальные значения цен на нефть в текущих долларах США, без учета инфляции в США. Во-первых, размах колебаний инфляции в США и колебаний цен на нефть несопоставимы между собой. Во-вторых, поскольку мы используем долларовый индекс цен на нефть для расчета поступлений (изъятий) в стабилизационный фонд внутри страны, различием между номинальными и реальными долларовыми ценами можно пренебречь, принимая инфляцию в США равной нулю. В-третьих, учет темпов роста цен в США накладывает дополнительные ограничения на сроки определения объемов перечислений и изъятий из фонда, связанные со сроками публикации статистической информации в США.

Как видно из рисунка 4, отклонения между номинальными и реальными ценами на нефть были значительными в период предшествующий нефтяным шокам и в во времена шоков, когда темпы инфляции в США достигали двухзначных величин. На протяжении последних 15 лет отклонения между реальными и номинальными долларовыми ценами на нефть минимальны.

Рисунок 4.

В данных формулах мы используем цены на нефть сорта Brent, более высокого качества, чем нефть, экспортируемую Россией (сорт Urals). Соответственно, цена нефти сорта Brent выше, чем цена сорта Urals. Однако пропорция между ценами практически постоянна, и при использовании показателя относительных изменений цен (как в формулах) выбор сорта нефти не влияет на определение величины отклонения текущей цены на нефть от долгосрочного среднего уровня. В то же время, цены на нефть сорта Brent в большей степени признаются как индикатор изменения цен на нефть на мировом рынке, и с этой точки зрения их использование представляется более оправданным.

На рисунке 5 представлены гипотетические поступления в стабилизационный фонд, рассчитанные по предложенным формулам. До 1996 года отчисления в стабилизационный фонд равны нулю, так как текущие цены на нефть ниже среднего уровня за десять предшествующих лет. В 1996–1997 годы применение предложенных формул дало бы накопление в фонд в объеме 0,4% ВВП за два года. При этом в соответствии с нашими предпосылками около двух миллиардов долларов США было бы направлено на погашение или выкуп внешнего долга.

Рисунок 5.

В 1998–1999 годах текущие цены на нефть находились ниже десятилетнего среднего уровня, и перечислений в фонд не производилось бы. Более того, накопленные средства могли бы быть перечислены в 1998 году в бюджет, что увеличило бы доходы федерального бюджета в этом году на 4,6% (0,2 % ВВП за два года).

В 2000 году высокие цены на нефть обеспечили бы перечисление около 2,9% ВВП в стабилизационный фонд, в т.ч. 1,45% ВВП в накапливаемую часть фонда и около 3 миллиардов долларов США – для погашения и выкупа внешнего долга.

На рисунке 5 показаны также наши оценки возможных перечислений в стабилизационный фонд в 2001 и 2002 годах. Средняя годовая цена нефти в 2001 году принята на уровне 25 долларов за баррель (26,53 долларов за баррель в январе – феврале), в 2002 году – 22 доллара за баррель. Объем налоговых доходов федерального бюджета оценен с учетом проводимой налоговой реформы: 15% ВВП в 2001 году и 16% ВВП в 2002 году против 13,9% ВВП в 2000 году. Таким образом, к концу 2002 года общий объем стабилизационного фонда мог бы достичь около 3% ВВП (до 7 млрд. долларов США). Такая же сумма (7 млрд. долларов) могла бы быть использована на выкуп и погашение долга в 2001–2003 годах.

Прежде чем закончить с описанием предлагаемой формулы для расчета поступлений и изъятий из стабилизационного фонда, проанализируем возможный диапазон отчислений в стабилизационный фонд в долях налоговых доходов федерального бюджета. Как видно из таблицы 2, в реалистичном диапазоне цен на нефть – до 40 долларов за баррель – при резких скачках цен от среднего уровня в 15–17 долларов за баррель объем перечислений может достигать 40% налоговых доходов, однако, при более плавных изменениях цен объем перечислений не превосходит 25–30%. На наш взгляд, такие объемы дополнительных налоговых доходов могут формироваться при соответствующих колебаниях цен на нефть, и необходимости установления верхнего ограничения на объем перечислений в фонд нет. В частности, в 2000 году, когда среднегодовые цены составили более 28 долларов за баррель при долгосрочной средней цене около 18,3 долларов за баррель, объем отчислений в фонд не превысил бы 21% налоговых доходов федерального бюджета, или 2,9% ВВП, что примерно соответствовало объему дополнительных доходов бюджета, полученных в том году.

Таблица 2.

Средняя цена/Текущая цена

25

27

30

33

35

37

40

15

22,4%

25,8%

30,2%

34,2%

36,6%

38,9%

41,9%

17

17,9%

21,5%

26,2%

30,4%

33,0%

35,3%

38,6%

20

11,2%

15,0%

20,2%

24,7%

27,5%

30,0%

33,6%

22

6,7%

10,7%

16,1%

20,9%

23,8%

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.