WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 42 |

ciii Карасин Г. Ложь и инсинуации в статье, опубликованной в «The Daily Telegraph». Письмо редактору «The Daily Telegraph». 25 января 2002 // http://www.inosmi.ru/translation/140008.html civ Бивор Э. Падение Берлина. 1945. М.: АСТ; Транзиткнига, 2004.

cv Афтальон Ф. Москва должна заплатить долг памяти («Le Figaro», Франция) // ИноСМИ.RU.

http://www.inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/220328.html cvi Из сообщения для печати “О юбилее Победы за рубежом” от 7.05.2005 г., размещенного на сайте МИД РФ: http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/sps/091195668ECBC03FC3256FFA004E45E8.

cvii Крестовский В. Указ. соч. С. 148.

А.С. Сенявский Интерпретация истории Второй мировой войны как инструмент современной политики* Вторая мировая война – центральное и ключевое событие истории ХХ века не только по своему «хронологическому» признаку. Во-первых, она стала квинтэссенцией всего предшествующего международного развития, явившись результатом и силовым способом разрешения острейших противоречий крупнейших держав, воплощавших на мировой арене ряд основных альтернатив крайне нестабильной эпохи индустриальной модернизации (буржуазнодемократической – США, Англия, Франция; право-радикальной - националсоциалистическая Германия, фашистская Италия, милитаристская Япония;

леворадикальная – коммунистический СССР). Во-вторых, она по итогам противоборства «отсекла» (надолго, и хотелось бы надеяться – навсегда) одну из этих альтернатив, праворадикальную, сокрушив в коалиции СССР с «западными демократиями» державы «антикоминтерновского пакта», закрепив этот разгром в международных соглашениях, а также в решениях Нюрнбергского процесса, которые объявили военно-политическую практику нацизма преступной и поставили его вне закона, осудили фашизм как государственную идеологию и политику, и впервые в истории признав агрессивную войну тягчайшим международным преступлением, подлежащим уголовной ответственности. Втретьих, Вторая мировая война принпипиально изменила расстановку сил в мире, ликвидировав германский и японского центры силы и как самостоятельные центры выведя их из мировой политики; окончательно превратив США в военную и экономическую сверхдержаву, вершителя судеб Западной Европы и зависимых от нее периферийных (поначалу - колониальных) стран «третьего мира», в объединителя и гегемона «демократического» мира; выведя СССР на мировую арену как вторую военно-экономическую державу, создав военные и геополитические предпосылки для превращения СССР в сверхдержаву, самостоятельный мощный и влиятельный центр силы, предлагавший весьма привлекательный путь развития для многих стран мира; сформировав двухполюсную систему миропорядка, в котором противостояли не только военноэкономические потенциалы США и СССР и их сателлитов, но и ценности, идеологии, геополитические интересы, а глубже - цивилизационные основы.

Именно в результате Второй мировой войны произошло формирование ялтинскопотсдамской системы мироустройства, закрепившей новую расстановку сил в мире, а также формирование ООН как инструмента мирового регулирования на основе сложившегося соотношения сил.

В этом мире Россия (в исторической форме СССР) впервые в истории оказалась столь полноправным и влиятельным членом мирового сообщества, каким она никогда не была ранее. Впервые, несмотря на развертывание «холодной войны», которая, собственно, и стала с середины 1940-х гг. основным содержанием международных отношений на протяжении почти полувека, Россия обрела такую степень военной безопасности, которая при всей заинтересованности западного * Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда.

Проект № 08-01-00496а.

мира в ее сокрушении и при всем военно-экономическом его превосходстве Запада не позволила развязать «большую войну» и тем более осуществить против СССР прямую агрессию. При этом конфронтация, происходившая в форме противостояния двух «социально-экономических и общественно-политических» систем, двух идеологий, в действительности имело в основе геополитическую и даже цивилизационную природу, что стало особенно явным после распада CCCР и мировой «системы социализма», когда, при всей риторике «западных демократий» об окончании «холодной войны» в действительности она продолжается в иных формах: Запад, нарушив все договоренности с руководством перестроечного СССР не только включил объединенную Германию в НАТО, но и начал неуклонное расширение этого военно-политического альянса на Восток… Именно в этом контексте – цивилизационного и геополитического противостояния «Востока и Запада», а не только ситуационного, военнополитического - следует рассматривать начавшуюся еще в период самой войны борьбу крупнейших держав за наиболее эффективную презентацию собственного образа войны, ее характера, за интерпретацию своих целей, места и роли в войне, а сразу же после окончания Второй мировой войны борьбу за интерпретацию ее истории.

Политических целей войны до вступления в нее СССР ясно не провозгласили даже уже воюющие Англия и Франция. Четкая программа участия СССР во Второй мировой войне, для которого оно стало Великой Отечественной, всенародной войной против немецко-фашистских оккупантов, была обнародована И.В.Сталиным по радио 3 июля 1941 г. Основными ее положениями явились мобилизация всех сил и средств на разгром врага, освободительный и справедливый характер антифашистской войны с Германией и ее союзниками.

Было ясно заявлено, что в этой войне решается судьба всех народов Европы, а СССР должен не только отстоять свою независимость, но и освободить порабощенные европейские народы от фашистских оккупантов, которым в дальнейшем будет предоставлено право самим, без внешнего давления должны будут решать свою судьбу. Героическая борьба советского народа против агрессии фашистской Германии вселила надежды в антифашистские силы. На СССР стали смотреть как на единственную страну, способную остановить германское нашествие, провозглашенные советским правительством цели нашли широкую поддержку в мире, а СССР приобрел огромный международный авторитет.

«Западным демократиям» пришлось определяться и со своими программами, включать в них демократические, антифашистские положения. 14 августа 1941 г.

Ф.Рузвельтом и У.Черчиллем была подписана Атлантическая хартия, провозгласившая «общие принципы» в борьбе с фашистской агрессией. В ней провозглашалось, что две страны не стремятся к территориальным захватам, будут добиваться полного уничтожения фашистской тирании, создания порядка, при котором народы сами вправе избирать форму государственного устройства, жить в мире, быть свободными от страха нужды и агрессии и что после войны следует установить экономическое сотрудничество всех стран и избавить мир от бремени вооружений. 24 сентября 1941 г. советское правительство официально присоединилось к Хартии. Вместе с тем, уже в ней прослеживается претензия США на послевоенное экономическое доминирование, стремление вытеснить Англию с мировых рынков: в пунктах 4 и 7 предусматривался «равный доступ» к мировым сырьевым источникам и «свобода морей». Таким образом, в целях союзников по антигитлеровской коалиции изначально было одновременно и единство, и глубокие противоречия. Единство заключалось в стремлении разгромить фашистскую Германию и ее сателлитов, освободить оккупированные страны, установить демократические режимы в странах-агрессорах, хотя степень этого единства и преувеличивалась – прежде всего, в политических и пропагандистских целях. Но в послевоенной западной, особенно, правом крыле американской историографии, не только стала преуменьшаться степень этого единства, но и было поставлено под сомнение само единство, поскольку в совместном участии США и СССР во второй мировой войне не видели «объективного и рационального».

Однако, несмотря на развернутую «холодную войну», в главных своих аспектах, пока существовал двухполюсный мир с примерным равновесием сил США и СССР, интерпретация Второй мировой войны была в целом общепризнанной, «конвенциональной» и «консенсусной». За этим консенсусом стояли международно-правовые соглашения Ялты и Потсдама, других международных конференций, правовые нормы Нюрнберга, созданные в итоге войны международные институты, включая Организацию Объединенных Наций (ООН) и т.д.

В период существования СССР попытки “подправить” историю были относительно ограничены и не ставили под сомнение общие для союзников по антигитлеровской коалиции задач в войне и итогов совместной победы. С конца 1980-х годов началась эскалация ревизии исторической памяти. При этом предметом “переосмысления” оказались инициаторы и виновники войны, характер войны для разных сторон, ход войны, вклад ее участников в Победу, цена Победы, роль руководства и народа, мотивы участия в войне власти и народа, кто являлся победителем, да и была ли сама Победа, и многое другое. После распада СССР беззастенчиво стали переставляться акценты в оценках не только роли участников войны, но и в причинах ее начала и в самом ее характере. Появилась тенденция ставить на одну доску Сталина и Гитлера, Третий Рейх и Советский Союз.

И вот уже со всех сторон звучат обвинения в том, что СССР “не так” пытался отсрочить фашистскую агрессию, что “плохо воевал”, добывая победу большой ценой, “плохо освобождал” Восточную Европу, стремясь впоследствии не допустить повторения нашествия с Запада созданием барьера из дружественных себе стран. Запад формулирует эти претензии так: он требует от России “покаяться” “за вторжение в Восточную Европу и насильственное утверждение там марионеточных режимов, просуществовавших до рубежа 80-х - 90-х годов”cviii. При этом политика двойных стандартов проявляется все более открыто. Выдвигая свои необоснованные обвинения, “демократические режимы Европы, требующие от России покаяния за тоталитарное прошлое, не стремятся извиняться за собственные преступления”cix. В этих обвинениях прослеживается как попытка некоторой реабилитации стран, участвовавших в войне на стороне нацистского блока, так и стремление США (и некоторых «западных демократий») представить себя главными, если не единственными, победителями Второй мировой. Лишь немногие из западных политиков стремятся четко расставить правильные акценты в оценке войны, призывая прекратить уравнивать «между собой палачей и жертв» и менять их местамиcx.

Постсоветская Россия - как наследница и правопреемник СССР – кровно заинтересована в отражении в мировой исторической памяти правды о той войне, о вкладе в победу советского государства и советского народа, в объективном отражении действительной роли всех сторон- участников, как в целом, так и в деталях.

cviii Крестовский В. Война и новые идеологические маркеры в англо-американских СМИ // 60-летие окончания Второй мировой и Великой Отечественной: победители и побежденные в контексте политики, мифологии и памяти. С. 148, 158.

cix Трубникова Н. Как публицисты Латинской Европы отмечали юбилей // Там же. С. 176.

cx Из сообщения для печати “О юбилее Победы за рубежом” от 7.05.2005 г., размещенного на сайте МИД РФ: http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/sps/091195668ECBC03FC3256FFA004E45E8.

И.А. Анфертьев Основные направления современных фальсификаций Великой Отечественной и второй мировой войн в зарубежных странах, на постсоветском пространстве и в России Как мне представляется, современные фальсификации и Великой Отечественной войны, и Второй мировой войны в целом, можно, с некоторой долей условности подразделить на три направления. Первое – те фальсификации, которые рождаются за рубежом. Меньше всего мне бы хотелось бросить тень на серьезных зарубежных историков, объективно исследующих данные непростые проблемы, речь в данном случае о тех, кто заведомо по различным причинам лживо излагает, а попросту извращает причины и основные события той войны. И напрасно думать, что зарубежные фальсификации начались с Й. Геббельса или его последователя Резуна-Суворова. Вот цитата из книги Джильса Флетчера «О государстве Русском», изданной в Англии еще в 1591 г.: «…Безнадежное состояние вещей внутри государства заставляет народ, большей частью, желать вторжения какой-нибудь внешней державы, которое (по мнению его) одно только может его избавить от тяжкого ига тиранского правления»cxi.

Не случайно под этим лозунгом с тех пор шли в нашу страну завоеватели от Карла XII, Вильгельма II, Гитлера, а их планы и кровавые деяния в агрессивной манере маскировали верные слуги, изощряясь в попытках представить русскому народу захватчиков - освободителями.

Второе направление фальсификаций – это извращение исторических событий на постсоветском пространстве. Давно не секрет, что в каждой бывшей советской союзной республике, а ныне независимом государстве, идет активной процесса переписывания истории. И опять же речь не о серьезных историках, их немало, тех, кто в своих исследованиях опирается на новые архивные документы и стремится к объективности. Но много и таких, кто преследует совершенно иную цель – поссорить при помощи лживых измышлений народы Российской Федерации с такими же, в сущности, народами стран СНГ, с теми, кто воевал с фашизмом, с наследниками нашей общей Победы 1945 года. И вот уже в Прибалтийских странах, в Украине к героям той войны причисляют и тех, кто сотрудничал с фашистами, принимал участие в карательных акциях против партизан и подпольщиков. И мы не должны недооценивать опасность, которая исходит от подобного рода фальсификаций.

Наконец, о наших отечественных фальсификаторах – это уже третье направление, и оно - не меньшая опасность, чем первые два. Мне представляется, что оно неоднородно: среди фальсификаторов есть люди, которые не владеют знаниями о той войне, в лучшем случае поверхностно представляют то, о чем говорят по радио и ТВ, пишут в СМИ и в Интернете. Экзотики в данном случае хоть отбавляй. Тут встретишь и утверждение, что И.В. Сталин, являясь с 1914 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.