WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 42 |

lxxv Поиск исторической правды. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию образования антифашистких организаций военнопленных в СССР. Красногорск – Москва. 8-9 Октября 2003. М., 2003.

lxxvi Бланк A. С., Хавкин Б.Л. Вторая жизнь фельдмаршала Паулюса. С. 161.

lxxvii Einsiedel H. Nach fuenfzig Jahren // Stalingrad. Mythos und Wirklichkeit einer Schlacht. Frankfurt a. M., 1992, S. 263–264.

lxxviii Крупенников А.А. Политическая обстановка как мотивация патриотической борьбы НКСГ и СНО против Гитлера // Национальный комитет “Свободная Германия” и Союз немецких офицеров. Красногорск, 1996. С. 97.

lxxix Chavkin B. Verflechtungen der deutschen und russischen Zeitgeschichte, S. 191–192.

lxxx Der 20. Juli. Von E. Budde und P. Ltsches. Dsseldorf 1952; Hoffmann Р. Widerstand. Staatsstreich.

Attentat. Der Kampf der Opposition gegen Hitler. Mnchen 1979; Hoffmann Р. Stauffenbergs Freund. Die tragische Geschichte des Widerstandskmpfers Joachim Kuhn. Mnchen, 2007; „Spiegelbild einer Verschwrung“. Die Opposition gegen Hitler und der Staatsstreich vom 20. Juli 1944 in der SD-Berichterstattung. Hrsg. von H.-A.

Jacobsen, Stuttgart 1984; Ritter G. Carl Grdeler und die Deutsche Widerstandsbewegung. Stuttgart 1984;

Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Hrsg. von P. Steinbach und J. Tuchel. Berlin 1994; Der 20. Juli 1944.

Bewertung und Rezeption des deutschen Widerstandes gegen das NS-Regime. Hrsg. von G. Ueberschr. Kln, 1994;

Achmann K., Bhl H. 20. Juli 1944. Lebensbilder aus dem militrischen Widerstand. Hamburg–Berlin–Bonn 1996.

lxxxi Finkler K. Die Stellung der Sowjetunion und der sowjetischen Geschichtsschreibung zum 20. Juli 1944. – In: Der 20. Juli 1944. Bewertung und Rezeption des deutschen Widerstandes gegen das NS-Regime. Hrsg. von G.

Ueberschr. Kln 1994, S. 38–54; Хавкин Б.Л. Провал операции «Валькирия»// Военная мысль. 2004. № 7;

Хавкин Б.Л. Вермахт и немецкое антигитлеровское Сопротивление // Преподавание истории и обществознания в школе. 2007. № 2.

lxxxii Бродский Е.А. Заговор 20 июля и социально-политический характер гёрделевской оппозиции. Дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук. М., 1949; Майский И.М. К возрождению германского милитаризма. – Вопросы истории, 1955, №5; Деборин Г.А. Вторая мировая война. Военно-политический очерк. М., 1958, с.290;

Коваль В.С. Правда о заговоре против Гитлера 20 июля 1944 г. Киев, 1961, с.26, 65,77, 88; Розанов Г.Л. Конец „третьего рейха“. М., 1990, с.70.

lxxxiii Комолова Н.П., Бровко Л.Н., Савина И.С. Идеи и программы Сопротивления.//Движение Сопротивления в Западной Европе 1939-1945. Общие проблемы. М., 1990, с.72.

lxxxiv Finkler K. Op.cit., S.38.

lxxxv Chawkin B., Coppi H., Zorja J. Russische Quellen zur Roten Kapelle. // Die Rote Kapelle im Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Berlin, 1994.

lxxxvi Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий». - Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991, №44, ст.1428; Закон РФ от 22 декабря 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О реабилитации жертв политических репрессий”». - Ведомости Совета Народных Депутатов РФ, 1993, №1, ст.21.

lxxxvii Lexikon des Widerstandes 1933-1945. Mnchen, 1994, S.116-117.

lxxxviii Chavkin B. Verflechtungen der deutschen und russischen Zeitgeschichte, S. 95.

lxxxix Chavkin В. Die deutschen Kriegsgefangenen in der Sowjetunion 1941-1955. - Forum fr osteuropische Ideenund Zeitgeschichte, 1997, № 2, S. 185, Anm.64; Chavkin В., Kalganov A. Dokumente zur Geschichte des militrischen Widerstandes im Dritten Reich aus dem Zentralarchiv des Fderalen Sicherheitsdienstes Rulands. – Ibid., 2001, №1, S.355- 358.

xc Центральный архив ФСБ России (далее - ЦА ФСБ), по материалам ГУК «СМЕРШ».

xci Калганов А. Покушение на Гитлера 20 июля 1944 г. // Тайные страницы истории. М., 2000. С. 308– 316.

xcii ЦА ФСБ, «Дело по обвинению Куна Иоахима», Р-46988, л.244-246.

xciii Там же, дело арестованного «КУН (Маловиц) Иоахим» Р-46988.

xciv ЦА ФСБ, «Дело по обвинению Куна Иоахима», Р-46988, л.4.

xcv Конасов В.Б. Судебное преследование немецких военнопленных в СССР. М., 1998, с.67-68.

xcvi ЦА ФСБ, «Дело по обвинению Куна Иоахима», Р-46988, л.229. Как отмечал историк из ФРГ M. Борхард, к 25 годам принудительных работ были приговорены более 85 процентов осужденных после войны в СССР немецких военнопленных. – Borchard M. Zwischen den Fronten des Kalten Krieges. Die deutschen Kriegsgefangenen in der Sowjetunion 1949-1955. - “Kriegsgefangene - Военнопленные”, Dsseldorf, 1995, S.88.

xcvii ЦА ФСБ, «Дело по обвинению Куна Иоахима», Р-46988, л.225.

Р А З Д Е Л II _ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ – ПОИСК ИСТИНЫ ИЛИ МИФОТВОРЧЕСТВО Е.С.Сенявская Освободительная миссия СССР во Второй мировой войне как объект искажения исторической реальности и исторической памяти* В современной геополитической ситуации термин «Освободительная миссия» подвергается наиболее яростным нападкам антироссийских сил, как на Западе, так и внутри страны. Желание переписать историю Второй мировой войны исходит и из государств бывшего соцлагеря, оказавшихся сегодня членами НАТО, и из бывших союзных республик СССР, тяготеющих к Западу, и из стран – бывших противников СССР во Второй мировой войне, и из стран – бывших союзников по Антигитлеровской коалиции. Общий лейтмотив этих нападок – попытка подмены «освобождения» «оккупацией», обвинения не только в адрес СССР и Советской армии, но и в адрес России как правопреемницы Советского Союза в насаждении тоталитарных режимов в Центральной и Восточной Европе, в преступлениях против гражданского населения, требования к ней «покаяться» и «возместить ущерб».

Позиция западных союзников СССР по антигитлеровской коалиции в течение всего послевоенного периода состояла в том, чтобы приписать решающую роль в Победе себе, в частности, преувеличивая значимость других театров военных действий – на Тихом Океане, в Африке и в Западной Европе после запоздалого открытия в 1944 г. Второго фронта и высадкой англо-американских войск в Нормандии. В последние годы эта позиция усугубляется стремлением представить Освободительную миссию СССР в Европе не как освобождение, а как “новое порабощение” стран, оказавшихся в сфере советского влиянияxcviii. Отсюда и откровенная ревизии Ялтинской системы, на которой строился послевоенный мир в Европе, и даже приравнивание ее к Мюнхенскому сговору. В этой связи весьма показательно заявление Президента США Дж.Буша, произнесенное им на праздновании приглашения Литвы в НАТО 23 ноября 2002 г.: “Мы знали, что произвольные границы, начертанные диктаторами, будут стерты, и эти границы исчезли. Больше не будет Мюнхена, больше не будет Ялты”xcix. Тем самым недавний глава американского государства отождествил Ялтинскую систему с фашистской агрессией, а великого президента своей страны Ф.Рузвельта фактически поставил на одну доску не только с допустившими предательский Мюнхенский сговор лидерами Англии и Франции, но и с Гитлером.

Пик массированных атак на роль СССР во Второй мировой войне пришелся на 2005 год – год 60-летия Победы. Особенно активно на этот информационный повод отреагировали западные средства массовой информации. В специальном обзоре РИА Новости, подготовленном на основе мониторинга теле- и радиоэфира 86 зарубежных радиостанций и телекомпаний 19 апреля 2005 г., констатировалось:

«Информационная возня по поводу исторической интерпретации Великой Отечественной войны не обходится без арсенала пропаганды ужасов. Опора журналистов на субъективную мемуарную память, личный опыт бывших участников сражений и откровенные домыслы геббельсовской пропаганды приводит к тому, что на первый план выходят образы, связанные с местью, * Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда.

Проект № 08-01-00496а.

ненавистью и насилием, мало способствующие консолидации общественного мнения и воскрешающие прежние внешнеполитические установки. Постулируется наличие “темной стороны” освободительного подвига Красной армии, которую якобы замалчивают в современной России»c.

В этом контексте примечательна распространенная мифология относительно массового изнасилования немецких женщин советскими военнослужащими при якобы отсутствии подобных фактов в зоне наступления западных союзников. Эта тема в контексте общего давления на Россию активно муссируется в западных СМИ. Так, в 2005 г. «…на Западе во всю мощь пропагандируется новая книга британского военного историка Макса Гастингса “Армагеддон: Битва за Германию, 1944-1945”, посвященная преступлениям Советской Армии против мирного населения Германии и немецких военнопленных. Историк рисует буквально ритуальное возмездие, чинимое Советской Армией проигрывавшим войну немцам, и даже называет его “первобытным “изнасилованием” целой нации”»ci. Чуть раньше, в 2002 году вышла книга другого английского историка Энтони Бивора «Падение Берлина. 1945»cii. О ее содержании можно судить хотя бы по рекламной статье автора в газете «The Daily Telegraph» под красноречивым названием «Войска Красной Армии насиловали даже русских женщин, которых они освобождали из лагерей». Эта публикация вызвала гневное письмо в редакцию посла Российской Федерации в Великобритании Григория Карасина от 25 января 2002 г.ciii Показательно, что книга Бивора была переведена на русский язык и издана в России в 2004 г. – как раз накануне юбилея Победыciv.

Таким образом, сознательно переставляются акценты в оценках, возбуждаются отрицательные эмоции в отношении страны и армииосвободительницы, фабрикуется их негативный образ, внедряемый в массовое сознание. При этом даже не упоминается главное – тот факт, что СССР и советский народ явились спасителями Европы от человеконенавистнической стратегии Гитлера на уничтожение целых государств и народов, причем огромной ценой десятков миллионов жизней и колоссальных материальных потерь. Забывается и то, что славянские и другие народы, в том числе Советского Союза, стали объектом фашистского геноцида. Не помнят и того, что СССР спас от уничтожения не только народы Европы, но и западные демократии, которые теперь пытаются ставить на одну доску агрессора и его жертву, гитлеровскую Германию и Советский Союз. Приведем лишь одну цитату из французской газеты «Фигаро» от 15 июня 2005 г.: «Победоносной Красной Армии, российским руководителям и коммунистам …есть за что попросить прощения. И напрячь свою память. Вся Европа должна бы в один голос потребовать этого!»cv Пожалуй, наиболее емко и убедительно охарактеризовал современную ситуацию с исторической памятью о войне Президент Чешской Республики В.Клаус, подчеркнувший, что “Победа над нацистской Германией была Великой и действительно исторической победой”. Он отметил, что в последнее время все чаще наблюдаются попытки пересмотра оценок итогов Второй мировой войны. “Историю, по его словам, нельзя переписать или исправить”. В своем выступлении по случаю празднования 60-летия освобождения Северной Моравии президент, в частности, сказал: “Мы часто слышим рассуждения, в которых окончание Второй мировой войны интерпретируется иначе по сравнению с тем, как оно было пережито миллионами наших сограждан. Исчезает понятие освобождения и начинает преобладать акцент на послевоенном периоде истории. Окончание Второй мировой войны рассматривается как начало новой тоталитарной эпохи, которая вскоре наступила в нашей части Европы на четыре долгих десятилетия. Я убежден, что подобная оценка этого исторического события, которое, вне всяких сомнений, означало освобождение от нацизма и окончание немецкой оккупации, а также, собственно, и всей Второй мировой войны, не должна возобладать... Мы не имеем права смотреть на прошлое с иной позицией, нежели с позиции исторической. Мы не имеем права забывать об очередности фактов, причинно-следственной связи. Мы не можем якобы “гуманистически нейтрально” анализировать трагические события войны и периоды непосредственно после нее, то есть с точки зрения некоей “симметрии страданий”. Люди, которые сегодня выступают с подобными идеями, постоянно требуют от нас делать все новые и новые некие “жесты примирений”, которые, однако, фактически уравнивают между собой палачей и жертв, а иногда даже и меняют их местами”cvi.

Сегодня на Западе и в Восточной Европе негативное отношение к русским целенаправленно подогревается и культивируется, в том числе искажением исторической памяти о Второй мировой войне: вытесняется память о советском солдате как освободителе и спасителе пострадавших от фашизма народов и внедряется фальсифицированный образ жестокого захватчика, “почти на полвека оккупировавшего восточно-европейские страны”cvii. На поводу у западных коллег идут и некоторые современные российские историки так называемого «либерального направления», в том числе призывая вообще отказаться от термина «Освободительная миссия» как от «идеологического наследия советского прошлого». Однако любая ревизия этого термина недопустима в принципе: она ведет к сдаче международных позиций нашей страны, к предательству ее интересов, не говоря уже о предательстве светлой памяти около 1 млн 100 тыс.

советских солдат, которые отдали свою жизнь за освобождение народов Европы от фашизма, спасли многие из них от полного уничтожения.

xcviii См.: Сенявский А.С., Сенявская Е.С. Историческая память о войнах ХХ в. как область идейнополитического и психологического противостояния // Отечественная история. 2007. № 2. С. 139-151; № 3. С.

107-121.; Сенявский А.С., Сенявская Е.С. Вторая мировая война и историческая память: образ прошлого в контексте современной геополитики // «Завтра может быть уже поздно…» Вестник МГИМО – Университета.

Специальный выпуск к 70-летию начала Второй мировой войны. М.: МГИМО, 2009. С. 299-310.

xcix Цит. по: Нарочницкая Н.А. За что и с кем мы воевали. М.: Минувшее, 2005. С. 66.

c “Зверства” Красной армии, или кровавый след освобождения // Россия в зарубежном теле- и радиоэфире. РИА Новости. № 046. 6-19 апреля 2005 г. С. 9.

ci Крестовский В. Война и новые идеологические маркеры в англо-американских СМИ // 60-летие окончания Второй мировой и Великой Отечественной: победители и побежденные в контексте политики, мифологии и памяти. Материалы к Международному форуму (Москва, сентябрь 2005). Под ред. Ф.Бомсдорфа и Г.Бордюгова. Библиотека либерального чтения. Вып. 16. М.: Фонд Фридриха Науманна, АИРО-XXI, 2005. С. 148, 157-158.

cii Beevor A. Berlin. The Downfall 1945. L.: Viking, 2002.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.