WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 42 |

С первых месяцев и лет после революции 1917 г.

делались попытки объяснить феномен победы большевиков, которых противники практически весь 1917 год всерьез не воспринимали. А вот победили же! Тема причин революции в советской историографии разработана хорошо, хотя апологетика партии большевиков несколько искажала картину. В частности, сомнительным, на наш взгляд, является утверждение о том, что в период «триумфального шествия советской власти» большинство населения страны поддерживало большевиков. По нашим данным, на момент переворота (октябрь 1917 г.) большевики имели большинство менее чем в половине местных Советах. Советы и в период «большевизации» (сентябрьоктябрь) и после октябрьского переворота часто были большевистско-эсеровско-меньшевистскими, при преобладании большевиков и то не везде.

Более того, в ряде мест даже в начале 1918 г.

проходила не «большевизация» Советов, а некая «эсероменьшевизация». Например, в Ростове в конце января 1918 г. «произведены перевыборы Исполнительного комитета местного Совета, причем 17 мест получили меньшевики и 5 с.р.» Тогда же в Бахмуте прошли перевыборы Совета рабочих депутатов. «Большинство получили эсеры и меньшевики»1. Таких эпизодов в масштабе страны было не много, но они показывают, что борьба между большевиками и их оппонентами из социалистического лагеря продолжается.

В наши дни проявилась странная фальсификация революции 1917 г., которая только внешне напоминает главное направление фальсификации причин революции прошлых лет — обвинение большевиков, которые якобы привели страну к революции. В столь популярной в наше время исторической публицистике, особенно в телевизионной публицистике на исторические темы, появились очень странные сюжеты, объясняющие причины революции 1917 г. влиянием внешних сил, неким мировым заговором неизвестных, но очень нехороших сил. В одной из передач красиво и вроде убедительно сообщается о том, что английские шпионы (Локкард и др.) убили Распутина и вообще сделали все, чтобы свершилась революция, чтобы народ восстал. Но в этой редакции совсем непонятно зачем это надо Англии — союзнице России. В тех обстоятельствах Англии меньше всего нужно было дестабилизировать положение в России. Она, начиная с 1915 г. (после известной катастрофы так называемого «Горлицкого прорыва» и его последствий), изо всех сил стремилась удержать Россию в состоянии войны с Германией, стремилась не допустить заключение Россией сепаратного мира. Англичане интригуют против сторонников такого мира, в частности против премьера Б. Штюрмера. Англичане могли не уважать тогдашнее российское руководство и лично Николая II (к тому были причины), но ослаблять важнейшего союзника, в которого «вбуханы» огромные деньги и который сдерживает огромную немецкую армию на Восточном фронте, было равносильно самоубийству. Отсюда непонятно — откуда эти сказки. Участие англичан в заговоре против Распутина (или поддержка заговорщиков в любой форме) — это стремление как раз укрепить царскую власть хотя бы на время войны и никак не акция по ослаблению этой власти.

Другая всплывшая недавно старая фальсификация — это «немецкий след» в российской смуте. Оказывается это немцы, подкупившие большевиков, совершили революцию и их шпионы Ленин и Троцкий отрабатывали свои «тридцать серебреников». Конечно, фигура Троцкого может вызвать некие подозрения, его политическое поведение не безупречно. Но представлять народ, его правительство, военные силы круглыми баранами, которые ничего не понимают и готовы действовать по указке извне вопреки своим национальным и даже личным интересам, глупо. Уже давно никто не спорит и не отрицает факт получения руководством большевиков неких денег германского генштаба. Немцы, естественно, хотят дестабилизировать положение своего противника. Для этого они дадут деньги кому угодно. А авантюристическое руководство большевиков (очень узкий круг) готовы были взять деньги для того, чтобы прийти к власти, тоже у кого угодно2. Тем более тогда, когда совсем приперло (кушать хочется). Они и без этих денег стремились свергнуть ненавистное им царское правительство и накануне войны, и в ходе ее. По сути, предательский лозунг поражения своего правительства в войне появился в самом начале войны, когда никаких немецких денег еще не было. Не отрабатывали большевики немецких денег, они отрабатывали свою программу и немецкие деньги были совсем кстати. По некоторым сведениям, значительная часть этих денег пошла на личное употребление вождей партии, а не на пропаганду.

Рассуждая здраво, можно утверждать, что если проблем в стране нет, предпосылок для смуты (революции) тоже нет — разве можно поднять народ на бунт, на борьбу против власти. «Холодная», идеологическая война между противниками, тем более идейными, идеологическими шла всегда (и будет всегда и современные события тому подтверждение), но это вовсе не приводит к революции.

Такая борьба, в частности с помощью большевиков, может иметь некоторый успех, но она не может быль причиной глубоких катаклизмов, которые приводят к революции.

Авторы таких фальсификаций, стремясь опорочить большевиков, не замечают и не понимают, что они порочат не столько большевиков, сколько народ, который якобы по указке большевиков (немцев) захватывает помещичьи земли, дезертирует с фронта, бунтует против продовольственных трудностей и голода и, наконец, свергает власть. Нам представляется, что он делает это помимо немцев и собственные проблемы и трагедии подвигает народ к смуте, чаще всего неосознанно, без участия всяких революционеров. Не большевистская печатная пропаганда, даже на немецкие деньги, привела народ в движение и вызвала революцию, а беды народные. На немецкие деньги, по сообщению германского генштаба, была поставлена газета «Правда» в 1916—1917 гг. А многие ли ее читали в России, многих ли интересовала позиция большевиков Таких газет выходило сотни и крестьянину в поле, и солдату в окопе было не до этих газетенок, ну разве что на самокрутки. Две трети самодеятельного населения было неграмотным и, естественно, ничего не читало. Так что влияние большевистской печатной пропаганды не надо преувеличивать. (Это если согласиться с утверждением, что эту печать, даже отчасти, финансировали немцы).

Неграмотные фальсификаторы, сами того не подозревают, что, обвиняя большевиков и вообще революционеров всех мастей в осуществлении революции, они сильно преувеличивают роль и влияние большевиков накануне и в ходе революции. Ну что могла сделать партия численностью легальных членов в 24 тысячи человек (на март 1917 г.) в стране со 160 миллионным населением.

Весной 1917 г. большевиков мало кто знает, а выступление их лидера (правда, под другой фамилией) на 1-м съезде Советов с дерзким и авантюрным заявлением «Есть такая партия!» вызвала насмешки всей буржуазной, и не только, печати. Речь шла о том, что большевики были готовы взять на себя всю полноту власти в стране.

Информация (телефильмы, сообщения в Интернете и т. п.) о неких открытиях, сенсациях в связи с действием внешних сил, которые привели к революции, носят, на наш взгляд, коммерческий характер. Сообщая «хорошо забытое старое» как сенсацию эти люди (иногда явно не историки) стараются заявить о себе, сделать деньги или имя на событиях, которые не очень хорошо знают, но которые могут заинтересовать зрителя. Но каковы же истинные причины Смуты 1917 г., кто виноват в этой растянутой во времени трагедии Очевидно, что, как уже говорилось, только нужда народная в широком смысле слова, смогла поднять массы на борьбу. Очевидно, что был кризис власти, которой не доверял не только простой народ, но и тогдашняя элита — политическая и экономическая. Ведь на семь запросов командующим фронтами и флотами об отречении Николай II получил шесть утвердительных ответов — генералы рекомендовали царю уйти «во имя спасения Родины и династии». Только командующий Черноморским флотом адмирал А. В. Колчак ничего не ответил. Такое единодушие генералитета во многом и объясняет спокойный уход царя. Он спасал не себя, но Отечество, которое он же довел до отчаянного положения.

Почему народ «пошел в разнос», вышел из повиновения понятно — нет твердой власти, особенно в период правления Временного правительства. Этому правительству большинство народа уже через 3—4 месяца не доверяет. И дело здесь не в личностях, в нем были вполне умные и работоспособные люди. Но их уже называют «министры-капиталисты», т. е. в подтексте содержится негативный оттенок в отношении к капиталистам, хотя уже в первом коалиционном правительстве большинство было не за капиталистами, а за интеллигентами-интеллектуалами.

Народ быстро понял, что это правительство не сможет решить их проблемы. А оно действительно не могло в условиях войны действовать радикально. Радикально — это значит, например, выйти из войны, т. е. из коалиции с Антантой. Но это было невозможно уже хотя бы потому, что Россия уже давно воевала в долг, на французские и английские займы. Кроме того, закончить войну с немцами можно было только с их согласия и на очень унизительных условиях. А немцы могли пойти на сепаратный мир только ценой огромных территориальных уступок и реальной денежной платы, что и произошло в марте 1918 г.

(«похабный» Брестский мир). Но любое временное или не временное правительство, даже только заикнувшееся о таком мире, долго бы не просуществовало. Тут бы и союзники постарались, и патриоты объединились бы против «предателей». Выход из войны — дело чрезвычайно сложное и опасное и для правящей элиты, и для страны в целом. Ведь как большевики выходили из войны: декрет о мире приняли 25 октября 1917 г., а мир заключили 3 марта 1918 г. А до этого потеряли огромные территории на Западе страны: почти всю Белоруссию, почти всю Украину, Прибалтику и другие территории. Но для большевиков это был уже мир во спасения, но не России, как могучей страны, а своей власти. Цену заплатили неимоверно высокую, чем и спровоцировали гражданскую войну и переход на сторону белых патриотических сил вовсе не симпатизирующих ни каким капиталистам. Этот мир, конечно, подлил масла в огонь разгорающейся гражданской войны.

Доискиваясь до причин Смуты 1917 г., и понимая, что «от добра, добра не ищут», мы должны задаться вопросом — кто создал условия, когда у крестьян самой большой в мире страны мало земли и происходит стагнация сельского хозяйства. Почему столь велик социальный разрыв — большинство населения бедные и только 10—12% богатые Почему Россия самая неграмотная страна в Европе при всей ее военной и экономической мощи Почему в стране давно капиталистические отношения, а существует социальная структура феодального общества со значительными привилегиями умирающему дворянству Почему в армии «господа офицеры» главным образом дворяне, а солдаты и матросы — крестьяне и рабочие Почему проиграли «маленькую победоносную войну» с Японией в 1904—1905 гг. Почему у власти в основном дворяне и в правительство не пускают людей из буржуазного лагеря А ведь средства производства в основном у буржуазии. Почему материальное положение большинства населения не высокое, а в годы войны вообще катастрофическое Эти «почему» можно продолжать очень долго и, пытаясь ответить на эти и другие вопросы, мы неминуемо обратимся к тем людям, классам, группам, которые провоцировали аграрный вопрос, беззастенчиво эксплуатировали рабочих, создавали привилегии одним за счет других, не давали развернуться человеческим талантам и способностям, кто утопал в роскоши, в то время как другие бедствовали, кто воровал деньги из казны разными способами и к тому подобным людям. Вклад в кризис государства, в смуту был коллективный — и буржуазии, которая мало платила рабочим, но много получала лично. Но, благодаря ее политике, сдерживалось производство предметов потребления, так как большинство трудящегося класса мало покупало, а значит, слабо росло производство. Дворянство при поддержке дворянской же власти держалось за землю и создавало тем самым «аграрное утеснение» и провоцировало ненависть крестьян к своему классу. Поэтому, как только власть «ослабила карательные вожжи» (это 1917 год) крестьяне стали захватывать землю и не только, а часто просто грабить, вымещая на помещиках вековую обиду и злобу3.

Чиновничество, в основном из дворян, отличалось не только волокитой, но и мздоимством (возможно меньше, чем в наши дни, но как сравнивать). Неэффективное управление, часто в угоду личным, а не государственным интересам тоже подтачивало устои государства.

В общем, нам представляется, что революцию, смуту 1917 г. провоцировали, готовили в большей степени те, кто создавал трудноразрешимые проблемы и социальные противоречия. Условно этот слой можно назвать современным термином «олигархи» или правящая элита, или экономическая и политическая элита. Власть не додумалась до понимания того, что мы сегодня называем социальным миром. П. Столыпин пытался создать некоторое подобие сельского среднего класса, «богатых и сильных», но то ли не сумел, то ли не успел. В условиях, когда косное политическое руководство не желало никаких перемен, не видело надвигающейся катастрофы, вряд ли были возможны глубокие социально-экономические реформы типа столыпинской. Косность правящей элиты и была главной причиной революционного взрыва. Взрыв этот готовили веками, и прорывалось все периодически: и в виде пугачевщины, и в декабристском заговоре, и в народническом терроре, в революции 1905—1907 гг. Как правильно заметил один немецкий публицист, оценивая роль Столыпина: «Столыпин сделал все для подавления революции прошлой, но очень мало для предотвращения революции будущей». Судьба Столыпина — это судьба непонятого элитой реформатора. Даже весьма скромные усилия по решению буквально кричащей проблемы крестьянской земли привели не только к неприятию его политики по крестьянскому вопросу, а даже убийству реформатора. Убивая премьера-реформатора, его противники, сами того не ведая, готовили будущую революцию. Они, а не какие-то большевики и эсеры с их бомбами и брошюрками порождали то, что скоро станет революцией.

Делая общий вывод о причинах революции, нужно еще раз подчеркнуть, что революцию готовят и делают не революционеры, а «олигархи» разной социальной принадлежности. Революционеры лишь пользуются тем, что они сотворили — массовую нищету и беспросветную жизнь на фоне роскоши богатых, социальное неравенство, несправедливость, национальное унижение и т. п.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.