WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

гося в памяти травматического опыта. О Е.В. Михайлова. Коллективизацию необпоследнем забывают, поскольку его стара- ходимо рассматривать в связи с индустриются вытеснить из сознательной памяти. ализацией. Деревня являлась основным Однако о нем помнят, поскольку остав- поставщиком рабсилы для строительной лены слишком серьезные духовные раны. индустрии. Параллельно коллективизации Травматический опыт приспосабливается претерпевали эволюцию формы набора к идентичности, как и новая идентич- крестьян на стройки: от самотека – к органость приспосабливается к травматичес- низованному набору. Этот переход был объкому опыту. В такой ситуации происхо- ективной необходимостью. В годы первой дит примирение опыта и идентичности, пятилетки организованное привлечение создающее условия для их продолжитель- впервые развертывается в массовом масшного сосуществования. Травматический табе. Рост численности строителей подверопыт Гражданской войны проявился в гался колебаниям, связанным с сезоннос168 ВЛАСТЬ 2011’тью строительства и с проявлением негатив- чаясь в процесс культурной модернизации.

ных сторон административно-командной Конечно, этот процесс шел не быстро, но системы управления экономикой. В усло- он был подобен автомобилю, у которого виях форсированного строительства люди с нет заднего хода. Безусловно, советская их потребностями неизбежно отодвигались модель модернизации имела и здесь свои на второй план. Резкое увеличение притока особенности, но в целом она не нарушала рабочих, не подкрепленное строительством общего направления модернизационных жилья и объектов социального назначения, процессов, проходивших в XX в.

вело к ухудшению их уровня жизни. Успехи В.Н. Пискун. Важнейшей вехой в истов области строительства в годы первой рии российского крестьянства является пятилетки были достигнуты за счет высо- отмена крепостного права. Она дала толчайшего напряжения сил строительных чок модернизации и изменила сознание рабочих, являвшихся крестьянами-отход- крестьянина, укрепив в нем чувство собсниками. Без новых рабочих, пришедших твенника. Эту линию продолжила столыиз деревни, форсированное строительство пинская реформа. В России из общины было невозможно. на хутора вышло 24,5% крестьян, на В.А. Бондарев. Я хочу вернуться к вопросу юге Украины – 34,5%, на Правобережье об окрестьянивании и раскрестьянивании. Украины – более 50%. К 1917 г. 2/3 земель, В XX в. произошла утрата крестьянства пригодных для земледелия, находились в как социального слоя. По определению руках крестьянства. Самый бедный кресТ. Шанина, крестьяне – мелкие произво- тьянин на Украине в 1917 г. – это кресдители, которые трудом своих семей про- тьянин-собственник, имевший до 5 десяизводят продукцию для себя и удовлетво- тин земли. Крестьянство хотело земли! Я рения притязаний власти. Сегодня исчез хотела бы спросить у историков-аграриев, этот класс. Крестьянственность осталась, каково было перед Февралем 1917 г. соота крестьянства нет. Масса населения, ношение земли, находившейся во владемигрировавшая из деревни в город, в нем нии у крестьян, к земле, находившейся у растворилась. В городе общинность не них в собственности поддерживается. Раскрестьянивание про- Здесь уже рассматривали вопрос о изошло, а окрестьянивание – нет. Сейчас целесообразности коллективизации. Она никому не интересна аграрная история. была нужна для большевистской власти.

Это само по себе очень страшно. Страшно Необходимо иметь в виду, что в экононе только потому, что мы отрываемся от мических взаимоотношениях деревни своей почвы, от истоков и корней. Народ, и города, промышленности и сельского который свою землю не прочувствует, не хозяйства важны были ножницы цен – будет ею владеть. Я также хотел бы поде- они давали возможность выкачивать из литься своими сомнениями, касающимися деревни прибавочный продукт, произвовопроса об оправданности коллективиза- димый крестьянином. Именно это порожции. В 90-е гг. мы охаивали советское про- дало крестьянские восстания и в России, шлое, а теперь мы его оправдываем. Когда и на Украине.

сегодня некоторые историки говорят о том, А.П. Скорик. Применительно к частчто коллективизация исторически оправ- ной собственности необходимо раздеданна, мне кажется, что это тоже страшно. лить 3 сюжета: владение, пользование Я считаю, что модернизация была оправ- и распоряжение. Вопрос о ментальном данна, а коллективизация – нет. отношении крестьян к собственности О.Г. Буховец. Два слова об окрестья- очень сложен. Что же касается коллектинивании. Мне кажется, что имеет место визации, то ее результаты не могут быть разная скорость протекания исторических расценены исключительно негативно процессов. То, что связано с менталите- (так же, как нельзя утверждать и то, что том, имеет наибольшую инерционную осуществлялась она вовсе без поддержки силу. Мы должны иметь в виду, что быв- крестьянства, пусть и не такой широкой, ший колхозник, переселившийся в город, как трубили об этом сталинские пропапереносил крестьянскую витальность на гандисты). На наш взгляд, форсированная свои 7 соток. Вместе с тем он вырывался коллективизация по основным характеиз общинного микрокосма и включался в ристикам вполне может быть отождестобщенациональный макрокосм, проходил влена со смутой. В пользу этого мнения переналадку на городского жителя, вклю- свидетельствуют наличие ожесточенного 2011’08 ВЛАСТЬ противостояния между властью и крес- чает смерть. Что касается государства, тьянством, кризис аграрного производс- то оно хочет получить свое и сохранить тва, крушение традиционного уклада в производителей. Государство вынуждено, ходе «великого перелома», полученная грабя крестьян, предоставлять им какиехлеборобами социально-психологическая то возможности для того, чтобы они полутравма, значительный отток населения из чали больше. Проблема взаимоотношений деревни, голод 1932–33 гг. и пр. Оценивая власти и крестьянства заключается в том, последствия смуты сталинских времен, что власть предлагает унифицированный можно утверждать, что они чрезвычайно подход к сугубо индивидуальным хозяйсбыли тяжелы для российской деревни и твам. Анализировать ситуацию в целом по сказываются по сей день. стране сложно. Ее необходимо анализироД.И. Люкшин. В.Н. Пискун просила вать по регионам.

уточнить соотношение общинных земель Е.В. Каменецкая. В предыдущих выступи земель, находящихся в частной собс- лениях основное внимание уделено твенности крестьянских хозяйств. Не районам Поволжья, Кавказа. История берусь говорить о всей России, скажу лишь крестьянства Русского Севера в совето Поволжье. В 1915 г. в собственности ский период имела свои особенности.

крестьян находилось около 3% земли, а Рассмотрю их на основе Буйского района в пересчете на общинное землевладение Костромской обл. Здесь не было того эта цифра составит около 9%. Что каса- страшного голода, который в 30-е гг. косется нашей дискуссии в целом, то в ней нулся зерновых районов СССР. Процесс доминирует подход, в рамках которого создания колхозов здесь не был столь тракрестьянство и власть рассматриваются гическим. Перед Великой Отечественной в качестве равнодействующих субъектов. войной колхозы стали не только надежным Такого никогда не было. Крестьянство источником ресурсов для государства, но воспринималось властью исключи- и обеспечивали приличный по местным тельно как объект для манипуляций. Это меркам уровень жизни. Война и послеотчетливо проявилось в наших аграрных военные годы сказались на численности, реформах. В 1861 г. государство только что здоровье, половозрастном составе сельпроиграло Крымскую войну и ему срочно ских жителей. Последствия ее для крестьян нужны были деньги. Взять деньги у дво- не менее трагичны, чем коллективизация.

рянства оно не решалось. Царская семья Реформы Н.С. Хрущева также нанесли делиться не хотела. Единственный источ- серьезный удар. Стали исчезать деревни ник ресурсов – крестьянство. Поэтому с личными приусадебными хозяйствами.

решили: давайте продадим ему землю и Этот процесс в сочетании с другими факденьги пустим на модернизацию армии торами и «реформами» привел к запустеи флота. Другой пример – столыпинская нию Европейской части Русского Севера.

реформа. Необходимо было найти 500 млн Крестьянство России за XX в. вынесло руб. для модернизации армии и флота. 1917-й, две мировые войны, гражданскую Существовало 2 источника – либо за рубе- войну, коллективизацию и все же пыталось жом, либо у крестьянства. За рубежом самосохраниться. С уходом поколений, брать не хотелось. Призвали Столыпина еще хранивших память о предках-креси возложили на него почетную обязан- тьянах, вопрос о сохранении крестьянства ность запустить руку государства еще раз представляется проблематичным. «Любовь в карман крестьянства. Как заметил в к земле» надо возрождать, чтобы жители свое время мой научный руководитель и городов испытывали зависть к сельским коллега В.М. Бухараев, самое страшное в жителям, а не острую жалость, которую жизни крестьянина – это когда государ- вызывают большинство русских сел.

ство поворачивается к нему лицом. Тогда В.Т. Логинов. Проблема «власть и кресоно начинает задавать вопросы: «А что тьянство» имеет политический аспект.

ты делаешь А сколько у тебя денег А не Здесь в негативном смысле упоминался хочешь ли ты нам их отдать» Из этого Ленин. Но он никогда не смотрел на следует исходить при анализе крестьянс- крестьянство как на глину, из которой кой культуры – это стратегия «сопротив- «реформаторы» могут лепить все, что им ления слабых». Крестьянство все время заблагорассудится. В 1922 г. он высказал действует в ситуации, когда выигрыш принципиальное суждение: либо 10–заведомо невозможен, а проигрыш озна- лет правильных отношений с крестьянс170 ВЛАСТЬ 2011’твом, выражающих чаяния самого крес- Местные крестьяне создали кооператив, тьянства, либо 20 лет самого жесточай- который можно назвать «кооперативным шего террора. А как же еще могут управ- концерном». Начав с кредитивных опералять страной те, кто игнорирует волю ций, они освоили практически все виды подавляющего большинства населения хозяйственной деятельности – снабжение У проблемы «власть и крестьянство» сельхозмашинами и приспособлениями есть и экономическая подоплека – неэ- по обработке сырья, закупку и продажу квивалентный обмен между городом и всего, что производят крестьяне, оказадеревней. Русский мужик ходил в лаптях ние помощи крестьянским хозяйствам потому, что за сапоги надо было отдать буквально по всему спектру их деятельчуть ли не телегу зерна. Так было и поз- ности. Вот модель развития настоящей днее. Помните, как после сентябрьского кооперации. Такая кооперация действи1953 г. пленума ЦК КПСС сельхозпро- тельно обеспечивала прогресс. Прав был изводство пошло вверх Но принятое в Ленин, делая ставку на свободную ко1958 г. решение, согласно которому на операцию. Кооперирование крестьян по колхозы повесили стоимость сельхозтех- образцу Покровского товарищества было ники ликвидируемых МТС, подорвало возможно. Но это была не та кооперация, финансовую базу хозяйств. которая была нужна сталинскому рукоНе помню, кто придумал пошлейшую водству. Мы получили колхозы.

формулу: «история не знает сослагатель- Л.И. Бородкин. Судьбы крестьянства ного наклонения». Вероятно, ее при- в России ХХ в. во многом определились думали для того, чтобы во все времена «великим переломом» 20-х гг. Вопрос, был оправдывать действия власти. При нали- ли он неизбежен, оказался в центре дисчии общих закономерностей история вся куссий историков уже в 80-х гг. Важный состоит из «точек бифуркации» и альтер- их аспект связан с вопросом о характере натив. Была ли альтернатива сталинской дифференциации крестьянских дворов в коллективизации Была. Это – «строй доколхозной советской деревне. В наших цивилизованных кооператоров», о кото- с М.А. Свищевым публикациях 90-х гг. мы ром писал Ленин. После В.В. Кабанова использовали имитационное моделироисторики писали об этом мало. вание для оценки тезиса о неизбежности С большим удивлением выслушал я здесь в условиях рыночной экономики расслоехвалебные оды частной собственности ния сельского населения, который интенна землю. Русское крестьянство никогда сивно обсуждался руководством ВКП(б) в не требовало этого. «Земля Божья, а мы у ходе формирования курса на коллективиГоспода – арендаторы», – вот лозунг рус- зацию. В развитие исследований по комского крестьянства. Потому-то и приняло пьютерному моделированию социальной оно и национализацию, и социализацию динамики в среде крестьянства мы ввели земли. Да и на Западе нынче времена ряд «сценариев» альтернативного варианта изменились. Доля земли, находящейся процесса дифференциации деревни до в частной собственности, непрерывно решения о «великом переломе». Сложная сокращается и в Европе, и в Америке. картина расслоения деревни возникала в А.А. Ильюхов. Наша историография результате следующих процессов:

традиционно рассматривает разные 1) экономический потенциал крестьянэкономические явления через призму ских дворов непрерывно изменялся;

октябрьского Рубикона. С точки зрения 2) часть хозяйств претерпевала «органиполитической это, скорее всего, верно, ческие изменения», вызванные как демоно только не для экономики. Это под- графическими, так и социальными притверждает история крестьянского ко- чинами;

оперативного движения, зародившегося 3) происходило переселение крестьян, в начале XX в. и получившего после рево- что также влияло на численность групп.

люции новый импульс. Чудеса экономи- С помощью математической модели ческой и социальной мимикрии крес- можно дать ретропрогноз социальной тьянского кооператива я увидел на при- структуры в интервале в несколько лет.

мере Покровского сельхозтоварищества При настройке параметров компьютерГжатского уезда Смоленской губернии. ной модели по материалам источника Его история служит иллюстрацией воз- определялось, какая доля хозяйств в можностей крестьянской кооперации. каждой из групп претерпела то или иное 2011’08 ВЛАСТЬ «органическое изменение». Определение нием нового крестьянина не получился.

процентных соотношений для каждой Коммуны не оправдали себя. Крепкие группы давало необходимые параметры хозяйства не входили в состав коммун.

моделирования. Ведя расчеты как для Власть свернула эксперименты по создастабильных, так и для претерпевших нию нового крестьянина. В конце 20-х гг.

изменения хозяйств, можно дать рет- первоочередной задачей власти было не ропрогноз общей численности дворов и создание нового человека, а создание их числа в каждой из групп. Программа, индустриальной державы.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.