WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 28 |

Проблемы развития национального фондового рынка усугубляются тем, что, с одной стороны, велико значение ценных бумаг в структуре внешнего и ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ Тема номера «Национальная безопасность в условиях глобализации» внутреннего государственного долга (табл. 4, 5), а, с другой — на региональном и муниципальном уровнях фондовый рынок развивается фрагментарно. Это приводит к фактическому разрыву финансовой национальной системы, когда основным эмитентом (должником) государственных ценных бумаг выступает федеральное правительство, а субнациональные власти в основном выступают в роли потребителей государственных бюджетных ресурсов, рвется единство национального фондового рынка при его переконцентрации в центре и «оголенности» периферии.

Таблица Проблемы развития национального фондового рынка Институциональная природа Проблема (содержание) Отрыв политических Нормы регулирования не упреждают кризисные явления, не деклараций от поощряют повышение инвестиционной активности.

социально- Процессы управления не предусматривают конкретных мер по экономических реалий переориентации спекулятивного характера рынка на инвести ционный созидательный.

Регламенты институтов сформулированы в общем виде Дисбаланс Нормы регулирования имеют рамочный характер.

инвестиционного Процессы управления стандартизированы для отдельных спроса и фондового ценных бумаг и фондовых операций.

предложения на макро Регламенты институтов разработаны для ФСФР, профессиои мезоуровнях нальных участников и эмитентов.

Не разработаны стандарты фондовых операций на неорганизованном вторичном рынке ценных бумаг Слабая мотивация Нормы регулирования — отсутствуют целевые нормативноинвестиционной правовые акты и решения.

активности бизнеса Процессы управления. Программа повышения финансовой и населения грамотности населения.

Регламенты отсутствуют Недостаточная Нормы регулирования не предусматривают общую открыпрозрачность, тость информации.

отсутствие статистики Процессы управления — регулируется защита прав и интересов инвесторов, акционеров.

Регламенты требования по раскрытию информации эмитентами по выпуску и размещению ценных бумаг Недостаточность Нормы регулирования касаются в основном первичного и орпериферийной ганизованного рынка.

инфраструктуры Процессы управления отрегулированы на организованном рынке.

Регламенты — нет стандартов обращения не котируемых на биржах ценных бумаг Необходимо отметить, что в целом стоимость ГЦБ в структуре государственного внешнего долга за период 1994–1999 гг. возросла в 5,4 раза, а в последующие 2000–2007 гг. — в 3,2 раза. Для сравнения подчеркнем, что в 2000-е годы темп снижения объема ГЦБ в структуре государственного внешнего долга был значительно меньше темпов уменьшения самого внешнего долга.

36 Выпуск 1 Т.Б. Бердникова Таблица Динамика ценных бумаг в структуре государственного внешнего долга РФ* Государственный внешний В том числе:

долг, всего млрд в % ценные из них долл. бумаги, всего На США Млрд в % облигации внутреннего начало долл. государственного года еврооблигации США валютного займа (ОВГВЗ) млрд в % млрд в % долл. долл.

США США 2001 139,3 100,0 47,2 33,8 36,4 26,1 10,8 7,2002 129,3 100,0 45,2 34,9 35,3 27,3 9,9 7,2003 122,1 100,0 46,2 37,8 36,9 30,2 9,3 7,2004 119,1 100,0 42,9 36,0 35,6 29,9 7,3 6,2005 114,1 100,0 42,4 37,1 35,3 30,9 7,1 6,2006 76,5 100,0 38,6 50,5 31,5 41,2 7,1 9,2007 52,0 100,0 36,8 70,7 31,9 61,3 4,9 9,*При расчете использованы данные, размещенные на сайте Министерства финансов РФ, включающие задолженность бывшим странам — членам СЭВ.

Так, в период 2001–2007 гг. государственный внешний долг Российской Федерации уменьшился на 62,7%, т.е. почти на, а ГЦБ — только на 22,04%, или менее чем на. Причина этого состоит в изменении денежно-кредитной политики и общей структуры государственного внешнего долга. Если в 1994– 1999 гг. основную долю государственного внешнего долга составляли кредиты, включая долги бывшего СССР, то в 2001–2007 гг. на первый план вышли еврооблигационные займы, что, с одной стороны, свидетельствует о росте инвестиционной привлекательности России, а с другой — о развитии национального фондового рынка и повышении роли ценных бумаг, как инструментов привлечения инвестиций. Этот вывод подтверждает устойчивая позитивная динамика роста доли ценных бумаг в структуре государственного внешнего долга в 2001–2007 гг.

Таким образом, можно сделать общий вывод, что в 1990-е годы были заложены основы преимущественного использования ценных бумаг для внешних заимствований, которые в 2000-е годы были значительно активизированы.

Однако если в 1990-е годы преобладало размещение на внешнем рынке ценных бумаг государственных органов управления, прежде всего федеральных, то в 2000-е годы стали интенсивно развиваться корпоративные заимствования.

В рассматриваемый период также значительно возрос размер ГЦБ в структуре государственного внутреннего долга (табл. 5). При этом объемы ГЦБ в ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ Тема номера «Национальная безопасность в условиях глобализации» структуре государственного внутреннего долга возросли с начала 1995 г. до начала 1999 г. в 50 раз, в целом за период 1994–1999 гг. — в 2376 раз, а в 2001– 2007 гг. — только в 2,3 раза. Огромный рост выпусков ГЦБ в 1990-е годы для размещения на внутреннем долговом рынке в основном был вызван острой необходимостью покрытия бюджетного дефицита.

Таблица Динамика удельного веса видов ГЦБ в составе государственного внутреннего долга* В том числе по видам ценных бумаг млрд 0,01 – – – – 0,руб.

% 100,00 – – – – 100,млрд 0,22 0,20 – – – 0,руб.

% 100,00 90,90 – – – 9,млрд 10,62 10,59 – – – 0,руб.

% 100,00 99,70 – – – 0,млрд 76,77 65,76 7,96 – – 0,05 3,руб.

% 100,00 85,6 10,40 – – 0,10 3,млрд 248,98 203,58 33,53 3,80 – 0,07 8,руб.

% 100,00 81,77 13,50 1,50 – 0,03 3,млрд 450,97 272,61 47,62 115,78 – 1,77 0,11 13,руб.

% 100,00 60,45 10,56 25,67 – 0,39 0,03 2,млрд 493,74 16,82 0,13 346,83 112,56 2,64 0,12 14,руб.

% 100,00 3,41 0,03 70,25 22,80 0,53 0,02 2,млрд 529,82 7,43 0,04 402,21 112,43 2,69 0,14 4,2000 руб.

100,00 1,40 0,01 75,91 21,22 0,51 0,03 0,% млрд 531,82 3,05 24,11 359,21 122,77 19,5 0,18 3,руб.

% 100,00 0,57 4,53 67,55 23,09 3,67 0,03 0,млрд 511,05 19,54 24,10 307,82 138,53 20,73 0,21 0,руб.

% 100,00 3,82 4,72 60,23 27,11 4,06 0,04 0,38 Выпуск 1 ГКО ГСО– ОГСЗ ОГНЗ Един. изм.

На 1 января в ГЦБ, всего ОФЗ–АД ОФЗ–ПД ОФЗ–ФК ОФЗ –ПК ФПСФПС ГСО–ППС Внутренний долг ОРВВЗ 1992 г.

Т.Б. Бердникова Продолжение таблицы В том числе по видам ценных бумаг млрд 654,71 18,82 24,10 350,74 207,07 42,29 11,50 0,08 0,руб.

% 100,00 2,88 3,68 53,57 31,63 6,46 1,75 0,01 0,млрд 663,67 2,72 24,10 50,48 199,31 375,42 11,50 0,04 0,руб.

% 100,00 0,41 3,63 7,60 30,03 56,57 1,73 0,01 0,млрд 756,82 0,02 0,001 43,31 171,22 542,24 0,03 0,руб.

% 100,00 0,00 0,00 5,72 22,62 71,66 0,00 0,млрд 851,15 0,02 0,001 123,64 131,13 596,33 0,руб.

% 100,00 0,00 0,00 14,53 15,41 70,06 0,млрд 1028,06 – – 205,62 94,83 675,16 0,42 52,0 0,руб.

% 100,00 20,00 9,23 65,67 0,04 5,06 0,млрд 1248,848 288,415 51,428 807,59 10,415 91,руб.

% 100,00 23,09 4,12 64,67 0,83 7,* Рассчитано автором на основе материалов официального сайта Минфина России Для привлечения потенциальных инвесторов постоянно увеличивалось разнообразие видов выпускаемых ГЦБ2. Если в 1994–1995 гг. в состав государственного внутреннего долга входили только ГКО и ОРВВЗ 1992 г. выпуска, то в 1996 г. к ним добавились ОФЗ–ПК и ОГСЗ, с 1997 г. — и ОФЗ–ПД.

С 1998 г. стали выпускаться ОФЗ–ФК. С 2003 г. появились выпуски ОФЗ–АД, а с 2007 г. были освоены займы посредством ГСО–ППС и ГСО–ФПС. Доля отдельных видов ГЦБ в структуре государственного внутреннего долга претерпела существенные изменения. Например, удельный вес ГКО рос до 1997 г., а с 1998 г.

стал резко падать, что было связано как с новацией этих ценных бумаг после дефолта 1998 г. в другие виды ГЦБ, так и с выпусками новых видов ГЦБ. С 1999 г.

на рынке ГЦБ стали доминировать ОФЗ разных модификаций. Их удельный вес в общем объеме выпуска ГЦБ в структуре государственного внутреннего долга вырос с 15% на начало 1997 г. до 100 % на начало 2006 г.

ГКО — государственные краткосрочные бескупонные облигации; ОФЗ–ПК — облигации федерального займа с переменным купонным доходом; ОФЗ–ПД — облигации федерального займа с постоянным купонным доходом; ОФЗ–ФК — облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом; ОФЗ–АД — облигации федерального займа с амортизацией долга; ГСО–ППС — государственные сберегательные облигации с переменной процентной ставкой купонного дохода;

ГСО–ФПС — государственные сберегательные облигации с фиксированной процентной ставкой купонного дохода; ОГНЗ — облигации государственных нерыночных займов; ОРВВЗ — облигации российского внутреннего выигрышного займа; ОГСЗ — облигации государственного сберегательного займа.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ ГКО ГСО– ОГСЗ ОГНЗ Един. изм.

На 1 января в ГЦБ, всего ОФЗ–АД ОФЗ–ПД ОФЗ–ФК ОФЗ –ПК ФПСФПС ГСО–ППС Внутренний долг ОРВВЗ 1992 г.

Тема номера «Национальная безопасность в условиях глобализации» Необходимо отметить, что, несмотря на высокие темпы роста выпуска (эмиссии) ГЦБ, устойчивый рост выручки в середине 1990-х годов, полученной в результате размещения ГЦБ, во второй половине 1990-х годов рынок ГЦБ был убыточным (табл. 6). Основной причиной этого послужил большой объем погашения и (или купонных выплат) по ранним выпускам ГЦБ. Этот объем формировался в основном за счет предъявления к погашению ранее эмитированных краткосрочных (или) выплате купонного дохода по среднесрочным ГЦБ, а также частично за счет погашения отдельным категориям владельцев ГЦБ, попавших в дефолтный ряд. Так как после обвала в 1998 г. финансовой пирамиды ГКО их размещение было приостановлено, то массовый приток инвестиций иссяк. В результате в конце 1990-х — начале 2000-х годов рынок ГЦБ приносил значительные убытки. Значительные объемы выпуска новых видов ГЦБ, возвращение доверия к рынку, завоевание Россией положительных характеристик инвестиционной привлекательности помогли переломить эту ситуацию, и с 2004 г. рынок ГЦБ стал приносить устойчивый доход в казну государства.

Однако рентабельность размещения ГЦБ в 1993–1995 гг. падала с 0,88 в 1993 г. до 0,33, в 1995 г. до 0,17. После дефолта в 1998–2001 г. рынок терпел убытки и только в 2002 г. размещение стало рентабельным (1,82). В 2003–2006 гг. уровень рентабельности размещения не превысил 0,45. Характерно, что общая рентабельность, или бюджетная эффективность, в 2003–2006 гг. примерно повторяла уровень рентабельности размещения. Однако до дефолта бюджетная эффективность ГЦБ росла. В целом показатели рентабельности позволяют сделать вывод о малой эффективности рынка ГЦБ.

В конце 1990-х годов возникло понимание необходимости совершенствования рынка ценных бумаг. Были разработаны многочисленные нормативно-правовые акты, большая часть из которых была принята ФКЦБ России.

Был начат процесс обязательного раскрытия информации. Организована сеть региональных отделений ФКЦБ с представительствами в отдельных областях.

Однако фондовый рынок регионов не имел достаточного развития. Основной причиной этого было отсутствие соответствующей государственной региональной политики.

В постсоветской истории стихийно сформировались три основные модели взаимодействия центра и регионов в сфере развития национального фондового рынка.

Центробежная модель преобладала в ходе приватизационной трансформации собственности и становления фондового рынка до 1997 г., когда центр отдал на откуп регионам свободное формирование не только суверенитетов, но и рынка ценных бумаг. В этот период региональные фонды имущества имели под своим управлением значительные пакеты акций приватизированных предприятий, отдельные местные администрации выпускали существенные объемы займов, развивалось территориальное обращение векселей, шла массовая купля-продажа ценных бумаг региональных эмитентов.

Монопольно-олигархическая модель процветала в конце 1990-х — начале 2000-х годов. Крупные собственники активно скупали у государства на денежных и залоговых аукционах, у членов трудовых коллективов и у покупателей чековых аукционов, акции предприятий, участвующих в развиваемых ими тех40 Выпуск 1 Таблица Динамика основных показателей рынка ГКО–ОФЗ(млрд руб.; до 1996 г. трлн руб.) Показатели 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1998 г. 1999 г. 20002 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

Объем эмиссии 0,24 20,53 171,0 335,9 11,5 19,5 89,0 152,0 185,0 172,3 160,0 186,Темп роста эмиссии, в % к предыдущему периоду – 8554 832,9 196,4 3,4 169,6 456,4 170,8 121,7 93,1 92,9 116,Объем размещения и доразмещения по номиналу 0,23 17,52 159,5 258,6 172,8 20,5 60,4 142,6 134,8 169,2 169,1 186,Объем выручки, полученной в результате разме- 0,177 12,87 122,3 193,7 12,6 20,3 56,4 133,9 136,0 184,5 171,6 192,щения и доразмещения Темп роста выручки, в % к предыдущему периоду – 7271,2 950,3 158,4 6,5 161,1 277,8 237,4 101,6 135,7 93,0 7,Объем погашения/купонной выплаты 0,027 7,13 95,5 244,1 80,4 93,3 111,6 108,0 138,3 108,6 118,1 113,Темп роста, погашения/купонной выплаты, – 26407,4 1339,4 255,6 32,9 116,0 119,6 96,8 128,1 78,5 108,7 96,в % к предыдущему периоду Перечислено средств в бюджет3 0,15 5,74 26,8 –50,4 –67,8 –73,0 –55,2 25,9 –2,4 75,9 53,5 78,(бюджетная отдача или прибыль размещения) Рентабельность общая или бюджетная, эффек- 0,62 0,28 1,31 – – – – 0,17 – 0,44 0,33 0,тивность (отношение бюджетной отдачи к объему эмиссии, принимаемому за прирост долга).

Рентабельность размещения (отношение прибы- 0,88 0,33 0,17 – – – – 1,82 – 0,45 0,32 0,ли размещения к объему размещения) Расчет показателей выполнен автором по материалам статистических сборников: Финансы в России. М.: Госкомстат России, 1996, С. 125, 126; 2002, С. 286; Финансы России. М.: Росстат, 2006. С. 340 и официального сайта Росстата России.

По данным Банка России. Без учета нерыночных выпусков.

Объем эмиссии меньше объема размещения, так как проводилась новация ценных бумаг и осуществлялось доразмещение государственных ценных бумаг, предложенных Минфином России к выпуску в обращение в предыдущие годы.

Знак (–) означает изъятие средств из бюджета на погашение выпусков ценных бумаг и выплату купонных доходов.

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ Т.Б. Бердникова Тема номера «Национальная безопасность в условиях глобализации» нологических цепочках или владеющих необходимыми производственными мощностями, земельными участками и прочими инвестиционно привлекательными активами.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 28 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.