WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 ||

фия, Смута, Смутное время, «фирсовщина», Н.Н. Фирсов, казацко-крестьянское движение ся глубоким специалистом по о двойственном характере его Николай Николаевич истории России начала XVII представлений о Смуте. НаФирсов принадлежал к чис- в. Тем не менее, ряд его работ конец, в одном из последних лу тех историков, которые как написанных в разные годы исследований утверждается, ученые сформировались в до- оставили заметный след в от- что работы ученого по кресоветское время1. Однако его ечественной историографии стьянским движениям проанавзгляды никак не попадали под Смутного времени [5; 6; 8; 9; лизированы и нет смысла возопределение буржуазных. По- 12]. вращаться к ним [1, с. 80, 81;

явившийся в исторической и 3, с. 135; 2, с. 7]. Думается, что околоисторической литератуподобный подход, связанный …казачество ре конца 20-х – начала 30-х гг.

с разоблачениями, навешиваXX в. идеологический штамп начало Смуту, нием ярлыков, желанием ис«фирсовщина» означал прикусственно подтвердить тольоно же ее и занадлежность или следование ко свою единственную точку традициям народнической кончило зрения, приводил к поверхисториографии XIX в., уканостным, а порой неверным зывая на ее «реакционность» В исторической литерату- выводам в отношении такого и антимарксистский подход к ре получили распространение своеобразного ученого, каким историческому процессу [1, мнения о решающем влиянии был Н.Н. Фирсов.

с. 5]. Н.Н. Фирсов не являл- на казанского историка сочи- Изучать перипетии русской нений М.Н. Покровского, об истории начала XVII в. Н.Н.

Н.Н. Фирсов защитил магистер«ошибках» профессора свой- Фирсова, по-видимому, подскую диссертацию в 1897 г., а докственных науке того времени, толкнули известные события торскую в 1903 г.

История 94 • ноябрь в подробностях 1892–1893 гг., когда в Россий- выходу из кризиса. Более того, привлекая новые источники2, ской Империи свирепствовал именно голод разрушил нрав- расширяя представления о том голод, также общественная ственные ценности людей и по- в какой «социолого-психологиреакция на него, выразившая- будил чрезвычайное развитие ческой атмосфере» вызревала ся в стремлении большинства «хищничества». Под послед- и происходила первая гражпредставителей русской интел- ним исследователь понимает не данская война в России. Истолигенции оказать посильную каннибализм, имевший место в рик присоединяется к мнению помощь нуждающимся соот- самом начале Смуты, а движе- Ключевского-Платонова о том, ечественникам. ние «разбоев» 1603 г. Историк что «Смута началась сверху».

В своих ранних работах не счел нужным указать имя «Оно [мнение КлючевскогоН.Н. Фирсов склонен видеть не предводителя холопско-кре- Платонова. – П. Г.] не нужстолько предмет научных ис- стьянских отрядов двигавших- дается в пересмотре», утследований, сколько прекрас- ся и подошедших к Москве, верждал ученый и в качестве ный иллюстративный матери- но верно рассмотрел в этом неопровержимых доказаал, повествующий о народных стихийном протесте «симптом тельств приводил фрагменты страданиях в годы Смуты. Ис- приближавшегося социального народных песен осуждавших точниками его работ являются кризиса», и даже «наступление бояр. С другой стороны он, бувоспоминания современников полной анархии». Голод поднял дучи сторонником взгляда на лихолетья: Авраамия Палицы- русское крестьянство и холо- народные массы как главную на, Конрада Буссова, Жака Мар- пов, и именно они, по мысли движущую силу историческожерета. Но уже на этом этапе Н.Н. Фирсова, «породили смут- го процесса, считал, что вокруг историк старается предложить ное время на Руси». В этой свя- трона царило спокойствие, и свое видение ряда ключевых зи историк приходит к выводу, оно же отсутствовало в наропроблем Смутного времени. что Смутное время вызвали не де. «Фантазия» низов общеТак главную причину граждан- династические и политические ства искавшая и нашедшая ской войны он усматривает в проблемы, а «коренная органи- себе реального царя-заступ«беспощадном эгоизме людей, ческая потребность» в пище. В ника имела своим источником владевших капиталом и народ- ходе гражданской войны «сиТак же Н.Н. Фирсов широко приным трудом». Описывая страш- роты беглые» пожелали сами влекал «Песни, собранные П.В. Киные картины голода 1601–1603 сделаться господами и владеть реевским», изданные в 60-е гг. XIX в.

и новый труд Новомбергского «Слогг., он с видимым сочувствием землею, имуществом и людьми.

во и дело государевы». М., 1911. Т. относится к мероприятиям Бо- В данном выводе нельзя не риса Годунова по локализа- видеть влияния известного исции социального бедствия, но точника начала XVII в. «Сказав государстве, где политиче- ния» Авраамия Палицына [7, с.

ская система была основана на 12, 15–17].

«частном интересе верховного В дальнейшем Н.Н. Фирвотчинника и его слуг» такие сов приступает к более углуначинания не могли помочь бленному изучению Смуты, Казанский государственный университет. Здесь учился Николай Николаевич Фирсов — историк ноябрь 2010 • История в подробностях ПА Стрелец на башне Кремля в лунную ночь. Худ. Матвеев Николай Сергеевич История 96 • ноябрь в подробностях © Матвеев Н.С.

«историю московской центра- Эволюция взглядов Н.Н. Положительным результализации». Атаман Хлопко уже Фирсова на Смутное время на- том последних лет работы Н.Н.

реальное историческое лицо чалась еще в первой половине Фирсова было более подроби «предшественник мужицко- 20-х гг. XX в. Поэтому нет ве- ное изложение восстания под казацких вождей» этой эпохи. ских оснований считать, что его предводительством Ивана БоСпоря с С.Ф. Платоно- построения испытали серьез- лотникова. Устремления двовым, Н.Н. Фирсов указывал ное влияние идей М.Н. Покров- рянской части антиправительна то, что Смута охватила все ского, как на протяжении всего ственного войска он называет общество уже после успеха творчества, так и применитель- политическими, а холопскоЛжедмитрия I. Вопрос о про- но ко второй половине 20-х гг. крестьянской социальными. В исхождении самозванца он XX в. Уже в популярной книж- этом можно усмотреть прямое считал «безнадежным», хотя ке 1924 г. мы находим такие вы- влияние С.Ф. Платонова годом склонялся к версии проис- ражения как «классовая нена- раньше написавшего буквальхождения этого человека из висть», «народная революция», но следующее: «Иван Болотслужилой среды весьма близ- «революционно-разрушитель- ников стал знаменит на украйкой к казачеству, в частности ная сила», и в то же время кре- не тем, что первый поставил запорожскому. Лжедмитрия I стьянские движения называют- целью восстания не только попородила народная стихия, а ся борьбой «за землю и волю», литический переворот сверне боярство. Среди всей народ- а единственным человеком, жение боярского правительной массы наиболее беском- мнение которого имеет важное ства Шуйского, но и переворот промиссно ввязалось в поли- значение, историк считает А.И. общественный низвержение тическую борьбу казачество. Герцена. Отголоски идейной крепостного строя» [10, с. 16;

Именно этот социальный слой борьбы первой половины 20-х 4, с. 89].

возглавлял все народные дви- гг. выливаются и на страницы Лжедмитрий II, по словам жения. Политику первого са- исторических очерков. К при- Н.Н. Фирсова, «мужицкий мозванца Н.Н. Фирсов считает меру, Н.Н. Фирсов допускает царь», царь казаков, крестьян и казацкой, а значит народной, выражение «патентованный холопов, а его ополчения носят прокрестьянски и прохолоп- историк», непонятно в чей характер «народно-казацких».

ски ориентированной. За этим адрес, но в явно отрицательном Несколько подкорректировал заблуждением последовали и смысле. Исследователь, как свои представления ученый другие. Например, историк го- нам представляется, шел своим в отношении иностранной ворил об отсутствии разницы путем, обогащая свои произве- интервенции, считая, что вомежду всеми самозванцами дения новыми общественными оруженное вмешательство Смутного времени. В одном идеями, а не умозаключениями иноземцев приводит к «углуряду у него оказались Иван отдельных историков [10, с. 5, блению народной революции», Болотников и Лжедмитрий II 13, 14, 23, 25]. что вылилось в «неразбериху и желавшие банально захватить анархию». По-прежнему в конвласть и «занять в государстве цепции ученого отсутствует …единственным места боярства и дворянства» разбор национально-освободичеловеком, мне[11, с. 18, 20, 23, 25–28]. тельной борьбы, деятельность Мало отличалась от пла- Первого и Второго земских ние которого тоновской схема завершения ополчений. Но, видимо, разимеет важное Смуты у Н.Н. Фирсова. Толь- бор этих вопросов мало соко казанский историк не счел гласовывался с заявленной значение, истонужным показать народную темой «народной революции».

рик считает борьбу против польско-литов- Вообще ряд положений истоских и шведских интервентов. рика наполнены внутренними А.И. Герцена Кроме того, к средним классам и внешними противоречиями.

общества, завершавшим Смут- Взгляды Н.Н. Фирсова в Он не отказывается от взгляда ное время, он прибавил «остат- первой половине 20-х гг. не на события начала XVII в. как ки боярства» и оставшееся под претерпели существенных из- на Смутное время, параллельМосквой казачество. менений. Он по-прежнему счи- но называя их революцией.

Вообще для работ этого ис- тал, что голод начала XVII в. Также в его понимании «реследователя характерно инту- решающим образом повлиял волюционной борьбы» в годы итивное, мало подкрепляемое на обострение общественных Смуты можно проследить две фактами, мнение о большой противоречий. Новое осмыс- тенденции. Согласно первой, роли казаков в начале XVII в. ление, по крайней мере, для народная борьба имела проПо Н.Н. Фирсову казачество советской историографии, он грессивное, положительное начало Смуту, оно же ее и за- дал личности Лжедмитрия I. значение, а согласно второй, кончило. Отсюда вызывает Относясь к его делам в целом восстания крестьян были сомнение точка зрения неко- сочувственно, историк отметил тогда «главной революционторых специалистов, что на у самозванца «неосторожное но-разрушительной силой»казацкий характер многих со- отношение к национальной Иногда в работах Н.Н. Фирсова бытий начала XVII в. указывал психологии», правда, в чем это можно встретить неопределенС.И. Тхоржевский [11, с. 31; 3, выражалось, остается не ясное выражение «так называемое с. 134]. К сказанному добавим, ным, но это обстоятельство по«смутное время», присущее бочто казанский профессор огра- могло свергнуть «выдвинутого лее поздней советской историничивал рамки Смуты 1613-м г. массами» царя [10, с. 13, 14].

ографии ноябрь 2010 • История в подробностях [10, с. 19–21, 23–25]. Видимо вленными; дворянство суме- села Красное. Восстание под это положение вкупе с дру- ло использовать «народную предводительством Ивана гими «ошибками» казанского революцию в классовых ин- Болотникова исследователь профессора не желавшего рас- тересах» [8, с. 28–30, 32, 34, отказывается назвать креставаться со своими народни- 61–63]. стьянской войной, как это ческими воззрениями создали Н.Н. Фирсов, пожалуй, делали некоторые историпочву для той резкой критики, впервые в отечественной ки-марксисты, и считает его которая последует за его кон- историографии заговорил о «холопско-крестьянским».

чиной. «предвестниках» широкого Н.Н. Фирсов ошибочно счиВ итоговом труде, посвя- казацко-крестьянского движе- тал лозунг болотниковцев щенном проблемам Смуты ния, хотя в его интерпретации «за царя Дмитрия Ивановича нельзя не заметить опреде- речь шла о «предвестниках против Шуйского» классоленного влияния идей М.Н. холопского восстания». Впо- вым. «Народную расправу» Покровского на Н.Н. Фирсова. следствии эта проблема будет с эксплуататорскими класНо при внимательном рассмо- глубоко изучена И.И. Смир- сами он называл настоящей трении можно увидеть, что новым, В.И. Корецким и Р.Г. «крестьянской революцией», оно носит скорее формальный Скрынниковым. Считая ата- а движение Лжедмитрия II характер и никоим образом мана Хлопко по-прежнему именовал «холопско-крене связано с теми взглядами, предводителем шаек разбой- стьянской революцией» или которые отстаивал историк ников, историк неожиданно «холопско-крестьянским восдесятки лет. делает вывод, что стихийное станием». Отсюда и борьба Истоки Смутного времени движение 1603 г. второго самозванца с царем Н.Н. Фирсов стал усматри- Василием Шуйским ни что вать в «половинчатой полити- иное, как классовая борьба.

Вся трудность ке Грозного», которая привела Но, отказываясь признать состояла в том, к небывалому обострению ее прогрессивный характер, общественных противоречий историк утверждал, что цель кого выбрать и классовой борьбе. К недо- этой борьбы состояла в прообъектом эксвольным общественным груп- стой замене лиц у престола пам историк стал относить и на лидеров из крестьянской плуатации «обнищавших посадских». Не и казацкой среды. Вся трудизбежал исследователь и яв- есть «столкновение двух не- ность состояла в том, кого ной модернизации событий. примиримо стоявших в жиз- выбрать объектом эксплуатаВот эти примеры: «кулацкий ни общественных классов, ции. Содержанием классовой способ эксплуатации» при- землевладельцев, лишен- борьбы в начале XVII в. являводит к «революционному ных земли и свободы, и зем- ется «грабеж» и «добыча» [8, мужицкому движению»; хо- левладельцев, кабаливших с. 33, 35, 36, 39, 41, 47, 51–53, лопы, собравшиеся в разбой- землевладельческую рабочую 55, 56].

ничьи шайки, находились на силу». Лжедмитрий I ка- Положительным момен«нелегальном положении»; зацкий царь, ведь именно «ка- том в последней работе Н.Н.

Болотников «вождь тру- заки явились застрельщиками Фирсова можно считать придового народа»; «мужицкий и агитаторами в деле первого влечение нового материала по террор»; Минин с Пожарским самозванца». В 1605 г. исто- движениям народов Поволвозглавили «буржуазное кон- рик вдруг усмотрел «револю- жья во время Смуты. Однако трреволюционное движение»; цию в столице», приведшую историк ограничился изложев Смуте победили «буржуаз- к власти Лжедмитрия I, где нием известных ему фактов, ные классы», а «пролетарские «роль зажигателей» исполни- сопровождавших эти события элементы» оказались пода- ли крестьяне подмосковного [8, с. 58, 59].

Источники 5. Фирсов Н.Н. Голод перед Смут- 9. Фирсов Н.Н. Крестьянские вол1. Ермолаев И.П., Литвин А.Л. ным временем в Московском нения до XIX в. О народных Профессор Николай Николае- государстве // Известия Обще- движениях в России в XVII в. // вич Фирсов. Очерк жизни и де- ства археологии, истории и эт- Фирсов Н.Н. Исторические хаятельности. Казань, 1976. нографии при императорском рактеристики и эскизы (1890– 2. Зарипова Л.Д. Российская исто- Казанском университете. Т. X. 1920 гг.): В 3 т. Т. 2. Казань, рия в трудах Н.Н. Фирсова: Ав- Вып. 3. Казань, 1892. 1922.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.