WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 21 |

лавиля де Домбаля / Перевод 15. Отношение Ревельского на- 21. Царская грамота ладожским воС.А. Мезина; Комментарии Я.Н. местника Андерса Ларссона к еводам Неплюеву и Змееву о Рабиновича // Историографи- Орешковским воеводам к Ивану пожаловании опустевшего Ваческий сборник. Саратов, 2008. Семеновичу Путятину и к Луке сильевского монастыря старцу Вып. 23. Ивановичу Милославскому. Ла- Валаамского монастыря Сильве6. Жуков А.Ю. «Борьба за Корелу» герь под Ивангородом, 8 августа стру с братиею. 1618, июля 11 // Г.А. Замятина и советская исто- 1610 г. // Саблер Г. Собрание Акты, собранные в библиотеках риография середины XX в. // русских памятников, извлечен- и архивах Российской империи Чтения, посвященные 70-летию ных из семейного архива графов Археографической экспедицией Новгородской секции Санкт- Делагарди // Ученые записки Академии Наук. СПб., 1836. Т. Петербурского института исто- императорского Юрьевского (1613–1645). № 96. С. 130-131.

рии РАН 22 дек. 2009 г. / Сост.: университета. № 3. Юрьев. 1896. 22. Шаскольский И.П. Шведская инГ.М. Коваленко, С.А. Коварская, № 4. С. 20-21 тервенция в Карелии в начале С.В. Трояновский. Великий Нов- 16. Петрей П. История о великом XVII в. Петрозаводск, 1950.

город, 2009. княжестве Московском, о про- 23. Дело по челобитью псковского 7. Замятин Г.А. Борьба за Корелу исхождении великих князей, выходца Тихона Семенова Чирмежду Московским государ- недавних смутах, произведен- кина. 1615, апрель // Riksarkivet, ством и Швецией в конце XVI ных там тремя Лжедмитриями, Stockholm. Ockupationsarckivet – начале XVII вв. // Замятин Г.А. о московских законах, нравах, frn Novgorod (RA, NOA). Serie 2:

Россия и Швеция в начале XVII правлении, вере и обрядах, ко- 225. Л. 1-5.

века. Очерки политической и во- торую собрал, описал и обнаро- 24. Записка пошлинным деньгам с енной истории / Сост. Г.М. Кова- довал Петр Петрей де Эрлезунда поместных дел 123 году, и тем, ленко. СПб., 2008. в Лейпциге в 1620 г. / Пер. А.Н. которые по боярскому приказу 8. Замятин Г.А. Рецензия на кни- Шемякина // ЧОИДР. 1866. Кн. 3. пошлины отдаваны. 1614/15 // гу: Шаскольский И.П. Шведская 17. Писцовая книга Водской пятины RA, NOA. Serie I: 44. Л. ноябрь 2010 • История в подробностях Швец Юрий Павлович кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Отечества Алтайского государственного технического университета, г. Барнаул Русская смута XVI–XVII вв.

На основании цивилизационного подхода к историческому процессу рассматриваются события конца XVI – начала XVII в. в России, в оценке Ключевые которых в отечественной историографии до сих пор не сложилось еди слова:

цивилизация ного мнения. Полученные в результате изучения этого вопроса данные европейского типа, цивипозволяют иначе взглянуть на российский исторический процесс, обна лизация восружив в нем некоторые ранее неизвестные особенности.

точного типа, догоняющий тип развития тал причиной Русской смуты ся «сам строй государства с его В исторической литера- борьбу между общественны- тяжелым тягловым основанием туре события в России конца ми и противообщественными и неравномерным распределеXVI – начала XVII в. принято элементами, борьбу земских нием государственных повинназывать Русской смутой. В до- людей, собственников, кото- ностей» [4, с. 25].

революционной историографии рым было выгодно поддержать Автором серьезного исслепод этим термином понималось спокойствие, с так называемы- дования по истории Русской общее неповиновение и борьба ми казаками, людьми, которые смуты стал С.Ф. Платонов, народа с государством. Совре- разрознили свои интересы с опубликовавший в конце XIX менники Русской смуты видели интересами общества. При этом в. «Очерки по истории Смуее причину в духовной сфере, С.М. Соловьев отрицает то, что ты в Московском государстве понимая ее как наказание Рос- причиной смуты стало закрепо- XVI–XVII вв.» Причиной Смусии свыше за грехи. Следую- щение крестьян, осуществлен- ты С.Ф. Платонов считал пощие поколения русских исто- ное во время правления Федора следствия того кризиса, коториков смотрели на этот вопрос Ивановича по инициативе Бо- рый переживало Московской иначе.

риса Годунова, так как, по его государство в XVI в. При этом в Н.М. Карамзин называл мнению, на это нет указаний в нем шла борьба, с одной стороСмуту делом ужасным и не- источниках. ны, между верховной властью и лепым результатом «развра- Н.И. Костомаров причи- родовой аристократией, результа», подготовленного тиранией ной Смутного времени считал татом чего стал разгром аристоИвана Грозного и «угличским стремление католической церк- кратии и образование дворянубийством», организованным ви в лице папы римского под- ской знати, с другой стороны, Борисом Годуновым. Во вре- чинить себе Россию. В.О. Клю- за землю и рабочие руки между мя Смуты, пишет Н.М. Карам- чевский впервые разработал феодалами. Недовольство зазин, народ узнал свою силу и цельную концепцию Русской крепощенной массы крестьян «играл» царями, поняв, что они смуты как результата сложного выразилось в их усиленном вымогут быть избираемыми его социального кризиса. Поводом ходе на новые земли и в казачевластью [3, с. 20]. Внутренние для него послужило тягост- ство [6, с. 45].

враги бесчинствовали в России, ное настроение народа после Советские историки перено направляли их внешние вра- опричнины Ивана Грозного и смотрели концепцию Смутного ги, т.е. поляки.

пресечении династии Рюрико- времени, выдвинув на первый Историк С.М. Соловьев счи- вичей, а причиной Смуты явил- план классовую борьбу. Так, История 80 • ноябрь в подробностях М.Н. Покровский считал, что ским собором. Н.М. Карамзин лал его в еще большей степени в России имел место мощный сообщает о его правлении, что нацеленным на сближение с взрыв классовой борьбы, иначе первые два года его царство- Европой. Так, к примеру, Н.М.

говоря, крестьянская револю- вания были лучшими во всей Карамзин сообщает о том, что ция, а появление самозванцев российской истории. В это Самозванец, убежденный в было вызвано внутренними время был издан Указ о вос- превосходстве Европы над Роспричинами, а не только поль- становлении выхода крестьян в сией, убеждал русских людей ской интервенцией [7, с. 15]. Юрьев день, строились школы, ездить на учебу в Европу, переБ.Д. Греков пришел к выводу о для борьбы с пьянством была строил деятельность Боярской том, что именно закрепощение запрещена свободная продажа думы по примеру польского крестьян в XVI в. подготови- спиртных напитков, расшири- сейма и обещал, что он будет ло почву для восстания начала лись контакты с Западной Евро- править Россией не самодерXVII в. [2, с. 63]. И.И. Смирнов пой, откуда в Россию стали при- жавно, не с помощью тирании, отверг представление о само- езжать на службу чиновники, а по-европейски, путем милозванческом движении как фор- ремесленники и врачи [3, с. 28]. сердия [3, с. 56].

ме проявления крестьянской Причиной падения династии С.М. Соловьев утверждает, революции и стал развивать Годуновых Н.М. Карамзин счи- что Лжедмитрием I было измысль о том, что восстание И.И. тает внешние обстоятельства, дано два указа, облегчавших Болотникова было первой кре- т.е. голод 1601–1603 гг. С оцен- положение холопов и крепостстьянской войной в России [9, с. кой Н.М. Карамзина согласен ных крестьян. В первом указе 54]. А.А. Зимин попытался до- и В.О. Ключевский, дополня- было ограничено распростраказать, что крестьянская война ющий к сказанному то, что Го- нение кабального холопства, а продолжалась в России с 1603 дунов приобрел огромную по- во втором говорилось о запрепо 1614 гг. Его периодизация пулярность в стране благодаря те возврата беглых крестьян их получила признание в совет- заботам о бедных и нищих [4, владельцам, если те не могли ской исторической литературе. с. 75]. прокормить крестьян во время В.И. Корецкий продолжил С.Ф. Платонов обращает голода. Кроме того, если, по изучение Смутного времени и, внимание на то, что при Борисе словам С.М. Соловьева, на Боразделяя мнение И.И. Смирно- Годунове в России широкое рас- риса Годунова жаловались, что ва об антифеодальном характе- пространение получили запад- при нем в России стало много ре восстания И.И. Болотникова, ные обычаи, что не нравилось иностранцев и очень распровнес уточнение, заключавшееся главе русской церкви патриарху странились европейские обыв том, что восставшие хотели Иову, но он не решался проти- чаи, то в еще большей степени ликвидировать крепостниче- водействовать, видя поддержку это можно было сказать про ские порядки, но в силу своей этому со стороны царя [6, с. 80]. правление Лжедмитрия I [10, с.

незрелости восстанавливали На эту особенность поли- 46].

феодализм в несколько смяг- тики Бориса Годунова обратил И, наконец, Н.И. Костомаченном виде. Кроме того, В.И. внимание и Н.И. Костомаров, ров к сказанному добавляет, что Корецкий поддержал периоди- отметивший, что никто из преж- при Лжедмитрии I всем было зацию крестьянской войны, вы- них российских правителей не дано право свободно выезжать двинутую А.А. Зиминым. отличался такой благосклонно- за границу и возвращаться в В исследовании Р.Г. Скрын- стью к иностранцам, как Борис Россию. Самозванец, по словам никова высказывается сомне- Годунов [5, с. 64]. Н.И. Костомарова, говорил, что ние по поводу замечания В.И. С.М. Соловьев считает, что он не хочет никого стеснять и Корецкого о том, что победа Годунов своей сбалансирован- что его владения будут свободЛжедмитрия I была вызвана ной политикой в отношении ными. Англичане отмечали, что крестьянской поддержкой, в то всех слоев российского населе- Лжедмитрий I был первым говремя как, по его мнению, сто- ния «навел на себя негодование сударем в Европе, который сдеронниками самозванца были чиновников земли Русской», т.е. лал свое государство до такой в большинстве своем казаки, боярского сословия, ожидавше- степени свободным. За полгода мелкопоместные дворяне, по- го от Годунова больших приви- его правления все товары в Мосадские люди и стрельцы. Кро- легий, но не получивших их [10, скве настолько подешевели, что ме того, Р.Г. Скрынников не с. 73]. Близкой точки зрения на стали доступны всем тем, кто убежден в крестьянском харак- умеренный и прозападный ха- раньше не имел возможности тере армии И. Болотникова [8, с. рактер политики Годунова при- их купить. Таким образом, Н.И.

39]. Кроме указанных авторов, держивается и Р.Г. Скрынников, Костомаров считает, что самосерьезный вклад в изучение со- свидетельствующий о том, что званец был человеком, призвавбытий Русской смуты внесли Годунов проявлял большой ин- шим русское общество к новой Л.В. Черепнин [11, с. 57] и В.И. терес к Европе, в связи с чем жизни. Он заговорил с русскими Буганов. иностранцев в России при нем людьми голосом свободы, объПрежде чем приступить к было больше, чем когда-либо явил полную веротерпимость ответу на вопрос о причине раньше [8, с. 36]. и объявил войну старому русРусской смуты XVI–XVII вв., Сменивший Годунова на скому образу жизни. При этом нужно рассмотреть политику русском троне Лжедмитрий I Лжедмитрий I своим личным российских правителей Смут- (1605–1606 гг.) не только не примером показывал россияного времени. Первым из них внес принципиальных изме- нам новый европейский образ был Борис Годунов (1598–1605 нений в проевропейский курс жизни, напоминая этим Петра I, гг.), избранный на царство Зем- российской политики, но сде- однако в отличие от последнего ноябрь 2010 • История в подробностях он старался поступать без при- сии [4, с. 91]. создания в ней ограниченной нуждения. Одним словом, Н.И. В делах государственного монархии, что предполагало реКостомаров считает самозванца управления у Василия Шуйского шение всех вопросов совместно человеком нового русского об- на первом месте находилось ре- с Боярской думой и Земским сощества, стремившимся сделать шение крестьянского вопроса. В бором [10, с. 46].

Россию европейским государ- 1607 г. он отменил указ Годуно- Приступая к ответу на воством [5, с. 72]. ва о разрешении крестьянского прос о причине Русской смуты Про Василия Шуйского перехода в Юрьев день, а в 1609 XVI–XVII вв., нужно согласить(1606–1610 гг.), правившего г. указ о холопах от 1607 г., ре- ся с точкой зрения С.Ф. ПлатоРоссией после Лжедмитрия I, зультатом чего стало их полное нова о том, что период правлеН.М. Карамзин писал, что он закабаление [10, с. 74]. ния Ивана Грозного и события хотел добра отечеству, но еще В то же время А. Головатенко 1598–1613 гг. следует рассмабольше хотел угодить росси- считает, что воцарение Василия тривать вместе, поскольку они янам. Поэтому вместо старой Шуйского не принесло успокое- являются этапами единого потрадиции, когда народ дает ния России, так как те социаль- литического процесса [6, с. 65].

царю клятву верности, он сам ные силы, которые пришли в В связи с этим необходимо надал народу клятву верно ему движение в 1604–1605 гг., во вре- помнить о тех выводах, которые служить, не казнить никого без мя борьбы Лжедмитрия I с Году- были сделаны применительно суда, не отнимать имущества у новым рассчитывали на более к периоду правления Ивана IV родственников казненного и не серьезные изменения в полити- Грозного. Российская цивилизаверить клеветникам. По мне- ческом строе России, чем разде- ция не является цивилизацией нию Н.М. Карамзина, таким ление полномочий между царем европейского типа, для котообразом Шуйский хотел пре- и Боярской думой [1, с. 59]. рой характерно доминирование взойти Лжедмитрия I в свобо- Что же касается приглаше- общества над государством, а долюбии, поэтому появилась ния Семибоярщиной на рус- напоминает цивилизацию восбольшая вольность в суждениях ский трон Владислава, то Н.М. точного типа, с характерным о царе, которого стали воспри- Карамзин сообщает, что попыт- для нее господством государнимать как полуцаря [3, с. 29]. ка его восшествия на престол ства над обществом.

В связи с этим В.О. Ключевский сопровождалась теми же огра- При этом для каждого типа замечает, что правление Васи- ничениями, что и правление цивилизаций характерен свой лия Шуйского составило эпоху Василия Шуйского, т.е. явля- способ развития. Для цивилив российской истории, так как лось свидетельством стремле- заций европейского типа, где это был первый опыт создания ния реформировать Россию по общество доминирует над госуограниченной монархии в Рос- европейскому образцу путем дарством, характерен линейный Опричники История 82 • ноябрь в подробностях © Неврев Н.В.

тип развития. В этом случае ных населением судей. Таким ны и возникшая угроза потери между обществом и государ- образом, делалась попытка про- национальной независимости.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.