WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||

Например, с помощью технологий фандрайзинга на выборах губернатора штата Миннесота в 1998 г. победил актёр и шоумен Д. Вентура. Базовым каналом получения средств для этой политической кампании стал Интернет. Сначала Вентура был последним из кандидатов, начавших кампанию, поскольку до последнего момента просто не имел средств.

Однако благодаря интернет-фандрайзингу ему удалось собрать порядка 600 тысяч долл. и рекрутировать порядка 3 тыс. активистов. В 2000 г.

192  сенатор Дж. Маккейн, соперничавший с Дж. Бушем за право выдвижения от Республиканской партии на пост президента использовал схожие технологии.

В 2003 г., готовясь к кампании по переизбранию на пост президента, на отдаленном от столичной суеты ранчо Дж. Буш провел закрытую встречу со спонсорами, каждый из которых собрал не менее 50 тысяч долларов для финансирования его текущей предвыборной кампании. При этом гостей, готовых раскошелиться ради победы республиканцев, собралось сотни три с половиной. В следующем году Г. Дин организовал кампанию за право выдвижения кандидатом на пост американского президента США от Демократической партии. Его директор по фандрайзингу Л. Биддл объявила так называемую «стодолларовую революцию», предложив добиться независимости от крупных финансистов, собрав по 100 долларов с двух миллионов граждан. После этого Дин за несколько месяцев собрал с 318.334 человека более 41 миллиона долларов.

Основная часть пожертвований была получена через Интернет.

Хотя Дин скоро сошёл с дистанции президентских праймериз, уступив Дж. Керри, – его успех на старте вдохновил многих политиков.

Позже Б. Обама примерно повторил фандрайзинговую стратегию Дина, обойдя по всем финансовым показателям Х. Клинтон, считавшуюся на старте кампании бесспорным фаворитом гонки. На завершающем этапе кампании 2008 г. Обама вчистую обыграл республиканского кандидата Маккейна по количеству привлеченных средств. Кроме того, примерная сумма пожертвования в фонд Обамы составила 605 млн. долл., исходя из среднего пожертвования в 86 долларов. На такой волне в американской политологии возникла популярная концепция «демократии мелких спонсоров».

Российский вариант политического фандрайзинга имеет свои особенности. Характерной его чертой является теснейшая зависимость от 193  воли политической власти. Так, по данным Гончарова и Елизарова, избирательный бюджет партии СПС, ещё в июле 2007 г. утверждённый политсоветом партии и согласованный властью, составлял 150 миллионов долл. Между тем, по информации источника в руководстве СПС, правым не удалось получить ни копейки из этих денег. Партия до определённого периода слишком зависела от крупного российского бизнеса (РАО «ЕЭС»), который, в свою очередь, был связан с политической элитой.

Показательно в деятельности СПС доминирование не идеологической, а политико-маркетинговой составляющей. На первоначальном этапе благодаря исследованию политического рынка и работе политического консультанта А. Бакова политической организации в 2005-2007 гг. удалось сформировать симпатию в среде российских пенсионеров. Однако после прекращения теневого кремлёвского финансирования самостоятельных действий партии не хватило для удержания завоёванных позиций в обществе. Изначальная финансовая несамостоятельность партии привела её к провалу.

По мнению российского исследователя Л.В. Журавлёвой, западные демократии учитывают такой критерий политического фандрайзинга, как его прозрачность. Исходя из этой политико-этической парадигмы, финансовая дирекция избирательного штаба любого кандидата не только должна уметь доказать происхождение каждой полученной суммы на избирательную кампанию, но и подтверждать это документально. Таким образом, политический фандрайзинг в демократических политических системах представляет собой публичную систему конкурирования политических партий. В России, к примеру, свой сводный финансовый отчёт выкладывает на сайте партия «Яблоко».

Исследователь Е. Смолянинов отмечает, что политический фандрайзинг в России носит более скрытый характер, нежели просто деятельность политических партий по привлечению финансовых средств.

194  Он полагает, что крупнейшие финансово-промышленные компании и политические партии не являются субъектами фандрайзинга, а представляют его объекты, ресурсы тех или иных политических элит.

Например, когда в июне 2003 г. председатель Государственной Думы РФ Г. Селезнев выступил с предложением для Прокуратуры и Счётной палаты «отследить феномен – откуда в России за 8-9 лет появились долларовые миллиардеры», то его резко не поддержали все фракции, кроме КПРФ.

Российская исследовательница Г. Полунина предполагает, что это связано с финансовой зависимостью парламентских партий от крупных корпораций.

Приведём в пример технологии политического фандрайзинга российской партии «Яблоко», что анализирует в своей статье Журавлёва.

Политические консультанты партии опираются, прежде всего, на интернет-фандрайзинг. На сайте партии объясняются цели сбора средств для партии. Указывается, где можно оформить квитанцию для перечисления частного пожертвования на самом сайте и распечатать её.

Посетитель предупреждается, что необходимо также поставить на бланке свою подпись и дату. Здесь же напоминается, что заполненный бланк вместе с деньгами следует передать в окно «Приём платежей» («Оплата коммунальных услуг») ближайшего отделения Сбербанка России при наличии паспорта.

Консультантами «Яблока» поясняется, что если по какой-то причине частному лицу удобнее заполнить квитанцию от руки, он может использовать один из образцов на сайте, вписав в соответствующие графы бланка свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, а также сведения о гражданстве. Отмечаются нюансы платежей юридических лиц. Прилагаются банковские реквизиты политической партии.

195  «Яблоко» используют и такую технологию интернет-фандрайзинга как обмен ссылками на сайт, когда на сайте партнёра политической партии размещается ссылка на её сайт в виде специальной кнопки, часто стилизованной под партийный бренд и символику. Благодаря специальным кнопкам посетители сайтов партнёров могут сразу попасть на сайт «Яблока» и увидеть раздел «Как поддержать». Подобные кнопки партия «Яблоко» договорилась разместить на сайтах своих партнёров:

межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации «Комитет за гражданские права», народного движения «Экологическая оборона Московской области» и др.

Журавлёва приводит в качестве примера официальные суммы, поступившие в избирательные фонды российских политических партий на момент политической кампании 9 ноября 2011 г. Больше всего поступило на счёт ЛДПР – 473,0001 млн. руб. Спонсоры – ООО «Электропромрезерв», ООО «Уральская кампания спецподготовки техники», ООО «УралТехПром», ООО «УралПромСтрой», ООО «ТехТоргГрупп», ООО «СбытЦветМет», ООО «ОДИОН групп», ООО «МеталлЭкспоЦентр», ООО «Металлстройкомплекс», ООО «МагСтрой», ООО ИК «ГАЛАКТИКА», ООО «Гифест», ООО «Вертикаль» и ООО «Кедр». За фаворитом следовала «Единая Россия». Ей было переведено 406,1 млн. руб. Благодетелями партии в основном являются общественные фонды. Замыкает тройку лидеров по финансам «Правое дело». Партия обрела сумму в 350,712 млн. руб., не указав спонсоров.

«Яблоко» получила в свой фонд 164,4 млн. руб. Основные спонсоры – не фирмы, как у ЛДПР, а региональные общественные организации – «Содействия мирному сосуществованию народов», «Альянс работников банковской сферы», «Содействие сохранению памятников славянской письменности», «Черта» и «ЗАЩИТА». К партии КПРФ на то время поступило 89,0027 млн. руб. Характер спонсоров – смешанный (ООО 196  «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «Оникс», ООО «Арден», ООО Студия «Призма», сельскохозяйственный производственный кооператив «Хузангаевский» и Курский региональный общественный фонд «За возрождение»). Крупным аутсайдером по финансам стала «Справедливая Россия». Она получила 56,1631 млн. руб. Помогли ей в этом – ООО «ПромСтройТорг» и ООО «НОРДИС». Меньше всех перевели денег политической партии «Патриоты России» – 1, 910 млн. руб.

Прозрачностью финансовой деятельности российских партий недавно заинтересовался мониторинговый орган Совета Европы по вопросам усилий в противодействии коррупции ГРЕКО (группа государств против коррупции).  Как видно из приведённого анализа, современный политический менеджер должен ориентироваться и в сфере финансов, для того чтобы изыскать средства для своего клиента политика или политической организации.

Рекомендуемая литература 1. Болгова А.Н. GR-менеджмент – инструмент цивилизованного лоббизма //Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия. М.: Изд-во РАГС, 2010.

2. Вуйма А. Лоббирование. Как добиться от власти нужных решений. СПб.: Питер, 2008.

3. Гончаров В., Елизаров В. Демократия мелких спонсоров: как новые технологии фандрайзинга меняют электоральную политику.

//Российское электоральное обозрение, 2008. № 1.

4. Гончаров В.Э., Елизаров В.П. Казус Навального: сетевой фандрайзинг как инструмент политической мобилизации //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 2011.Том 7. №4.

197  5. Евсеев В.А., Барсукова С.Ю. Основы организации работы с органами власти. /Под ред. Дынина А.Е. М.: Ассоциация Менеджеров, 2005.

6. Журавлёва Л.В. Технология интернет-фандрайзинга в российском политическом консультировании //Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, 2011. №6 (20). Том 7. Кулакова Т.А. Government Relations в процессе принятия политических решений //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 2005.

Вып.2.

8. Полунина Г. Финансирование политических партий //Обозреватель – Observer, 2004. № 4 (171).

9. Павроз А.В. Группы интересов и лоббизм в политике. СПб.:

Изд-во Санкт-Петербургского ун-а, 2006.

10. Толстых П.А. GR. Практикум по лоббизму в России. М.:

Альпина Бизнес Букс, 2007.

11. Фарнель Ж. Лоббирование. Стратегии и техники вмешательства. Париж: Les ditions d’Organisation, 1994.

12. Федорченко С.Н., Федорченко Л.В. Потенциал востребованности специальности GR-менеджера на российском рынке политического консультирования //Материалы 77-й международной научно-технической конференции ААИ. Книга 14. М.: МГТУ «МАМИ», 2012.

13. Mack C. Business, Politics, and the Practice of Government Relations. Quorum Books. London, 1997.

14. Williams R. Aspects of Party Finance and Political Corruption //Party Finance and Political Corruption. NY.: Macmillan, 2000.

198  Заключение Видеть то, чего не замечают другие, – это универсальный ключ к успеху.

Роберт Кийосаки Политический менеджер является современным специалистом по оказанию специфических услуг политическим клиентам. Он приспосабливается к текущей динамике политической конъюнктуры и своевременно отвечает на вызовы новых политтехнологических методик.

Для обретения подлинного профессионализма политический менеджер должен быть грамотным, эрудированным и начитанным человеком, знающим историю и следящим за последними политическими новостями нашей жизни. Менеджер обязан опираться на политикоменеджерский опыт своих предшественников, знакомиться со специализированной литературой по своему профилю.

Специалисту в области политико-менеджерских технологий не мешает время от времени заниматься и исследовательской деятельностью – прикладной, для проведений всевозможных политико-маркетинговых проектов, и теоретической – с целью обобщения собственного и чужого опыта.

Между тем, политическим менеджером должно двигать и профессиональное любопытство. Как специалист, он должен мыслить нестандартными, креативными категориями. Только в сочетании таких качеств и навыком политический менеджер сможет обрести подлинное искусство и мастерство в своей профессии.

199  Литература 1. Володенков С.В. Управление современными политическими кампаниями. М.: МГУ, 2012.

2. Воротников В. Политические решения: теория и российская теневая практика //Обозреватель – Observer, 2004. №4.

3. Гапич А.Э., Лушников Д.А. Технологии цветных революций. М.:

РИОР, 2010.

4. Кравченко А.И. История менеджмента. М.: Академический Проект, 2002.

5. Кынев А.В., Любаров А.Е. Партии и выборы в современной России:

Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Нов.

литер. обозрение, 2011.

6. Малкин Е., Сучков Е. Политические технологии. М.: Русская панорама, 2006.

7. Нежданов Д.В. Политический маркетинг: вчера, сегодня, завтра.

СПб.: Питер, 2004.

8. Политический менеджмент. /Под ред. В.И. Жукова, А.В. Карпова, Л.Г. Лаптева и О.Ф. Шаброва. М.: Изд. Инст. психиатр., 2004.

9. Полунина Г. Финансирование политических партий //Обозреватель – Observer, 2004. № 4 (171).

10. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.:

Рефл-бук, К.: Ваклер, 1999.

11. Толстых П.А. GR. Практикум по лоббизму в России. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

12. Федорченко С.Н. Политический флэшмоб – предвестник нового общества //Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, 2011. №6 (20). Том 4.

11. Routledge Handbook of Political Management. /Ed. by Dennis W.

Johnson. N.Y.: The George Washington University, 2009.

200  Подписано в печать: 03.09.2012 г.

Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman».

Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 1/16. Усл. п.л. 12,75.

Тираж 500 экз. Заказ № 35.

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ.

105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.