WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
УДК 622.003.1 ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ РАБОТНИКОВ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ Дулясова М.В.

Уфимский государственный нефтяной технический университет В статье отмечены основные недостатки действующей системы социальной защиты работника от несчастных случаев на производстве.

Обоснована необходимость социального страхования не только имущественных, но и неимущественных интересов работников.

В настоящее время все более возрастает актуальность вопроса безопасной жизни людей. В мире, который характеризуется высокой динамикой перемен, сложными экономическими, социальными и политическими отношениями, усиливается неопределенность, нестабильность, расширяется круг рисков и масштабы угроз. Особо значимыми среди них выступают социальные и профессиональные риски, которые связаны с безопасностью и гигиеной труда, наличием рабочих мест с неблагоприятными условиями труда.

Сегодня уже общепризнан и практически не вызывает разногласий в обществе тезис о том, что ключевым моментом совершенствования системы охраны труда в условиях рыночной экономики является создание экономического механизма взаимодействия государства, работодателя и работника. Важнейшим из них является механизм экономического стимулирования работодателей в создании достойных условий труда.

Одним из апробированных и отработанных в мировой практике путей решения данной задачи является реализация страхового принципа как эффективного инструмента социально-экономической защищенности _ 1 © Нефтегазовое дело, 2004 http://www.ogbsu.ru работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Его формирование началось в Российской Федерации с принятия Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает решение следующих основных задач:

- обеспечение социальной защиты застрахованных;

- обеспечение экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессиональных рисков;

- возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при выполнении им обязанностей по трудовому договору;

- обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Законом, объектом страхования от несчастных случаев на производстве являются имущественные интересы застрахованных работников, связанные с потерей ими заработков в связи с утратой трудоспособности из-за несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также с необходимостью нести дополнительные материальные расходы по лечению и реабилитации. Предметом социального страхования является оценка и классификация профессионального риска, под которым понимается риск утраты заработной платы из-за несчастных случаев или профессиональных заболеваний, а также возмещение издержек пострадавшим на лечение, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Важно отметить основные недостатки действующей системы социального страхования. Сегодня страхуются не риски получения травмы или профессионального заболевания и, соответственно, возможные их последствия для здоровья и жизни работника, не работа в тяжелых и опасных условиях, а страхуется риск утраты заработка по указанным причинам, а также риск дополнительных расходов на лечение и реабилитацию. При этом _ © Нефтегазовое дело, 2004 http://www.ogbsu.ru на величину страховой выплаты не влияют степень вины работника и работодателя, упущенная выгода работника, индивидуальные особенности пострадавшего (пол; возраст; профессия; социальное, семейное и материальное положение). Что же касается компенсации морального вреда, возникшего вследствие несчастного случая, то она осуществляется, как и прежде не страховщиком, а причинителем вреда, т.е. работодателем. При таком подходе работодатель не гарантирован от дополнительных расходов по возмещению вреда, а работник не застрахован от недополучения компенсации с учетом вышеперечисленных категорий. Как показывает статистика производственного травматизма, в 1997 г. по РФ в целом доля затрат по возмещению морального вреда, независимо от времени пришествия несчастного случая, составляла 2,7% всех затрат, связанных с производственным травматизмом, а доля затрат на возмещение морального вреда при несчастных случаях, имевших место на производстве в 1997 г. 5%[1], В 1999 году доля первых увеличилась до 5%, а доля вторых – до 6,5%[2]. Поэтому, на взгляд авторов, необходимо, чтобы объектом страхования были не только имущественные, но и неимущественные интересы работников. Это созвучно положению Конвенции МОТ №155, в соответствии с которым под состоянием здоровья, связанного с условиями труда, имеется в виду не просто отсутствие болезней или понижение трудоспособности, но и отсутствие физических и психических факторов, воздействующих на здоровье и непосредственно касающихся безопасности и гигиены труда, а также самому определению здоровья, данному в толковом словаре русского языка Ожоговым С.И.: «Здоровье – это правильная, нормальная деятельность организма, состояние полного социального, психического и физического благополучия». При этом физические и нравственные страдания являются не только следствием повреждения органов и частей тела, ухудшения функций организма, но и связанного с ними нарушения сложившегося образа жизни.

_ © Нефтегазовое дело, 2004 http://www.ogbsu.ru Непосредственное возмещение ущерба от производственного травматизма и профессиональных заболеваний и оплата лечения происходит из трех источников:

1. пособия по временной утрате трудоспособности, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты (согласно статьям 9 10, 11, 12 Федерального закона № 125-ФЗ) производятся за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС);

2. медицинская помощь пострадавшим финансируются за счет двух источников: бюджета Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) и при этом не увязана со страховыми взносами на эти цели, а меньшая часть – за счет средств ФСС;

3. пенсии по инвалидности выплачиваются Пенсионным фондом России.

Принципы организации пенсионного обеспечения инвалидов труда базируются на социально-алиментарных (безвозмездных) отношениях по оказанию социальной помощи. Финансовым источником пенсий по инвалидности является бюджет Пенсионного фонда России, при формировании которого не применяются механизмы расчета с Фондом социального страхования Российской Федерации, и, следовательно, пенсии по инвалидности не являются страховыми по своему характеру.

В связи с тем, что Пенсионный фонд России не получает соответствующих страховых взносов, размер пенсий по инвалидности не зависит от размера заработной платы потерпевшего, что в корне неверно.

Даже максимальные пенсии (при 100% утрате трудоспособности) значительно ниже прожиточного минимума (табл. 1). Такая постановка вопроса вряд ли защищает интересы потерпевших на производстве, что является главной целью принятия закона об обязательном социальном страховании.

_ © Нефтегазовое дело, 2004 http://www.ogbsu.ru Таблица 1.

Средний размер назначенных месячных пенсий (с учетом компенсации) в соотношении с прожиточным минимумом, руб. (1997 г. – тыс. руб.) 1990 1997 1998 1999 2000 По инвалидности 100,9 333,7 352,3 466,9 698,5 940,По случаю потери кормильца (на каждого нетрудоспособного члена 63,5 256,5 257,1 389,7 501,5 668,семьи) Прожиточный минимум – 411,2 493,3 907,8 1210 Недооценка ресурсов здоровья как объектов нерыночной экономики является сегодня сдерживающим фактором эффективного развития многих стран и регионов. В России и в большинстве стран сложились «нездоровые экономики», т.е. здоровье как экономическая категория не является ни объектом оценки, ни критерием, ни целью их развития[3]. Подтверждение этому – крайне низкая продолжительность жизни людей (60-70 лет) по сравнению с генетическим потенциалом человека (120-140 лет), высокий уровень производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Главной причиной, обусловливающей незаинтересованность российского работодателя осуществлять затраты на улучшение условий и охраны труда, выступает низкая стоимость рабочей силы. Оплата труда в России несопоставима низка по сравнению с общим уровнем оплаты труда в странах с развитой рыночной экономикой даже с учетом фактической производительности труда. Доля фонда оплаты труда в конечном продукте даже с учетом социальных выплат составляет около 15%, в то время как в промышленно развитых странах это доля как минимум – 60-70%. В результате этого издержки работодателя на рабочую силу, включающие предоставление компенсаций, выплаты по возмещению вреда, страховые взносы и штрафы, ниже затрат на мероприятия, существенно улучшающие условия и охрану труда. Незавершенность создания системы управления охраной труда, адэкватной рыночной экономике, является одной из причин сохранения стабильно неудовлетворительного состояния условий труда, _ © Нефтегазовое дело, 2004 http://www.ogbsu.ru неснижающегося высокого уровня производственного травматизма со смертельным исходом. В связи с этим необходимо создание эффективного механизма экономического стимулирования деятельности предприятий по улучшению условий и охраны труда. Экономической стимулирование предполагает существование таких условий, когда при сопоставлении вариантов – выплачивать штрафы, повышенные страховые взносы, компенсации за работу в неблагоприятных условиях труда, значительные суммы на возмещение вреда за утрату трудоспособности или же осуществлять капитальные вложения в улучшение условий и охраны труда – будет выгодно выбирать второй вариант.

Отечественная система охраны труда на протяжении всего времени своего существования традиционно уделяла повышенное внимание борьбе с травматизмом и профзаболеваниями и имела по этим показателям неплохие результаты. До сих пор продолжает действовать уникальная система льгот и компенсаций, аналогов которой нет в мировой практике. Сложившаяся система сделала привычным и выгодным для людей «торговать» здоровьем, прельщаясь компенсациями в виде денежных надбавок, дополнительных отпусков, возможностью досрочного выхода на пенсию и другими мерами.

При этом фактический уровень профессионального риска и существующая система компенсаций часто не связаны между собой, и, кроме того, собственно способы компенсаций в большинстве своем не ориентированы на сохранение и поддержание здоровья работающих, а наоборот, стимулируют выполнение работ во вредных и опасных условиях. Однако, в случае утраты трудоспособности действующая система социальной защиты не обеспечивает достойных человека условий для жизни. Поэтому при создании эффективного механизма экономического стимулирования деятельности предприятий по улучшению условий и охраны труда необходимо обозначить приоритет сохранения здоровья работающего человека, а в случае утраты здоровья на производстве – достойную гарантированную компенсацию. Вся система социальной защиты как элемент системы управления охраной труда _ © Нефтегазовое дело, 2004 http://www.ogbsu.ru от неблагоприятных последствий профессиональной деятельности должна быть ориентирована на решение этих задач.

Для целей социального страхования важно учитывать, что имеются отрасли и предприятия, где подавляющее число несчастных случаев не вызывает серьезных последствий, и такие, где значительное число несчастных случаев имеет серьезные последствия для работающих (частичная или полная утрата трудоспособности), которые соответственно вызывают более высокие размеры компенсационных выплат, объемы медицинских и реабилитационных услуг. Кроме того, даже при одинаковой утрате трудоспособности, в зависимости от вида производственной травмы или профессионального заболевания, пострадавшим потребуются различные по характеру и по стоимости услуги, связанные с лечением, медицинской, профессиональной и социальной реабилитацией. Отраслевой принцип положен в основу определения страховых тарифов на обязательное социальное страхование. В соответствии с ним, размер страхового тарифа рассчитывается как усредненный для отрасли в целом, что вызывает значительные перекосы как в сторону необоснованного увеличения, так и в сторону занижения страховых тарифов по сравнению с фактическими затратами на возмещение ущерба на предприятиях (в десятки раз). Например, за пять месяцев 2000г. ОАО «Северсталь» должна была выплатить по несчастным случаям и профессиональным заболеваниям своим работникам 1,6 млн. руб., в то время как ее отчисления в Фонд социального страхования составили 53 млн. руб., т.е. в 33 раза больше. Аналогичные расхождения по результатам деятельности в 2000 году и у других предприятий: ОАО «Норильский никель» - в 21 раз, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» – в 25 раз, Новолипецкий металлургический комбинат – в 11 раз. При этом Фонд социального страхования не осуществляет регулярную публикацию своей отчетности о затратах по компенсации ущерба, причиненного производственным травматизмом. Регулярная публикация такого рода официальных данных позволила бы более обоснованно и объективно _ © Нефтегазовое дело, 2004 http://www.ogbsu.ru рассчитывать страховые тарифы, дифференцированные по группам отраслей в зависимости от класса профессионального риска (процент отчислений на обязательное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний к начисленной оплате труда)[4].

Еще одним из важных недостатков действующей системы статистического наблюдения за производственным травматизмом является отсутствие его взаимной увязки с показателями состояния условий труда.

Согласно статье 22 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» скидки и надбавки к страховому тарифу предусмотрено устанавливать в зависимости от состояния условий и охраны труда на каждом конкретном предприятии, представляется целесообразным перейти к раздельному учету затрат на поддержание существующего уровня или состояния охраны труда и на улучшение условий труда. При этом размер скидки поставить в прямую зависимость от расходов на улучшение состояния труда (величин на охрану труда в расчете на одного работающего); тогда как надбавки – в зависимости от величины затрат на поддержание существующего уровня охраны труда (или показатель этих затрат в расчете на одного работающего). Такой порядок позволит повысить обоснованность механизма скидок и надбавок и станет еще одним немаловажным рычагом экономического стимулирования деятельности по охране труда на предприятии.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.