WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Прирост выпуска и цен производителей промышленной продукции относительно 2008 г., в % ДОБЫЧА Прочие Текстильное и швейное ПРОМПРОИЗВОДСТВО производство ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ ЦБП, издательство Кожа и обувь Химическое Электро- и полиграфия Кокс, нефтепродукты производство оборудование Пищевые продукты Транспортные ОБРАБОТКА Металлургическое средства производствоРезина и Машины и оборудование пластмассы Деревообработка Строительные материалы -20 -10 0 10 20 30 Прирост выпуска (январь-февраль 2012 г. к январю-февралю 2008 г.) Источник: Росстат, расчеты ЦСИ ИЭП.

Аналогично, по итогам января-февраля 2012 г. производства промежуточного спроса вышли на предкризисный уровень выпуска (+0.4% к январю-февралю 2008 г.).

С учетом сохраняющейся напряженности на мировых рынках металлов и соответствующего спада выпуска российского металлургического производства (-4.6% к январю-февралю 2008 г.) результаты коррекционного роста российских производств промежуточного спроса также представляются приемлемыми.

К особенностям восстановительного роста российской промышленности, которые существенным образом изменили ее структуру и будут корректировать вектор ее роста в дальнейшем, относятся следующие.

Прежде всего, безусловным лидером коррекционного роста российской экономики стало производство транспортных средств (+31.6% к январю-февралю 2008 г.). Локомотивом роста выступила здесь сборка иномарок, которая не влечет за собой ускорения роста потенциально смежных производств, не сопровождается ЦЕНТР СТРУКТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИЭП Прирост цен (февраль 2012 г. к февралю 2008 г.) ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ, МАРТ 2012 Г.

увеличением конкурентоспособности российской экономики и имеет крайне ограниченный вклад в ВВП России.

Далее, сохраняется спад выпуска в остальных производствах инвестиционного спроса: производство строительных материалов, электрооборудования, машин и оборудования оказалось ниже предкризисных уровней более чем на 16%.

Аналогично, крайне медленно сокращается спад выпуска в комплексе ЛДЦБ (обработка древесины, производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность), составивший 11% по итогам января-февраля 2012 г. Таким образом, широкий спектр обрабатывающих производств, имеющих стратегически важное значение для российской экономики, определяющих качество ее роста и потенциально важных с точки зрения формирования ВВП, далек от преодоления последствий кризиса. Более того, в свете неминуемого присоединения России к ВТО именно они станут максимально уязвимыми и, с высокой вероятностью, будут иметь еще меньшие шансы для развития.

Немаловажным является тот факт, что отставание перечисленных обрабатывающих производств не связано со статистическим эффектом высокой базы предкризисного периода, т.е. не может быть объяснено отсутствием необходимости достижения результатов роста на «перегретом» спросе.

Прирост выпуска и цен производителей промышленной продукции относительно 2005 г., в % ДОБЫЧА ПРОМПРОИЗВОДСТВО ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ Продукция промежуточного спроса Продукты и ТНП Продукция ОБРАБОТКА инвестиционного Транспортные ЛДЦБ средства 0 10 20 30 40 50 60 Прирост выпуска (январь-февраль 2012 г. к январю-февралю 2005 г.) Источник: Росстат, расчеты ЦСИ ИЭП.

За семь лет роста российской промышленности на «перегретом» спросе, в условиях спада выпуска в период кризиса и посткризисного восстановления производства инвестиционного спроса увеличили выпуск всего на 9%, в том числе производство электрооборудования – на 7%, комплекс ЛДЦБ – на 5% (обработка древесины и производство изделий из дерева – на 1.4%). Это подтверждает наличие драматичного замедления роста ряда важнейших производств и реальность перспективы их потери для российской экономики.

ЦЕНТР СТРУКТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИЭП Прирост цен (февраль 2012 г. к февралю 2005 г.) ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ, МАРТ 2012 Г.

Помимо этого потенциально серьезным фактором ограничения для дальнейшего роста российских обрабатывающих производств может стать значительное увеличение цен производителей в период коррекционного роста. За четыре года цены на продукцию обрабатывающего сектора выросли на 38% – как в результате повышения тарифов естественных монополий (в производстве электроэнергии, газа и горячей воды оно составило 47.9% даже в ситуации отложенного на лето повышения тарифов), так и институциональных факторов (низкой конкуренции, высокой институциональной составляющей в цене продукции).

Таким образом, период восстановительного роста российская промышленность закончила, имея существенно более бедную отраслевую структуру и ограниченные ценовым фактором возможности для дальнейшего роста. Опережающие по отношению к увеличению выпуска темпы повышения цен всегда были особенностью и проблемой для российской промышленности. В условиях формирования нового этапа развития экономики, ограниченного внутреннего спроса и, одновременно, в условиях присоединения России к ВТО это может стать действительно серьезным фактором, тормозящим рост обрабатывающих производств.

Именно поэтому формулирование и обсуждение условий (сценарных и институциональных) дальнейшего роста отечественной экономики – ресурсов, ограничений, стимулов для увеличения выпуска, задач и роли бизнеса, государства, общества в формировании устойчивого тренда роста экономики – являются необходимыми и целесообразными. Исчерпание ресурса предыдущей модели роста, активизация внешних вызовов и шоков усиливают необходимость стимулирования экономической активности, формулирования не только модели расходования, но и модели роста. Иными словами, теперь, когда объявлено, как общество будет тратить, целесообразно определиться с тем, как оно будет зарабатывать.

Банковская система Фактор риска, но не роста В начале 2011 г. все указывало на то, что банковский сектор восстановился и начал поступательно развиваться. Банки располагали значительными свободными ресурсами для расширения кредитования нефинансового сектора, сбережения которого превышали кредиты предприятиям и населению на 1.1 трлн. руб., а избыточная банковская ликвидность составляла, согласно нашим оценкам, не менее 1 трлн. руб. Можно было ожидать сбалансированного развития национального банковского сектора, особенно с учетом негативного опыта предкризисного периода, связанного с «перегревом» кредитного сегмента и управления рисками.

В действительности все произошло иначе – сбалансированного развития не получилось, а состоялся достаточно интенсивный рост в отдельных сегментах, сопровождаемый резкими усилениями структурных диспропорций. В результате к ЦЕНТР СТРУКТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИЭП ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ, МАРТ 2012 Г.

концу года банковский сектор столкнулся с кризисом ликвидности, по силе превосходящим 2008 г. Уже к началу осени собственные ликвидные активы банковской системы перешли в отрицательную область и ее стабильное функционирование поддерживалось лишь за счет краткосрочных депозитов Министерства финансов и кредитов ЦБ РФ. Отметим, что ситуация в значительной степени стабилизировалась в декабре 2011 г. вследствие резкого увеличения бюджетных расходов.

Чистые ликвидные активы банковской системы РФ (ликвидные активы за вычетом средств денежных властей – депозитов Минфина, операций РЕПО, ломбардных и прочих обеспеченных кредитов ЦБ РФ, а также беззалоговых кредитов), млрд. руб.

--Примечание. Ликвидные активы – наличные деньги в кассах, корсчета и депозиты банковской системы в ЦБ РФ, а также вложения в ОБР.

Источник: ЦБ РФ, расчеты ЦСИ ИЭП.

Наибольшее снижение ликвидности относительно активов испытали мелкие и средние банки: если в целом по банковской системе отношение ликвидных активов к совокупным активам уменьшилось с избыточных 9 до 4% (при нормальном уровне в 5–6%), то у мелких и средних банков было зафиксировано рекордное снижение данного показателя до 8% (при норме в 12–14%). Отметим, что и в 2010 г. мелкие банки, в отличие от крупных банков с государственным участием, не располагали избыточной ликвидностью. Но объем совокупных ликвидных активов банков вне первых 30 крупнейших снизился более чем в три раза – с 995 млрд. руб. на 01.01 2011 до 300 млрд. руб. на 01.11.2011. Ситуация обострялась тем фактом, что практически все средства, предоставленные денежными властями, аккумулировали банки с государственным участием: если на 01.01.2011 собственные ликвидные активы этой группы банков были равны млрд. руб., то на 01.11.2011 данный показатель составлял -1184 млрд. руб.(!) Иными словами, за счет сокращения ликвидности госбанки расширили свою ресурсную базу почти на 2 трлн. руб.

ЦЕНТР СТРУКТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИЭП 01.авг 01.окт 01.янв 01.дек 01.сен 01.ноя 01.апр 01.мар 01.май 01.июн 01.июл 01.фев ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ, МАРТ 2012 Г.

Отношение ликвидных активов к совокупным активам (наличные средства в кассах, корсчета и депозиты в ЦБ РФ и ОБР), в % Банковская система в целом Прочие (мелкие и средние) банки Источник: ЦБ РФ, расчеты ЦСИ ИЭП.

Источники кризиса ликвидности становятся понятными при анализе структуры институциональных финансовых потоков, перераспределяемых банковским сектором. Наиболее показательной является оценка объемов и структуры ресурсов банковской системы и их использования. На рисунках мы приводим графики, отражающие эти процессы, за январь–ноябрь 2011 г., поскольку в декабре из-за резкого увеличения бюджетных расходов ситуацию удалось несколько выправить.

ЦЕНТР СТРУКТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИЭП 01.авг 01.окт 01.янв 01.янв 01.дек 01.сен 01.ноя 01.апр 01.мар 01.май 01.июн 01.июл 01.фев 01.авг 01.окт 01.янв 01.янв 01.дек 01.сен 01.апр 01.ноя 01.мар 01.май 01.июн 01.июл 01.фев ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ, МАРТ 2012 Г.

Формирование ресурсов банковского сектора в январе–ноябре 2011 г.

(рост пассивов и сокращение активов), в % к итогу Депозиты Ликвидные предприятий активы 10.15.Депозиты населения 20.Прочие пассивы 13.Капитал 7.4 Иностранные Депозиты пассивы Кредиты Минфина 4.ЦБ РФ 16.12.Источник: ЦБ РФ, расчеты ЦСИ ИЭП.

Использование ресурсов банковского сектора в январе–ноябре 2011 г.

(рост активов и сокращение пассивов), в % к итогу Прочие активы Кредиты 12.предприятиям Иностранные 44.активы 21.Кредиты Облигации населению предприятий 22.0.Источник: ЦБ РФ, расчеты ЦСИ ИЭП.

Из приведенных рисунков видно, что практически весь прирост депозитов населения (20.2% прироста ресурсов) был направлен на расширение кредитования населения. Иностранные пассивы и депозиты предприятий выросли незначительно, составив соответственно 4.0 и 10.7% располагаемых ресурсов.

Напротив, увеличились кредиты предприятиям (44.1% всех использованных ресурсов) и резко возросли иностранные банковские активы (21.0% ресурсов).

Приведенные данные показывают, что кредитование предприятий и отток капитала из банковского сектора финансировались за счет сокращения ликвидности и ресурсов денежных властей.

В декабре 2011 г. в результате резкого роста бюджетных расходов ресурсы банковской системы увеличились на 1.5 трлн. руб., что позволило несколько сгладить остроту кризиса ликвидности. Однако, принимая во внимание сохранение действовавших в 2011 г. тенденций (ускорение кредитования нефинансового ЦЕНТР СТРУКТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИЭП ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ, МАРТ 2012 Г.

сектора одновременно с замедлением роста депозитов предприятий и населения), к концу весны 2012 г. можно ожидать ухудшения ситуации с ликвидностью.

Действительно, по итогам первых месяцев 2012 г. темпы роста кредитования нефинансового сектора возрастали, а банковских сбережений – снижались. В результате уровень покрытия кредитов депозитами повысился, достигнув уровня 100%. Отметим, что подобная ситуация может быть легко дестабилизирована из-за оттока капитала за рубеж. Как следствие, повышается роль ресурсов денежных властей, причем их объем должен постоянно увеличиваться. С учетом значительной сегментации российской банковской системы, в том числе и по возможности (в силу различных факторов) доступа к рефинансированию, вполне правомерно ожидать обострения кризиса ликвидности в мае 2012 г. Описанная ситуация во многом напоминает весну 2008 г. – тогда, накануне инаугурации вновь избранного президента, в банковской системе были размещены депозиты Министерства финансов и расширено рефинансирование. Учитывая, что темпы роста кредитов оставались высокими, это не спасло положение, а лишь отсрочило масштабный кризис.

Возможны и другие варианты смягчения кризиса ликвидности. Например, разрыв между ресурсами банковской системы и объемом выдаваемых кредитов может быть закрыт внешним финансированием. Подобный процесс наблюдался в 2006– 2008 гг., причем он сопровождался не только снижением до нуля объемов рефинансирования, но и ростом валового (не чистого) оттока капитала. Иными словами, как показывает опыт прошедшего десятилетия, расширение притока в российский банковский сектор внешних ресурсов стимулирует не только дальнейший рост кредитования нефинансового сектора, но и увеличение избыточной ликвидности и усиление оттока капитала, что также является отражением системных и структурных проблем в банковской системе. Однако реализация данного сценария в полной мере совсем не очевидна из-за высокой вероятности сохранения нестабильности в глобальной финансовой системе, прежде всего в Европе.

Более реалистичным представляется вариант снижения темпов роста кредитования нефинансового сектора, имеющий по ряду причин весьма негативный оттенок. Расширение банковского кредитования в 2010 и 2011 гг.

стимулировало экономический рост, прежде всего оборот розничной торговли.

Уменьшение же темпов роста кредитования возможно не только за счет ужесточения требований к заемщику, но за счет роста процентных ставок.

Удорожание кредита неизбежно приведет к падению экономической активности, повышению цен и к увеличению платежей по обслуживанию задолженности.

Наконец, обострится проблема «плохих» долгов – как из-за повышения стоимости рефинансирования старой задолженности, так и из-за «эффекта базы». При этом, когда падают темпы роста или абсолютные объемы выданных кредитов, показатели проблемной задолженности ухудшаются чисто статистически.

В случае реализации любого из охарактеризованных сценариев банковская система России в 2012 г. столкнется с нестабильностью. Банковское кредитование не только не сможет выступить в качестве фактора экономического роста, но даже ЦЕНТР СТРУКТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИЭП ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ, МАРТ 2012 Г.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.