WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 155 |

Дело в том, что обязательным условием этнической солидарности всякого государственного образования (равно и этноса, народа, нации) должно быть не какое-то урезанное (частичное, относительное, узкое, клановое), а общепринятое и общепризнанное (как минимум для значительного большинства населения) осознание людьми исторического достоинства своей Родины. Говорить об этом – о солидарном его осознании подавляющей частью населения – утвердительно в наших сегодняшних условиях довольно проблематично. Оно было при СССР, когда даже вопроса не возникало: кто роднее белорусской ментальности – Россия или Запад; когда не было особых разногласий относительно понимания того, кто мы, кто наши братья, друзья и недруги, «откуда», с кем «плечо в плечо» и «куда» мы движемся.

Но сегодня оно поколеблено без всяких сомнений, особенно за годы «перестройки» независимости. Вот характерный штрих: в 2009 г. аксиометрической лабораторией «Новак» и «Белорусским институтом стратегических исследований» во время выстраивания социологического пантеона национальных героев (в сознании белорусов) «40% опрошенных сказали – не знаем, кто у нас национальный герой» [1]. Поколеблено, в том числе по причинам массового вброса представителями нашей оппозиции в общественное сознание изощренно-лживых исторических, лингвистических, этнических, конфессиональных и прочих изысков и новаций, общим и объединяющим для которых остается весьма неожиданный оттенок – от ироничной критики до высокомерного неприятия всего русского.

Не говоря уже о нашем общерусском периоде Киевской Руси, но даже во времена Российской империи – это после нескольких столетий кряду настойчивого ополячивания, окатоличивания и «обуниачивания» – православные белорусы, тем не менее, однозначно идентифицировали себя в качестве русских людей («русинов», «западных русов», «тутэйшых», «мясцовых»); в период СССР – и подавно, более того, с легкой руки П.М. Машерова, даже «…со знаком качества». И сегодня, как справедливо подчеркивает наш Президент, «…мы – один народ». Как ни старались на протяжении столетий польские магнаты, паны, ксендзы, окатоличенная шляхта и прочие западники разных мастей и оттенков термины «маскаль», «расейцы», «маскальская мова» так и не прижились среди белорусского народа; в настоящее время они привычны только в среде «свядомых навукоўцаў», в основном из Института языка и литературы, среди отдельных историков, да еще на маргинальнорусофобских сайтах одного из последних проектов (предназначенного, наряду с «Картой поляка» для «Ўсходніх крэзаў» или «Малой Польщизны») созидателей «Новой – IV Речи Посполитой», так называемых «літвінскіх камісараў» или «літувінаў-літвінаў». Автору этих строк пришлось невольно оказаться свидетелем гневной инвективы из уст белорусской «навуковицы» по адресу… нашего лифта! (после того, как из него, по прибытии на первый этаж прозвучало по-русски: «Первый этаж»): «Во дажыліся! Гэта ж трэба! Ўжо нават ліфты ў Беларусі размаўляюць па расейску!».

Можно однозначно констатировать, что положение в белорусском обществе, хотя и не резко, но изменилось. Как говорил классик, «старый крот – ты хорошо роешь» – более 20-ти лет деятельности западнической оппозиции (БНФ создан в 1988 г.) не прошли бесследно.

Хотя большая часть населения Беларуси продолжает считать себя в основе своей не отличающимися от русских, тем не менее, появилась – и это совершенно определенно – устойчивая часть (точнее – части) населения, которая однозначно идентифицирует себя никак не в качестве западных русов, а иначе, и со своим «…знаком качества» (в виде «карты поляка»), называя себя «литвинами», «балтами», «балто-русами» или просто «европейцами»; но, повторяем, непременно при все том же антирусском подтексте.

Ответ на муссирование в оппозиционных СМИ «балтского проекта» дали наши ученые. «Генетический портрет современного белоруса составлен», заявил 22 октября 2010 г. на пресс-конференции в Минске член-корреспондент НАН Беларуси, заведующий лабораторией неохромосомной наследственности Института генетики и цитологии Национальной академии наук Олег Давыденко. Он обнародовал результаты исследований «по этногеномике белорусского народа», проводившихся на протяжении нескольких лет, в ходе которых было изучено около тысячи проб ДНК коренных белорусов шести географических районов: северное Подвинье, западно-восточное полесье, центральная, восточная и северо-западная Беларусь. «Основной результат исследований, – сказал ученый, «белорусы – это индоевропейцы, славяне, а никакие не балты. Во-вторых, наиболее близкие родственники к нам по числу генетических систем – это русские и украинцы. Ближе всего к этой группе славян стоят балты, следующие по близости – германцы, остальные все от нас дальше». Кроме того, мы – современные белорусы являемся автохтонами на своих землях: «Мы являемся прямыми потомками тех людей, которые 8 тысяч лет назад заселили страну. Мы здесь превратились в протославян, затем в славян, какие-то племена, а потом уже стали белорусами» [2]. Как это ни парадоксально, но именно отношение к великороссам, к русской культуре, к русскому языку, к русским цивилизационным ценностям, к русской исторической традиции стало тем оселком или лакмусовой бумажкой, которая отличает «свядомых» от «не свядомых», т.е. от всех остальных. Причем, именно исторические традиции (в «лице», так сказать, самых знаковых и самых значимых для народа событий на протяжении последней тысячи лет), на которых зиждется историческое достоинство (о чем речь шла выше), расцениваются и оцениваются нашими отечественными этно-идентификационными группами с точностью до наоборот. К примеру, если наиболее знаковые исторические события или исторические личности, имеющие отношения к предкам современных белорусов, – это Люблинская уния, три «раздела» Польши, война 1812 г., Октябрьская революция, Советско-польская война, Интервенция против СССР, Воссоединение Беларуси в 1939 г., Вторая Мировая война или, к примеру, такие личности, как Хмельницкий, Наполеон, Суворов, Румянцев, Костюшко, Калиновский, Пилсудский – у наших ближайших соседей (России и Польши), не важно с "+"-сом или с «минусом», но оцениваются «этнически-солидарно» – сиречь однозначно, то у нас в Беларуси, ввиду давних различий в этнокультурности и этноконфессиональности с точностью до наоборот, что является процессом раздробления нашей этнической солидарности, которое добавляет проблем и само по себе является проблемой в свете построения социальностабильного, процветающего общества.

Воздействие на общественное сознание не проходит бесследно. Недавний опрос (конец 2009 г.) общественного мнения в Беларуси показал, что 52% опрошенных относят белорусов к «отдельному народу», и только 42% – к «триединой славянской нации» [3]. Та же тенденция, со всеми вытекающими отсюда последствиями, прослеживается и среди россиян по отношению к белорусам. По социологическому опросу, проведенному в РФ (в конце мая 2010 г., «ЛЕВАДА-центр»), видно, что количество россиян, которые считают, что цена российского газа для Беларуси, Украины и стран Прибалтики должна быть такой же, как и для стран Западной Европы – более половины – 55%. 12% россиян предложили продавать газ Беларуси по более высоким ценам, чем западноевропейцам. И только 22% высказались за сохранение более низких цен для Беларуси (такую позицию более всего разделяют москвичи – 39%, а также респонденты старше 40 лет – 26%) [4]. Итого – общий итог настораживает, ведь порядка 70% (55% + 12% + некая часть из тех 11%, которые пока «не определились») в настоящее время не весьма благоприятно относятся к Беларуси, стало быть, и к белорусам.

То есть, тенденция на лицо. И это при том, что еще 10–15 лет назад за Союзное с Россией государство (т.е. в сущности за то, что русские и белорусы, как говорит наш Президент, один народ) однозначно высказывалось подавляющее большинство и наших, и российских граждан. Есть, однако, все основания надеяться, что молодая белорусская государственность, равно как и российская, преодолеет все эти трудности без всякого ущерба для подлинно традиционных основ национально-культурной идентичности при полном сохранении этнической солидарности и исторического достоинства.

Литература 1. «Почему из белорусских учебников по истории исчезли герои ХХ века» / Интернет ресурс:

http://www.imperiya.by/ theory5–8610.html/.

2. «Белорусы – это славяне, а никакие не балты». 23 октября 2010, БелаПАН. / Интернет ресурс:

http://www.imperiya.by/ rusworld.htmlid=8690/.

3. Интернет ресурс: http://www.naviny.by/ rubrics/ society/ 2009/ 12/ 02/ ic_news_116_322172/.

4. АФН. 24 июня 2010 г. «Россияне против газовых льгот для Беларуси – опрос» / Интернет ресурс:

http://www.imperiya.by).

ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И.В. Лысак Глобализация резко обострила проблему сохранения культурной идентичности, которая сегодня является значимым предметом философского дискурса. Под идентичностью в самом общем виде понимается некая устойчивость индивидуальных, социокультурных, национальных или цивилизационных параметров, их самотождественность, позволяющая ответить на вопросы: кто я и кто мы. Идентичность предполагает осознание человеком и общностью людей своего реального места в природном и социальном мире, проведение границы между «своим» и «чужим», определение круга лиц, с которыми индивид связан и сознательно отождествляет себя, и круга лиц, которому он реально противостоит. Наибольшее значение в процессе формирования идентичности имеют именно культурно-психологические моменты, поскольку идентичность – это, прежде всего, осознание личностью своей принадлежности к некоторому целому, дискурс собственной легитимации в пространстве символического универсума культуры. Необходимыми условиями формирования идентичности являются усвоение ценностей и норм определенной («своей») социокультурной общности, что, в свою очередь, возможно лишь на основе их противопоставления иной («чужой») нормативно-ценностной системе, а также наличие у человека четкого представления о самой окружающей действительности, позволяющего найти свое место в ней. Однако в условиях глобализации это оказывается чрезвычайно затруднительным.

Важно подчеркнуть, что, с одной стороны, глобализация представляет собой объективный процесс формирования и последующего развития единого общемирового финансовоэкономического пространства на базе новых, преимущественно компьютерных технологий [1, c. 51]. Но наряду с этим «идеологи» глобализации, прежде всего США, связывают ее с процессом «размывания» национальных и культурных различий между странами, с гомогенизацией и универсализацией мира. В качестве единственно возможной модели экономического развития миру предлагается модель, выработанная в странах Запада, принципы демократии западного типа объявляются наилучшим способом политической организации, массовая культура агрессивно навязывается всему миру в качестве образца для подражания.

Процесс глобализации сопровождается мощными тенденциями к гомогенизации, стиранию различий между нациями и социальными группами, разрушению традиций, обрядов, ценностей, присущих национальным культурам. Лишенные традиционных механизмов продуцирования и распространения культурных ценностей, национальные культуры утрачивают способность к самовоспроизводству, что и приводит к культурной гомогенизации, часто именуемой «макдональдизацией» или «кока-колизацией» культуры, поскольку именно McDonald’s и Coca-cola является одними из ее характерных символов.

Основными проводниками культурной глобализации являются информационные магнаты, контролирующие информационно-коммуникационные сети, и транснациональные корпорации с их глобальными производственными системами. Важно понимать, что глобальные коммуникации породили глобальный рынок, на котором конкурируют уже не товары или услуги, а ценности, смыслы, идеологии. Транснациональные корпорации, заинтересованные в постоянном увеличении прибыли, транслируют на весь мир идеологические, культурологические и политические стандарты и символы, формируя у населения искусственные потребности, что облегчает навязывание им определенных товаров или услуг.

В современном мире наблюдается активное и агрессивное распространение так называемых «западных ценностей», которые подменяются потребительскими «вестернизированными» ценностями, призванными сформировать человека, занятого удовлетворением преимущественно материальных потребностей и сводящего духовные потребности к сфере развлечений, досуга, приятного времяпрепровождения. Стремящиеся к осуществлению глобального лидерства США активно используют интеллектуальную мощь университетов, научных и культурных центров, фондов, ассоциаций, PR-компаний для распространения вполне определенных культурных стереотипов по всему миру. Одним из центров ценностной экспансии, безусловно, является Голливуд, занимающийся производством на продажу смыслов и ценностей как в сфере политики и идеологии, так и в сфере массовой культуры [2, с. 73].

Проводники глобализации стремятся уничтожить накопленный веками и тысячелетиями символический капитал наций, культурно опустошить их, сделав предельно манипулируемыми и управляемыми. Транслируемые «глобальные» ценности и смыслы призваны разрушить национальную самоидентификацию, вытеснить и заместить традиционные ценности, превратить людей из граждан своих стран в «граждан мира», которыми гораздо легче управлять из единого центра. Задачи «корректировки» национальной идентичности решаются через изменение образовательных стандартов, распространение продукции массовой культуры, рекламу. Безусловно, от уровня развития образования и его соответствия мировому уровню развития науки и технологий зависит прогресс общества. Однако в погоне за приобщением к новейшим технологиям не стоит недооценивать опасность гомогенизации, стандартизации образования и отказа от национально-культурной специфики. Негативные последствия имеет и распространение ценностей индивидуализма, эгоцентризма, жестокости, чему во многом способствует продукция массовой культуры.

Очевидно, что экономическая глобализация и миграция в будущем будут только усиливаться, однако чрезвычайно важным в этих условиях является сохранение культурной идентичности наций и народностей и культурного многообразия в целом. В последние годы эта проблема остро осознается мировым сообществом, о чем свидетельствует, например, принятие 31-й сессией Генеральной конференции ЮНЕСКО «Всеобщей декларации ЮНЕСКО о культурном разнообразии», в которой отмечается, что «культурное разнообразие так же необходимо для человечества, как биоразнообразие для живой природы. В этом смысле оно является общим достоянием человечества и должно быть признано и закреплено в интересах нынешнего и будущих поколений» [3].

Pages:     | 1 |   ...   | 77 | 78 || 80 | 81 |   ...   | 155 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.