WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 155 |

Прежде всего, имеется в виду необходимость дифференциации понятий и выработки новых понятий для фиксации постоянно изменяющихся и многоразличных социальных реалий. Так, например, Ж.-Л. Нанси справедливо замечает, что современный мир страдает от кровавых конфликтов между «идентичностями, о которых больше невозможно с уверенностью сказать: являются они интранациональными, инфранациональными или транснациональными;

являются ли они «культурными», «религиозными», «этническими», «историческими»; являются ли они законными и в соответствии с каким законом; являются ли они реальными, мифическими или вымышленными; являются они самостоятельными или же они «инструментализированы» совершенно иными группами политической, экономической и идеологической власти» [3, с. 9].

Сама проблема философского обоснования объективности социально-гуманитарного познания – не проблема исключительно текущего момента, хотя она, несомненно, актуальна именно сейчас (поскольку, по мнению многих философов и ученых, социальногуманитарное познание, несмотря на бурное развитие исследований самого разнообразного типа, в настоящее время находится в кризисе, связанном с отсутствием «коммуникабельности» разнообразных дискурсов и недостаточной проработкой общих философских оснований). Она не может быть решена раз и навсегда. Она сопровождала, сопровождает и всегда будет сопровождать развитие социально-гуманитарных наук, по-разному высвечивая свои исторически определенные грани и аспекты.

Работа подготовлена при поддержке Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований, договор № Г11–199 от 15.04.2011 г.

Литература 1. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне. – М., 2003.

2. Гидденс, Э. Социология. – М., 2001.

3. Нанси, Ж.-Л. Бытие единичное множественное. – Минск, 2004.

«НАУКИ О ПРИРОДЕ» И «НАУКИ О КУЛЬТУРЕ»: СИСТЕМНЫЙ ВЗГЛЯД Ф.А. Тихомирова Проблема интеграции и дифференциации научного знания тесно связана с проблемой классификации наук. Классификация наук дает определенный статический срез целостного «организма» науки, фиксирует процессы, протекающие в науке определенного периода.

Анализ литературы показывает, что классификация наук, в соответствии с формами движения материи, или разделение наук на естественные, гуманитарные, технические недостаточно адекватно описывает состояние современной науки.

Философское и общенаучное значение вопросу о разделении «наук о природе» (Naturwissenschaft) и наук о культуре (Kulturwissenschaft) придали лидеры Баденской школы неокантианства В. Виндельбанд и Г. Риккерт [1] Предмет дискуссий об отношениях между естественными и гуманитарными науками требует серьезного переосмысления в связи с теми изменениями, которые происходят как в естественных науках, так и в науках о человеке. Проблема единства исследовательских методов до сих пор является открытой, поскольку пока нет философской основы для объединения на структурном уровне методов естественнонаучного и гуманитарного знания. Сегодня можно уверенно говорить об интеграции естественных наук и наук о человеке. Но речь не идет о возникновении некой «единой науки», которую представляли приверженцы логического позитивизма.

В.И. Вернадский считал особенностью научной мысли ХХ века то, что «сливаются в единое целое все до сих пор шедшие в малой зависимости друг от друга, а иногда вполне независимо, течения духовного творчества человека. Перелом научного понимания Космоса совпадает, таким образом, с одновременно идущим глубочайшим изменением наук о человеке. С одной стороны, эти науки смыкаются с науками о природе, с другой – их объект совершенно меняется» [2, с. 150].

Дихотомия научного знания, предложенная Вернадским, отличается от неокантианской: «Учитывая такое состояние наших знаний, мы можем различать в ноосфере проявление влияния на ее строение двух областей человеческого ума: наук, общих для всей реальности (физика, астрономия, химия, математика), и наук о Земле ( науки биологические, геологические и гуманитарные)» [3, с. 145]. Созданная В.И. Вернадским, «биогеохимия связывается не только с областью наук биологических, но и гуманитарных» [3, с. 121].

Сферы логического пересечения, являющиеся основой интеграции различных научных дисциплин, образованы общенаучными понятиями, возрастание роли которых также является особенностью современной науки. Огромное значение имеют логические средства, как факторы, обеспечивающие единство и высокую целостность научного знания. Использование логических средств опосредовано проблемой адекватности теории и реальности. В качестве важного критерия выделения общих теорий рассматривается их междисциплинарный характер.

Онтологические и методологические основы дисциплинарной организации постнеклассической науки и трансдисциплинарных исследовательских программ требуют исследования проблемы с помощью современных методологических подходов, например, системного.

Исследуя научные приемы познания, Умов приходит к выводу о том, что научный метод представляет собой сложное образование, составленное из элементарных приемов познавательной деятельности. К таким элементарным приемам познания, в первую очередь, относятся анализ и синтез [4, с. 205–206].

Пользуясь категориями «вещи», «свойства», «отношения», А.И. Умов предлагает различать три типа анализа и, соответственно, три типа синтеза: реистический, атрибутивный, реляционный [4, с. 207].

Анализ – логическое основание дифференциации научного знания, синтез – логическое основание интеграции. На наш взгляд, традиционное употребление термина «синтез» для характеристики разноплановых междисциплинарных взаимодействий, утрачивает актуальность для постнеклассической науки. Понятия «интеграция» и «дифференциация» обоснованно можно читать соотнесенными категориями философии науки.

Традиционные универсальные мыслительные операции – синтез и анализ в их трех разновидностях являются логическими основаниями для интеграции и дифференциации научного знания. Процессы интеграции и дифференциации являются соотнесенными, взаимодополнительными.

В общей параметрической теории систем (ОПТС) [5] [6] [7], разрабатываемой А.И. Умовым, допускается принцип универсальности системного описания, в соответствии с которым любые объекты, независимо от их природы, могут рассматриваться в качестве систем. Система определяется при помощи логических отношений между системными дескрипторами. В соответствии с принципом двойственности в ОПТС возможны два определения системы [5, c. 41–43]:

1. Определение системы с атрибутивным концептом и реляционной структурой;

2. Определение системы с реляционным концептом и атрибутивной структурой.

Представив научное знание как систему, рассмотрим его с точки зрения принципов ОПТС. На наш взгляд, гуманитарное знание может быть представлено в виде модели с атрибутивным концептом и реляционной структурой. Естественнонаучное знание – система с реляционным концептом и атрибутивной структурой. А. Умов вводит также принцип дополнительности двойственных системных моделей, который может быть рассмотрен как обобщение принципа дополнительности Н. Бора. Таким образом, противопоставление гуманитарного и естественнонаучного знания, предложенное неокантианцами, равно как и представление о «единой унифицированной науке», утратили актуальность. Эти области целостного научного знания являются двойственными и дополнительными описаниями реальности.

Опираясь на категории «вещи», «свойства» и «отношения» [6], А.И. Умов предлагает принципиально иной подход к классификации наук и научных исследований. Он, соответственно, предлагает рассматривать науки о вещах, о свойствах и об отношениях [7].

Исследование механизмов интеграции и дифференциации требует дальнейшего рассмотрения логических и системных оснований данных процессов. Возможно, имеет смысл различать онтологический и гносеологический аспекты операций анализа и синтеза в рассмотренных разновидностях [8]. Проблема логических оснований процессов интеграции и дифференциации может быть рассмотрена на основании выделения видов анализа и синтеза (реистического, атрибутивного и реляционного) [9].

Литература 1. Вернадский, В.И. Научная мысль как планетное явление / Сост. Ф.Т. Яншина.– М.,1991.

2. Веpнадский, В.И. О науке. – Т. 1. Hаучное знание. Hаучное твоpчество. Hаучная мысль. – Дубна, 1997.

3. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер с нем. / Общ. ред. А.Ф. Зотова.– М., 1998.

4. Умов, А.И. Методы, приемы и способы исследования. Гл.IX // Основы марксистско-ленинской философии: Учебник. – М.,1971. – С. 205–5. Умов, А.И. Системный подход и общая теория систем.– М., 1978.

6. Умов, А.И. Вещи, свойства и отношения. – М., 1963.

7. Умов, А.И. Системный подход к проблеме классификации наук и научных исследований // Философские науки. – 2000.– № 2.– С. 87–101.

8. Чайковский, А.В. Анализ и синтез, дифференциация и интеграция научного знания // Синтез знаний: новый этап: Тез. Всесоюз. науч. конф. – М.; Одесса, 1990. – С. 18.

9. Тихомирова, Ф.А. Логико-системные основания механизмов интеграции и дифференциации научного знания в современной экологии // Культура народов Причерноморья.– 2007. – № 106.– С. 111– 117.

О НАУЧНОМ СТАТУСЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ В.Л. Акулов Tempora mutantur et nos mutamur in illis. Еще совсем недавно диалектике принято было курить фимиам, слагать акафисты и возглашать осанну. Нынче ситуация обернулась иной своей стороной: диалектику предают анафеме. Торжественное «аллилуйа» сменилось звуками козлиного рога, именуемого шафар. Почему так В чем причина Известную роль тут сыграла, конечно, обычная конъюнктура. Но только ли в конъюнктуре дело Не содержат ли сами представления о диалектике основания для подобного критического к ней отношения Доминирующим в нашей литературе является определение диалектики, которое было дано Энгельсом. Энгельс, как известно, характеризовал ее как науку о всеобщих законах движения, т.е. законах, действующих в природе, обществе и мышлении. Прежде всего вызывает недоумение, почему диалектика сведена к науке о движении Ведь пространство и время, которые также являются ее объектом, – такие же атрибутивные свойства материи, как и движение. Структурность бытия – это не его динамика. Они не могут быть ни дедуцированы друг из друга, ни сведены друг к другу. Здесь не одноканальная зависимость, а взаимозависимость. Для Гегеля выведение пространства и времени из движения было вполне естественным, ибо они в его идеалистической концепции не являются атрибутами субстанции и обретаются ею лишь на стадии перехода духа в свое инобытие (природу). Какой логикой вдохновлялись материалисты Энгельс и Ленин, слепо следуя в данном случае Гегелю, – об этом судить не берусь. Ограничусь указанием на то, что сведение диалектики к науке о движении не только обедняет, но и искажает ее.

Но и это еще не все. Строго следуя определению Энгельса, получим следующее:

1) мышление (сознание) являет собой особую сферу или область, существующую наряду с природой и обществом; 2) законы частных наук не действуют в сфере мышления;

3) критерием всеобщности законов, в конечном счете, является действие их именно в мышлении, ибо совершенно очевидно, что законы, действующие только в природе и обществе, не могут претендовать на статус всеобщих. Ни одно из этих положений не может быть совместимо с диалектическим материализмом.

С позиций исходного его принципа, принципа материалистического монизма, мир един и это его единство состоит в материальности. А это значит, что материя является единственной реальностью, никаких иных реальностей в этом мире не существует. Сознание – не особая реальность, а отражение реальности, ее идеальная копия. Предвижу возражение:

сознание – тоже реальность, но реальность субъективная. Именно так характеризовал сознание Ленин, введя в философию понятие субъективной реальности. Здесь не место вступать в пререкания. Мне хорошо известна эта манера дилетантов решать серьезные теоретические вопросы с помощью продуцирования терминологических пустышек, выдаваемых за понятия.

Ограничусь ссылкой на мнение не менее авторитетного человека, к тому же занимавшегося философией профессионально, – Маркса. Вот, что он писал, говоря о сущности (природе) сознания: «Сознание (das Bewutsein) никогда не может быть чем-то иным, как осознанным бытием (das bewute Sein) …» [1, с. 25]. Прошу заметить, Маркс говорит о сознании как «осознанном бытии». То есть сознание, по Марксу, – это не само бытие, а его осознание, его идеальное отражение. В порядке иллюстрации и популяризации можно было бы провести такую аналогию. Иду я и движется моя тень. Однако в самом ли деле тень движется Увы, тень не движется – нет у нее ни ног, ни мерседеса. Тень отражает процесс моего движения и тем создает иллюзию собственного движения. То же – мышление. Будучи отражением того, что существует, оно создает иллюзию своего собственного существования. Тем, кто наделяет сознание атрибутом бытия, я предложил бы определиться, наконец, какое содержание они связывают с понятием «быть», «существовать». Или, по-другому: назвать те признаки, которые входят в содержание этого понятия. Само собой разумеется, что, отрицая бытийный статус мышления, диалектический материализм отнюдь не превращает его тем самым в фантом. Однако это предмет особого разговора.

Не соответствует диалектическому материализму и второе положение – что законы частных наук не действуют в сфере мышления. Если бы законы частных наук не действовали в сфере мышления, они не могли бы выполнять одну из важнейших своих функций, функцию метода познания, не могли бы выступать средством развития науки. Называя законы частных наук «прикладной логикой», Гегель как раз и имел в виду эту выполняемую ими методологическую (логическую) функцию. Отличие законов диалектики от законов частных наук отнюдь не в том, что первые действуют в сфере мышления, а вторые – нет. Особенность законов диалектики состоит в том, что это, говоря словами Энгельса, «законы всякого мышления», в то время как законы частных наук – это законы, по которым мыслят лишь специалисты той или иной области знания: физики, биологи, экономисты и т.д.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 155 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.